臺灣桃園地方法院民事判決
114年度家簡上字第1號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對本院於中華民國113
年12月27日所為113年度家繼簡字第9號第一審判決不服，提起上
訴，本院合議庭於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：
（一）兩造之母即被繼承人丙○○○於民國112年3月27日死亡，其
生前於111年4月1日、8月27日各拿新臺幣（下同）200萬
元、100萬元交由被上訴人保管，此乃屬被繼承人所留遺
產，且係留給兩造等5個女兒分配之遺產，每人應得60萬
元，然被上訴人僅於112年12月26日給予上訴人50萬元，
被上訴人侵占剩餘之10萬元，被上訴人已侵害上訴人之應
繼分及特留分，爰依繼承及不當得利法律關係，訴請被上
訴人給付上訴人10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起
至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬17
08元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日
止，依年利率百分之5計算之利息2110元。
（二）原審審理後，以該300萬元為被繼承人丙○○○生前規劃之贈與，並非遺產範圍，並無法定應繼分或特留分適用之可言，上訴人主張所受分配有侵害特留分云云，洵不足採。其次，上訴人主張被繼承人交付300萬元予上訴人於死後贈與5名子女，應該要平均分配受贈，然為被上訴人所否認，且上訴人迄未能舉證證明被上訴人之指示內容為「平均分配」，或被上訴人有違反指示內容分配致其受有損害之事實，上訴人此部分所為主張，即不足採信。從而，上訴人主張有侵害特留分或有分配不公，依繼承及不當得利法律關係，請求被上訴人給付上訴人10萬元及衍生之延遲金2萬1708元、利息2100元等，均無理由，而駁回被上訴人之請求。然此300萬元確屬被繼承人所留給兩造等5名女兒之遺產，應由5名女兒均分，每人分60萬元，被上訴人只給付給上訴人50萬元，確實已經侵害上訴人之應繼分及特留分，並屬不當得利，爰依繼承及不當得利法律關係，聲明求為：1、原判決廢棄。2、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1708元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2110元。
二、被上訴人答辯意旨略以：被繼承人丙○○○分別於111年4月1日
、8月27日各交付200萬元、100萬元予被上訴人保管，是要
贈與給5個女兒，並囑咐於其死後分配，原先囑咐分配方式
其中100萬元給被上訴人，另100萬元給大姐丁○○，剩餘之10
0萬元給其他三位姐姐，但沒有明確說要給三人各多少錢，
並要求伊幫忙看誰做了什麼，要看渠等表現，有無做一些讓
被繼承人不開心、不高興的事，由被上訴人決定怎麼分配最
後的100萬元。之後因被繼承人跟丁○○產生嫌隙，被繼承人
變更之前囑咐，告訴被上訴人給被上訴人的100萬元不變，
另外由被上訴人保管100萬元，但沒有說要做什麼，剩下100
萬元叫被上訴人領現帶回娘家鹿港給被繼承人，但交代要給
被繼承人之100萬元尚未交付，被繼承人就陷入昏迷了。之
後辦理被繼承人喪禮時，被上訴人與丁○○、戊○○協商，決定
遵照被繼承人遺願，由被上訴人取得100萬元，其餘200萬元
由戊○○、戊○○、己○○及上訴人四人平分，每人各得50萬元。
系爭300萬元並非遺產，且被上訴人已經將上訴人所應得之5
0萬元交付給上訴人，並無侵害上訴人之應繼分或特留分，
也無不當得利，上訴人依繼承及不當得利法律關係，請求被
上訴人給付10萬元及衍生之延遲金2萬1708元、利息2100元
為無理由，原審駁回上訴人之請求並無不當，上訴人之上訴
為無理由，爰求為：駁回上訴。
三、本院判斷如下：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄
弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人
，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人
，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑
親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按
人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；繼承人之
特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬及配偶之特
留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、第1139條、
第1140條、第1141條、第1223條分別定有明文。本件情形
，被繼承人丙○○○於112年3月27日死亡，其繼承人為長女
丁○○、次女戊○○、三女己○○、四女甲○○（即上訴人）、五
女乙○○（即被上訴人）、孫女庚○○（即次子壬○○之代位繼
承人）、孫女辛○○（即次子壬○○之代位繼承人），上開繼
承人之應繼分及特留分比例如附表所示（長子李全已在11
2年3月27日之前去世，且無子嗣）；被繼承人生前於111
年4月1日、8月27日各拿200萬元、100萬元交由被上訴人
告保管等情，有繼承系統表及相關戶籍謄本、通聯內容截
圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。
（二）次按，繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務，民法第1147條、第1148條第1項本文定有明文。
又「死因贈與」乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈
人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之
一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致
。而遺囑人依遺囑所為之「遺贈」，因依一方之意思表示
即而成立，為屬無相對人之單獨行為。本件情形，上訴人
主張「被繼承人生前於111年4月1日、8月27日各拿200萬
元、100萬元交由被上訴人告保管，此乃屬被繼承人所留
遺產」乙節，雖為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，
然查：依據上訴人所主張「300萬元媽媽分幾次交給我，
怎麼分配她也是改好幾次，她沒有講『贈與』這兩個字。第
一次的分配方式是我100 、我大姐100 、剩下100給老二
、老三、老四。第二次，大姐跟媽媽吵架，媽媽打電話給
我說原先預備給大姐的100萬元取消，給我100萬元保留，
剩下200萬元怎麼分配，她再觀察女兒的表現再分配。最
後一次，就是媽媽已經中風臥床，她打電話跟我說給我的
100萬元保留，另外100萬元交給我保管，另外100萬元要
我領現金出來帶回娘家交給她。後來沒有按照媽媽最後一
次的意思去分配，是因為媽媽昏迷送醫，我就沒有把錢給
她。第一次的分配決定，我有在我們姊妹群組通知，所以
大姐、三姐他們知道，但二姐跟上訴人不知道，因為當時
她們已經沒有跟我們沒有聯絡，她們沒有在群組裡。第二
、三次的分配，只有我知道。」之情節（見二審卷第101
、102頁），可知針對此300萬元，不論是哪一次的分配方
案，都只是被繼承人生前單方面交代被上訴人應如何分配
此300萬元，上訴人於被繼承人交待時亦不知有贈與之情
事，足見被繼承人生前並未與五個女兒達成所謂「贈與合
意」之契約行為，且亦未以遺囑方式來決定如何分配此30
0萬元。依此，顯然被繼承人只是單純在生前將此300萬元
交由被上訴人保管，自難認被繼承人在生前即已將此300
萬元贈與給包含兩造在內之5個女兒。因此，系爭300萬元
在被繼承人死亡時，仍應屬被繼承人所擁有之財產權利，
而應列為被繼承人之遺產無誤。
（三）兩造雖均主張「系爭300萬元係被繼承人生前交代應由五
個女兒分配」云云，然依據被上訴人前揭所述之情節，可
知被繼承人將此300萬元交給被上訴人保管後，在其去世
前，針對此300萬元應如何分配，並未有最終之決定，亦
未有「系爭300萬元只由五個女兒分配，不分給孫女庚○○
（即次子壬○○之代位繼承人）、孫女辛○○（即次子壬○○之
代位繼承人）」之決定。此外，兩造均未能舉出其他證據
以實其說，則渠等所為之上開主張即不可採。因此，依據
前揭（一）所舉規定，系爭300萬元即應由全體繼承人依
據附表所示之法定應繼分比例為分配，依此計算，上訴人
應受分配之數額即為50萬元（300萬元×1╱6）。
（四）依前所述，針對此300萬元遺產，上訴人依其應繼分所應
受分配之數額為50萬元，而被上訴人業已於112年12月26
日將該50萬元如數交給上訴人（此為上訴人所不爭執，並
有匯款單可佐），顯然上訴人之應繼分及特留分均未受侵
害，其並未因此而受有損害。又被上訴人已另陳明「喪禮
當天給大姐50萬、後來給二姐、三姐匯款50萬，甲○○堅持
要60萬，50萬她堅持不收，也不給我銀行帳戶，所以我沒
辦法給她。」等情在卷（見二審卷第103頁），可知繼承
人間就上開300萬元遺產之分配無法達成協議，亦無可能
約定被上訴人應何時給付上訴人分配款之清償期，且上訴
人亦無法舉證證明「已於112年12月26日前催告被上訴人
給付上開50萬元，而被上訴人拒絕給付」之事實（註：要
求給付60萬元，並不生合法催告之效力），則被上訴人在
112年12月26日給付50萬元予上訴人即難認為已經遲延給
付。因此，上訴人以其少分10萬元為由，依據繼承及不當
得利法律關係，請求被上訴人給付10萬元及衍生之延遲金
、遲延利息即均屬無理由。
四、綜上所述，被上訴人已將被繼承人丙○○○所留系爭300萬元遺
產中，屬於被上訴人按其應繼分比例所應受分配之50萬元交
予上訴人收受，且不負遲延給付之責任，則上訴人再依繼承
及不當得利法律關係，訴請被上訴人給付10萬元及以60萬元
計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之
5計算之遲延金2萬1708元、以10萬元計算自112年12月26日
起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2110元
，自屬無理由。原審因而為上訴人敗訴之判決，理由雖有不
同，但結論並無二致，上訴意旨執詞指摘原判決不當，求予
廢棄改判，仍屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併
此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事第一庭審判長法 官 黃裕民 法 官 林曉芳 法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 温菀淳 附表 繼承人 應繼分比例 特留分比例 丁○○（長女） 6分之1 12分之1 戊○○（次女） 6分之1 12分之1 己○○（三女） 6分之1 12分之1 甲○○（四女，即上訴人） 6分之1 12分之1 乙○○（五女，即被上訴人） 6分之1 12分之1 庚○○（即次子壬○○之代位繼承人） 12分之1 24分之1 辛○○（即次子壬○○之代位繼承人） 12分之1 24分之1