臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第290號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 戴美雯律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：兩造於民國114年2月3日結婚。婚後被告經
常懷疑原告吸毒或賣淫，如原告不承認即動手毆打原告，致
原告不堪其擾。於114年3月13日晚間5時許，被告酒後持續
質問原告，旋動手持酒瓶砸原告頭部，致原告不堪忍受後逃
離。據聞被告曾因對前女友家暴殺人而遭判刑，現則假釋遭
撤銷而入監，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持。為此，爰
依民法第1052條第1項第3、6款及同條第2項規定，擇一請求
判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於114年2月3日結婚，現婚姻關係仍存
續中等事實，業據提出兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷
第5頁），為被告所未予爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外
之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而
無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而
定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告婚後對原告動輒懷疑原告吸毒、賣淫而辱罵或
毆打原告，經本院核發保護令，原告不堪忍受而逃離，原告
得悉被告曾對其前女友犯罪，已不敢再與被告共同生活，是
兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，並提出本院114年
度家護字第900號裁定及本院101年度矚重訴字第1號刑事判
決為證（見本院卷第39至46頁）。經查，證人即原告之表妹
劉瑞芳到庭證述：兩造剛結婚一開始感情還好，後面就不好
了，因為伊跟原告會打電話聊天，在電話中，被告會在旁邊
咆哮，罵原告，會質疑伊和原告在講什麼。於114年3月13日
伊是接獲電話趕去，伊在警局看到原告頭部被縫好幾針，眼
睛瘀青，肩膀也有受傷。於113年原告也有被打，原告跑到
她妹妹家，伊過去看到原告牙齒有被打掉。原告跟伊說很恐
懼，不敢再與被告一同生活等語（見本院卷第56頁及背面）
，核與原告所述大致相符。復經本院調閱本院114年度家護
字第900號卷宗（下稱900號卷）核閱原告於該案所提出聯新
國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書可知，原告於11
4年3月13日5時11分驗傷時，有右臉挫瘀傷、頭皮撕裂傷、
頭部外傷、右手擦傷等傷勢（見900號卷第66頁），參以原
告於該案指述：被告拿酒瓶打其頭，被告於113年6月開始會
用拳頭打其，也曾拿煙灰缸跟玻璃杯打其，被告用拳頭打其
臉造成牙套掉下來等語大致相符，又被告經本院合法通知，
卻拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告上開主張之事實
為真實。
㈢綜前，兩造結婚時日甚短，惟被告卻多次懷疑原告吸毒、賣
淫並動手毆打原告，致原告不堪忍受而搬離，被告復入監執
行，因此兩造間現感情基礎已趨薄弱且日漸疏離，彼此間誠
摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生
，難以修復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期
待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚
姻意欲之程度，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚
之重大事由，且可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條
第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有
理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 王小萍