臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第209號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條
第1、2項定有明文。查原告原起訴請求離婚併酌定親權及給
付扶養費（見本院卷第4頁背面），嗣於民國114年10月16日
當庭撤回酌定親權及給付扶養費之請求（見本院卷第95頁）
，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5
1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於104年3月31日結婚，並育有未成年子女甲
○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00日生），迨於10
5年7月29日兩造協議離婚。考量被告能改過，原告故給予機
會再復合，然被告長期吸毒、賭博，沒有工作，並對原告言
語暴力，原告身心不適多次與被告溝通而未改善，被告跟蹤
、騷擾原告及家人，致使原告只要聽到車輛聲音，就感到驚
恐、焦慮，並聯想到之前乘坐被告車輛危險駕駛之恐怖感，
原告因此焦慮、恐慌，夜不能眠而需就醫治療。因此兩造之
婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2
項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於104年3月31日結婚，並育有未成年子 女甲○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00日生），迨 於105年7月29日兩造協議離婚，復於107年10月22日再度結 婚，並同住○○市○○區○○街000號0樓，兩造婚姻關係現仍存續 中等情，業據其提出原告與未成年子女之戶籍謄本為證（見 本院卷第9頁），為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告長期吸毒、賭博，又未改善，對原告言 語暴力，並跟蹤、騷擾原告及家人，致原告焦慮、恐慌而需 就醫治療，兩造婚姻已難維持，且無法回復等語，核與證人 即原告之母廖娟純到庭證述：兩造婚後吵吵鬧鬧，因為原告 三不五時會回來，被告就開車追過來，說要接原告等母子三 人回家，但是伊在五樓陽台看到被告在外面大叫原告名字， 從後車廂拿雨傘作勢要打原告，很大聲打人，但是沒有打到 ，伊有聽到被告罵人的聲音，但因為伊在五樓聽不清楚罵什 麼，此事約發生在前年。約前年或更早之前，原告過年回來 ，被告也是過來伊家要接原告回去，但原告不願意跟被告回 去，但也沒跟伊講是什麼原因，後來原告就大聲咆哮，被告 就哭跪著跟原告道歉要原告回去。於114農曆過年，伊不記 得是農曆初幾，被告也是開車過來宜蘭伊姊家要接原告及小 孩回去，但是當時原告不願意回去，想要跟被告談離婚，被 告就開車在外面呼嘯，造成很大噪音，被告還拍伊姊家，傳 給伊等說他人已經在該處。被告開車在那邊附近一直繞，鄰 居就問不曉得是誰的車子，伊姊夫不好意思說，後來就報警 處理。伊後來才知道被告吸毒，好像有一張勒戒單不曉得為 何寄到伊基隆家，後來原告才說被告有吸毒。於114年2月9 日在宜蘭，原告才跟伊等說被告有軟禁她，原告說被告吸毒 ，原告不想跟被告在同一個房間，然後原告就到另外一個房 間睡，原告跟被告說如果要吸毒就到另外一個房間，被告吸
K菸，但小孩還是會進進出出。後來伊從宜蘭回來基隆後， 原本伊姊是想把宜蘭房子讓原告和小孩居住，但看到被告開 車呼嘯行為就害怕，打電話跟伊說她沒有辦法處理，要伊過 去帶原告她們回基隆，後來被告知道原告和小孩回到基隆， 也開車到伊基隆家呼嘯徘徊，說要接小孩回去等語；另證人 即原告之父蔡錦成結證稱：渠與原告同住在基隆。原告現在 精神上不算太穩定，白天昏昏沉沉，有在看精神科或身心障 礙科。被告很少回來，原告之前偶爾回來，渠看原告沒錢， 就會塞錢給原告。被告之前有吸毒，原告也沒有跟渠等講， 是有一次原告回來說要去新店，渠搜尋一下新店有戒治所， 渠沒有詢問原告，後來原告就走了。於114年過年時，原告 到她宜蘭二阿姨家，是原告二阿姨、三阿姨及原告母親跟原 告談，原告崩潰說要離婚，後來原告就沒再回去被告租屋處 。被告開車追到宜蘭要見原告，開車呼嘯，造成很大精神壓 力，故就聲請保護令，當時渠人沒在現場，渠已經回來基隆 。但渠有拍被告開白色車輛，從接近渠基隆家100公尺就開 始急踩油門呼嘯、徘徊好幾次，從114年2月後就經常到渠家 附近徘徊等語大致相符，足認原告主張被告經常開車徘徊呼 嘯之行徑，已構成騷擾行為，造成原告極大精神壓力甚明。 ㈢又原告因被告前開騷擾行為而向臺灣宜蘭地方法院聲請保護 令，嗣經臺灣宜蘭地方法院於114年8月5日核發114年度家護 字第53號通常保護令（下稱另案）在案，復經本院依職權調 閱前開卷宗核閱無誤。本院審酌原告於另案提出兩造對話紀 錄，被告在對話中揚言或辱罵：「我會帶著小孩消失在你世 界」、「小孩自己回來顧不然我他媽的等等全部轟出去」、 「真他媽的王八蛋」、「要去宜蘭嗎？」、「一起啊」、「 只會躲不負責任」、「真的很噁心」、「跟你說老鼠就在妳 附近啦」、「妳到哪都知道啦」、「看醫生吃藥了沒！」、 「無情無義的東西！」、「看要滾哪就去哪吧！」、「祝你 每天噩夢纏身把家毀了丟了家庭恭喜妳」、「要毀掉彼此， 我奉陪到底！」、「山本狗 回家帶小孩！汪汪！」、「幹 您娘勒沒錢還能到處跑丟著小孩膩」、「是逼我去找你老闆 娘是吧！！」、「幹破林娘勒」、「幹您娘勒不敢回膩」、 「還是要去你板上亂一亂才會回」、「吃你老母擊敗」、「 乾珀林娘雞掰」、「當老子好騙得喔」、「乾你林娘勒」、 「林北10分鐘後開始拆房子」、「全家都該死」、「不管有 沒有離婚 妳放心 我絕對玩你一輩子」、「詛咒妳全家死光 光」等語（見另案卷第49至61頁），足認原告主張其長期受 被告言語暴力，貶低原告人格及價值，足使兩造婚姻之互愛 、互信、互諒基礎盪然無存。基上，兩造誠摯相愛之基礎早
已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪 失維持婚姻之意欲，因此，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸 責於兩造。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定 訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩 造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 王小萍