臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司聲字第490號
聲 請 人 張志騰
代 理 人 洪卉芝
上列聲請人與相對人與游王錦貎間聲請返還提存物事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人陳莉蓁前依本院110年
度桃簡聲字第72號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供新
臺幣(下同)707,250元，並以本院110年度存字第1106號提存
事件提存在案。茲因本案訴訟終結，相對人已就第三人陳莉
蓁之擔保金部分執行給付，爰依民事訴訟法第104條第1項第
1款規定，聲請返還聲請人提存部分之擔保金353,625元等語
。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。次按宣告原告供擔保後得為假執
行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原
、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被
告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償
原告而定（最高法院84年度台抗字第517 號裁定意旨可參）
。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔
保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與
判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之
裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償
時，始得謂供擔保原因消滅（最高法院101年度台抗字第534
號裁定意旨可資參照）。
三、聲請人之主張，固據提出本院提存書、執行處及提存所函等
件影本為證，惟依前揭說明，聲請人所提供之擔保金，係預
備為不當阻止系爭假執行時，供作賠償相對人因免為假執行
所受損害之用，非為擔保相對人本案之請求，是相對人之本
案請求是否已受清償完畢，與其因免為假執行是否受有損害
核屬二事。聲請人未能舉證相對人就本件免為假執行並無損
害發生，或提出相對人縱受有損害，其損害業已全部賠償之
證明，依前揭說明，自難認符合應供擔保之原因消滅之要件
，故本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐 行對相對人定期催告行使權利之要件（亦可聲請法院代為通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利），仍得依民事訴訟 法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物，不受本 件駁回聲請之拘束，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第一庭 司法事務官 李曉慧