臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司繼字第2502號
聲 請 人
即聲明人 許○○
葉○○
葉○○
上二人共同
法定代理人 葉○○
許○○
聲 請 人
即聲明人 陳○○
吳○○
被繼承人 許○○(亡)
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：聲請人分別係被繼承人之孫及曾孫，因
被繼承人死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，爰依法檢
呈被繼承人之除戶戶籍謄本等件聲明拋棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權。遺產繼承人，除配偶外，依左列
順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母
。民法第1174條第1項及第1138條分別定有明文。次按第113
8條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸
屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均
拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第11
76條第1項及第5項亦分別定有明文。又揆諸拋棄繼承之行為
，乃財產利益之拒絕，其影響當事人權益甚鉅，是以，此項
拋棄繼承之表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，
始生該合法為拋棄繼承之意思表示。準此，家事事件法第75
條第3項第6款及第5項即分別規定，聲請人應提出供證明或
釋明用之證據，且聲請人或其代理人（含意定及法定代理人
）應於書狀或筆錄內簽名。從而，拋棄繼承權，既屬於一身
專屬之身分行為，應由拋棄繼承權人以意思表示為之，且原
則不得代理，法院審核拋棄繼承事件，除應有聲請人之簽名
外，亦應審酌相關證據確認拋棄繼承權人本人之真意，確有
拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思時，始得為准
予備查之核定。
三、經查，聲請人為被繼承人之孫及曾孫，以及被繼承人業已死
亡等節，固業據其提出上開資料為證，並經本院查核無訛，
堪予認定。次查，聲請人許○○、許○○、許○○、許○○、吳○○、
劉○○、劉○○聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先
敘明。惟查：
㈠聲請人許○○部分：本件繼承權拋棄書雖業經許○○簽名及蓋
章，惟並未提出許○○之印鑑證明以證明本件拋棄繼承權之
意思表示為其本人所為，經本院民國114年9月9日定期命
補正，惟逾期仍未見復，致本院無從判斷其拋棄繼承之真
意，故許○○之聲請於法不合，該部分聲請應予駁回。
㈡聲請人陳○○、吳○○部分：本件繼承權拋棄書雖業經陳○○、
吳○○簽名及蓋章，惟該繼承權拋棄書並未記載被繼承人之
資料，經本院民國114年9月9日定期命補正，惟逾期仍未
見復，致本院無從判斷係欲拋棄何被繼承人之繼承權，故
陳○○、吳○○之聲請於法不合，該部分聲請應予駁回。
㈢聲請人葉○○、葉○○部分：承上，聲請人許○○、陳○○、吳○○
之聲請既業經本院裁定駁回，足認被繼承人第一順位二親
等之繼承人並未全體均拋棄繼承權。而○○維、葉○○為被繼
承人第一順位三親等之法定繼承人，則依首揭法律規定，
尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，葉○○、葉○○對於被繼
承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，葉○○、葉○○
聲請於法不合，該部分聲請應予駁回。
㈣另聲請人許○○、葉○○、葉○○、陳○○、吳○○欲聲明拋棄對於
被繼承人許○○之繼承權，應於收受本件裁定後三個月內，
重行備齊資料依法向本院為拋棄繼承之聲明，併此敘明。
四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第
1項前段裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事庭 司法事務官 李心蓉以上正本係照原本作成。