臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司暫家護字第512號
聲 請 人 甲OO
相 對 人 乙OO
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院核發暫時保護令時，得依聲請或依職權核發第14條第
1項第1款至第7款、第12款至第14款及第16款之命令，家庭
暴力防治法第14條第1項、第16條第3項規定甚明。次按依家
庭暴力防治法第12條第1項前段規定以書面聲請保護令者，
應記載聲請之意旨及其原因、事實及供證明或釋明用之證據
，家庭暴力防治法施行細則第5條第1項第5款、第6款亦有明
文。是暫時保護令之核發以有家庭暴力之事實，且有核發暫
時保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，
係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。又保護令
之設計，係於家庭暴力之被害人受到相對人之虐待或威嚇危
險時，得以禁止相對人為進一步侵害行為之救濟程序，是以
被害人須有證據釋明相對人曾對其實施家庭暴力行為，且有
繼續遭受相對人實施暴力行為侵害之危險等，始足當之。倘
無證據釋明有家庭暴力之事實，或被害人有繼續受家庭暴力
之危險，如不核發保護令，將導致被害人受有無法回復之損
害，法院不應率以核發保護令，以免保護令淪為當事人間為
達其他目的之手段或工具，而有違保護令制度之立法意旨。
二、本件聲請意旨略以：兩造為曾同居之前男女朋友關係，於民
國114年9月19日凌晨0時許，相對人Ａ０２偕同友人丙OO（下以
姓名稱之）前往聲請人住處，相對人在門外不停大喊「婊子
」、「妓女」等語。嗣聲請人開門後，相對人與丙OO未經聲
請人同意便闖入聲請人家中，兩造在屋內因感情之事發生口
角，相對人不斷辱罵聲請人及其男友，且於爭吵過程中相對
人及丙OO均持手機拍攝聲請人下身赤裸之影片，並將辱罵言
論及聲請人下身赤裸之影片散佈出去。是本件已生家庭暴力
事件，且依客觀情形可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法
侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定，聲請核發家庭
暴力防治法第14條第1項第1、2、4、10、13、14款內容之暫
時保護令等語。
三、經查，兩造為曾同居之前男女朋友關係，是兩造為家庭暴力
防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，合先敘明。而聲請
人主張相對人對其有上揭不法侵害行為，業據其提出桃園市
政府警察局龍潭分局聖亭派出所調查筆錄、家庭暴力通報表
、台灣親密關係暴力危險評估表、性影像通報表、影片及對
話記錄截圖等件為證，堪認聲請人此部分之主張為真。惟據
聲請人到庭表示相對人於本件保護令事件聲請後即未再對其
實施任何家庭暴力行為，過往亦未曾對其實施過家庭暴力行
為，此有本院訊問筆錄在卷可稽。本院審酌上開情事，固可
認相對人雖確有拍攝聲請人性影像並散佈出去之不當行為，
然衡諸當日兩造之衝突，應屬一時情緒過激所生之爭執，尚
難認相對人有慣常性家庭暴力行為；又據聲請人到庭陳稱相
對人並未再為任何家庭暴力行為，亦無騷擾聲請人之情事發
生，足徵相對人尚非具有慣常性家庭暴力傾向，且聲請人亦
未提出其他積極證據釋明其日後仍有繼續遭受相對人暴力行
為之危險，自難認本件有核發暫時保護令之必要。綜上，本
件聲請人所為聲請於法不合，應予駁回。又本件聲請雖經駁
回，惟日後倘相對人復對聲請人實施其他精神上或身體上之
不法侵害行為，聲請人仍得於蒐集證據後，再次提起保護令
聲請，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。