臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司暫家護字第507號
聲 請 人 甲OO
相 對 人 乙OO
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院核發暫時保護令時，得依聲請或依職權核發第14條第
1項第1款至第7款、第12款至第14款及第16款之命令，家庭
暴力防治法第14條第1項、第16條第3項規定甚明。次按依家
庭暴力防治法第12條第1項前段規定以書面聲請保護令者，
應記載聲請之意旨及其原因、事實及供證明或釋明用之證據
，家庭暴力防治法施行細則第5條第1項第5款、第6款亦有明
文。是暫時保護令之核發以有家庭暴力之事實，且有核發暫
時保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，
係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。又保護令
之設計，係於家庭暴力之被害人受到相對人之虐待或威嚇危
險時，得以禁止相對人為進一步侵害行為之救濟程序，是以
被害人須有證據證明或釋明相對人曾對其實施家庭暴力行為
，且有繼續遭受相對人實施暴力行為侵害之危險等，始足當
之。倘無證據釋明有家庭暴力之事實，或被害人有繼續受家
庭暴力之危險，如不核發保護令，將導致被害人受有無法回
復之損害，法院不應率以核發保護令，以免保護令淪為當事
人間為達其他目的之手段或工具，而有違保護令制度之立法
意旨。另按為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定
本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，其立法理由載明「
本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之
被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊
嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。因此，家庭成
員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠
誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別或經
濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺
凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而
有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一般家庭
成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所
欲規範之家暴範疇。
二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，於民國114年9月6日9
時許，相對人Ａ０２知道聲請人Ａ０１近期均會前往探望公公，便
向聲請人稱「若公公身體有何問題都是聲請人的責任」、「
聲請人前往探望公公是為了奪取家產」云云，藉此言語羞辱
及警告聲請人，聲請人為錄音遂請相對人再說一次，然相對
人竟因此情緒激動，不斷以身體逼近聲請人，將其逼到牆角
後用身體撞聲請人，使其重心不穩撞到身後木板。又本次事
件是相對人第一次對聲請人為肢體暴力，然聲請人以遭相對
人為精神暴力及言語辱罵長達二年。是本件已生家庭暴力事
件，且依客觀情形可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵
害行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定，聲請核發家庭暴
力防治法第14條第1項第1、2、3、4、6、10款內容之暫時保
護令等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其與相對人為夫妻關係，業據其提出兩造之個
人戶籍資料在卷可憑，是兩造為家庭暴力防治法第3條第1
款規定之家庭成員關係，合先敘明。而聲請人主張相對人
對聲請人有上揭不法侵害行為，業據聲請人到庭陳述綦詳
，並提出新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所調查筆錄
、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、成人
保護案件通報表及診斷證明書等件為證，可認聲請人此部
分之主張尚非完全無據。
㈡而聲請人復主張其遭相對人為精神暴力及言語辱罵已長達
二年，且自本次事件後相對人仍經常找事情質疑聲請人等
情，並提出過往事證總表及錄音錄影光碟暨譯文等件為憑
。經本院檢視該錄音錄影光碟內全部檔案，固可認兩造近
年確實迭因生活細故發生齟齬，惟觀諸錄音錄影內容可見
對話過程中雙方互有往來，且言談間未見相對人以任何具
有危害聲請人身體、生命安全之言詞恐嚇聲請人，再衡以
既為夫妻，同住一處且密切生活，難免因生活習慣、觀念
認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題產
生紛爭，而夫妻間談及家庭問題，本有互相聯繫對話之必
要，尚難逕認相對人上開言論即係出於對聲請人之惡意攻
訐，縱此聯繫過程造成聲請人心理不快，尚非相對人欲以
暴力手段建立對聲請人之控制力或權力，上開衝突應僅係
一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，自不得遽認
相對人有何施以家庭暴力之情。
四、綜上，依聲請人所述及卷內一切證據資料，相對人於114年9
月6日雖確有逼近聲請人致其受傷之行為，實因兩造面對親
屬間相處問題而產生一時情緒激動所生之偶發事件，兩造間
雖有諸多衝突，惟觀諸兩造所陳及所提證據，渠之紛爭乃多
緣於婚姻問題及相處不睦而生之齟齬，難認聲請人現有持續
性遭受相對人實施家庭暴力之危險存在。本件聲請人既不能
證明相對人有施暴之習慣或有繼續受相對人施暴之危險，核
與保護令之要件未符，自無核發保護令之必要。從而，本件
聲請人所為聲請於法不合，應予駁回。至聲請人其餘主張及
所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。