臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度勞小專調字第131號
聲 請 人 范雅婷
相 對 人 社團法人中華民國管理科學學會
法定代理人 陳振遠
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所
、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件
之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失
公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事
件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法
及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管
轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7
條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當
事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法
院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權
之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條
、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請
勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事
人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移
送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院
無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理
細則第7條第2項復定有明文。
二、經查，聲請人主張：其自民國113年1月1日起任職於相對人
之業務督導員，處理接受相對人來自執行政府各項專案委託
業務。詎料，相對人於114年1月16日勞資爭議調解中以兩造
間之勞動契約已於113年12月31日終止，且拒絕給付聲請人
資遣費，乃向本院提起訴訟等語。惟相對人於114年10月21
日具狀表示略以兩造於勞動契約定有合意管轄條款，請求准
予將本件移轉至臺北地院審理等語。觀諸聲請人社團法人中
華民國管理科學學會勞動契約書（下稱系爭契約）第20條約
定：「合意管轄：關於本契約或因本契約所引起之糾紛或爭
執，雙方同意以誠信原則協商解決，如因而訴訟，雙方同意
以甲方（即相對人）所在地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）為第一審管轄法院。」，準此，本件既非專屬管轄之
事件，兩造就系爭契約所引起之糾紛涉訟已明確約定以臺北
地院為第一審管轄法院，且為排他性之合意管轄。而聲請人
雖陳稱：兩造約定工作地點依受僱工作單所示為桃園市楊梅
區等語，然兩造於簽約時已約定以臺北地院作為系爭契約涉
訟之合意管轄法院，此為聲請人簽立系爭契約時所知悉且同
意；又上開約定由臺北地院審理兩造間之本件勞資爭議，對
於聲請人而言仍屬北北桃整體生活圈，往來交通距離與所費
時間尚屬便利，並無致聲請人難以主張其勞動權益而有顯失
公平之情事。揆諸前揭說明，兩造合意管轄之約定，既無顯
失公平之處，自得排斥其他審判籍而優先適用。是以，本件
應由臺北地院管轄，乃將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 李孟珣