臺灣桃園地方法院民事判決
114年度再易字第13號
再審原告 徐秋傑
訴訟代理人 廖威智律師
再審被告 徐郁惠
徐郁雯
徐紫軒
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，再審原告對於民國11
4年7月17日本院113年度簡上字第84號確定判決提起再審之訴，
本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
一、再審原告之訴駁回。
二、訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第500條第1、2項規定：「再審之訴，應於30
日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決
於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉
在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不
得提起。」
二、查原確定判決係於民國114年7月24日送達再審原告，有送達
證書在卷可參（見原確定判決卷第381頁），再審原告於114
年8月23日具狀提起再審之訴，有再審起訴狀上收文章在卷
可參（見本院卷第7頁），尚未逾30日之不變期間，合先敘
明。
貳、實體事項
一、再審原告主張
其於原確定判決後，始於訴外人徐文仙之遺物中發現再證5
之文書（下稱系爭文書），系爭文書記載訴外人徐文仙曾於
84年2月19日欲將桃園市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭建
物）贈與再審原告。且系爭文書中，徐文仙之印章與原確定
判決中提出之贈與契約相同。可認徐文仙確實有贈與原告系
爭建物，且原告又將系爭建物借名登記於徐文仙名下，故原
確定判決顯有違誤。爰依民事訴訟法第500條之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）確認
再審被告對於系爭建物所有權不存在。（三）再審被告應將
系爭建物所有權移轉登記予再審原告。
二、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第496條第1項第13款規定：「有下列各款情
形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但
當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不
在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證
物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」同法
第502條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經
言詞辯論，以判決駁回之。」
（二）次按該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀
上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有
不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通
念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無
該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實
審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全
部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再
審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台
上字第1173號判決意旨參照）。
（三）再審原告雖稱於原判決確定後，始發現系爭文書。然依再
審原告自陳，系爭文書系發現自再審原告所管領之訴外人
徐文仙遺物（見本院卷第17頁）。而徐文仙遺物既由再審
原告管領，原告於原審期間，本可得知悉該文書之存在。
且觀再審原告於原審審理期間，曾提出有徐文仙簽名之借
據（見原審卷第348頁），亦可知再審原告早已得支配、
管領徐文仙遺留之文件，顯難認再審原告於客觀上確實不
知該證物存在。
（四）而系爭文書僅係書證，亦無不能於原審檢出之事由，是依
上開說明，為促使再審原告在原審言詞辯論終結前，將已
存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止再審原告
於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定判
決之安定性，尚難認系爭文書係屬民事訴訟法第496條第1
項第13款規定所稱未經斟酌之證物。則再審原告提起本件
再審之訴即顯無理由，應予駁回。
三、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1
項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定
判決，駁回再審被告之訴，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 王子鳴
法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 張淑芬