給付貨款
臺灣高等法院(民事),上易字,94年度,445號
TPHV,94,上易,445,20050913,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第445號
　　上　訴　人　華林營造股份有限公司
　　法定代理人　林世湖
　　被 上訴 人　羅東鋼鐵廠股份有限公司
　　法定代理人　洪孫秀鳳
　　訴訟代理人　張有國
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年3月
31日臺灣臺北地方法院94年度訴字第923號第一審判決提起上訴
，經本院於94年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。又上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人就其施作「二重疏洪道划船道及 周邊自行車道第 2期新建工程」所需使用之竹節鋼筋材料， 於民國（下同）93年 5月11日與被上訴人訂立「預購物料訂 購書」，約定三分竹節鋼筋每噸新台幣（下同）1萬6,000元 及四分竹節鋼筋每噸1萬5,800元，定尺裁清每噸另加 300元 ，並約定付款辦法為：「每月 2號結帳，結帳日起30天票， 每月20日領款」，亦即以每月 2日為結帳日，上訴人應於當 月20日交付貨款支票，且票期為該月 2日起30日以內。被上 訴人已依約於93年8月3日及同年月9日分3批出貨，並於93年 8月18日開立統一發票向上訴人請款計69萬4,310元，惟上訴 人竟不依約給付，迭經催討，均置之不理等情，爰依系爭預 購物料訂購書之約定，求為命上訴人給付 69萬4,310元及自 93年10月3日起加計法定遲延利息之判決。 上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。三、經查被上訴人主張之上開事實，業據其提出預購物料訂購書 、請款單、統一發票、出貨單、存證信函及掛號郵件收件回 執為證（見原審卷6至12頁）。 又上訴人先後於94年3月1日 、同年 8月15日收受起訴狀繕本、原審言詞辯論通知書及本 院言詞辯論通知書（見原審卷15頁及本院卷18頁），卻未於 原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，雖 曾於原審判決後具狀聲明上訴，惟亦始終未據提出上訴理由 （見本院卷4、8頁），依民事訴訟法第280條第3項前段準用



同條第 1項之規定，視同上訴人已對被上訴人主張之事實自 認，自應認為被上訴人主張之上開事實為真實。是被上訴人 本於系爭預購物料訂購書之約定，請求上訴人給付貨款69萬 4,310元， 並自系爭貨款結帳日（94年9月2日）起算30日之 翌日即93年10月3日起加計法定遲延利息，即屬有據。四、從而，被上訴人本於系爭預購物料訂購書之約定，請求上訴 人給付（原判決主文誤載為連帶給付）69萬4,310元及自93 年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬應予 准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人泛言 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 常淑慧