臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第322號
上 訴 人 乙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林基源
訴訟代理人 陳宜君
陳麗書
周清哲
被 上訴人 財團法人金融聯合徵信中心
法定代理人 陳安治
訴訟代理人 駱叔君律師
林信宏
郭芳婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國94年3月1日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4812號第一審判決
提起上訴，本院於94年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審僅依民法第195條規定請求被上訴人台北 富邦商業銀行股份有限公司（原名台北銀行股份有限公司， 下稱台北富邦銀行）賠償，嗣於本院追加依民法第184條規 定請求，雖為被上訴人台北富邦銀行所不同意，惟查：上訴 人於原審起訴狀內雖未表明依民法第184條請求，然於狀內 已敘明「被告顯已有不法侵害他人之身體、健康、名譽、信 用、隱私或不法侵害其他人格」等語（見原審卷第7頁）， 顯係主張被上訴人有侵權行為至明。嗣於原審審判長闡明其 請求權依據時，上訴人雖表示不依民法第184條請求，而僅 依民法第195條請求等語（見原審卷第74頁），然於同日之 書狀內已主張台北富邦銀行應依侵權行為給付渠等各十萬元 （見原審卷第79頁），繼之於94年1月7日之民事補正聲明暨 補充理由狀內主張依民法第184條、第195條第1項、第18 條 第1項、及消費者保護法第7條第1、3項請求被上訴人賠償（ 見原審卷第101頁），顯見上訴人於原審確已主張依民法第 184條請求，是其本院再主張依民法第184條規定請求，並無 追加情事，要無需被上訴人同意可言。退步言，縱認上訴人 係於本院始追加依民法第184條規定請求，惟其與原審請求 之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款規定相符，亦無庸對造之同意，而應准許，核先說
明。
二、上訴人主張：渠等於84年6月28日向被上訴人台北富邦銀行 以不動產設定擔保後共貸款新台幣（下同）1770萬元，台北 富邦銀行並未說明要分為長、中、短期，渠等至93年10月25 日止，均無應繳納而未繳納之情事，且仍有相當存款。另甲 ○○之兄即訴外人李國憲亦同向台北富邦銀行貸款，並與渠 等互為貸款之連帶保證人。92年4月12日甲○○短期貸款257 萬元、128萬元，及乙○○所貸90萬元、30萬元之短期貸款 （下稱系爭四筆借款）期滿，詎台北富邦銀行竟以李國憲之 貸款需同時辦理為由，拒不同意由渠等先行辦理展延手續， 但因李國憲無法如期配合，台北富邦銀行除不同意渠等先辦 理展延外，並將渠等個人資料送至被上訴人財團法人金融聯 合徵信中心（下稱聯徵中心）登錄不良紀錄，致渠等留有不 良授信紀錄及逾期催收資訊紀錄，信用破產，受人歧視等不 公平待遇之損害，且台北富邦銀行復未盡其應告知及送達之 義務，爰依民法第184條、第195條及第18條、及消費者保護 法第12、13、14條等相關規定，請求判命被上訴人台北富邦 銀行賠償渠等各十萬元本息，及被上訴人聯徵中心應將渠等 個人不良授信、還款紀錄「Y」更正「N」，及個人逾期催收 或呆帳資訊紀錄予以塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決 ）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 台北富邦銀行應賠償上訴人各十萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即93年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈢被上訴人聯徵中心應將上訴人「個人授信餘額資訊 ─科目別」之授信紀錄「Y」更正「N」，及「個人逾期催收 或呆帳資訊─科目別」紀錄註銷。
三、被上訴人台北富邦銀行則以：伊不同意上訴人等於系爭借款 到期後辦理展延（借新還舊）手續，係因上訴人甲○○所貸 短期放款257萬元、128萬元，及上訴人乙○○所貸短期放款 90萬元及30萬元案，該四筆系爭借款均於92年4月12日到期 清償。上訴人等雖申請展期（借新還舊），惟因上訴人等亦 為訴外人李國憲對伊借款債務之連帶保證人，而李國憲並未 就到期債務依約清償，依伊與李國憲間之授信約定，李國憲 對伊之債務應視為到期，上訴人等為李國憲連帶保證人，自 應與主債務人（李國憲）連帶負全部清償之責，伊審酌當時 相關授信風險後，基於上訴人保證債務尚未解決，暫予婉拒 上訴人展延之申請，且伊將上訴人逾期放款紀錄報送聯徵中 心登錄註記，均係依財政部有關函示辦理，屬依法令行為， 況此乃經上訴人書面同意，並非不法行為，要無故意或過失 不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗方法加損害於上訴
人情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回對造之上訴。四、被上訴人聯徵中心則以：伊係經財政部指定辦理「金融機構 放款餘額月報作業」，全國各金融機構均應依「金融機構授 信餘額月報作業要點」規定於每月10日前以媒體磁帶或磁片 報送伊處，由伊負責全國金融機構授信資料之蒐集建置及徵 信資料交換平台，如上訴人等於形式上未依約定清償本息逾 三個月，符合列報範圍，即已符合揭露其往來資料供金融同 業徵信使用之要件，伊予以揭露並無不法。況伊並未接觸信 用交易當事人間之相關文件，亦未參與貸款合約簽立之帳務 處理過程，且於93年5月3日收受上訴人甲○○請求註銷資料 之陳情書後，即於同年月13日代為轉知被上訴人台北富邦銀 行，該銀行回復稱先前報送甲○○逾期放款紀錄，非該行誤 報資料亦非符合免列報逾放之範圍等情，伊即將處理情形告 知上訴人等，無法依渠等片面要求即逕予註銷逾放資料，並 無不當。又本件倘上訴人對台北富邦銀行獲勝訴判決，本即 得執該勝訴判決向伊為註銷之請求，程序上並無須將伊併列 為被告，應認上訴人欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 答辯聲明：駁回對造之上訴。
五、本件兩造不爭執之事實：
㈠上訴人等於84年6月28日向台北富邦銀行以不動產設定擔保 後共貸款1770萬元，其中甲○○所貸短期放款257萬元、128 萬元，及乙○○所貸短期放款90萬元及30萬元短期貸款均於 92年4月12日期滿。
㈡上訴人並均擔任訴外人李國憲對台北富邦銀行借款債務之連 帶保證人，而李國憲之借款有逾期還本繳息情形，依李國憲 與台北富邦銀行所簽立授信契據之約定，李國憲對台北富邦 銀行之債務已視為全部到期。
㈢台北富邦銀行所屬民權分行先後於92年7、8月間將上訴人等 逾期放款紀錄報送聯徵中心登錄註記個人逾期催收或呆帳資 訊紀錄。
㈣李國憲於92年9月24日清償債務後，上訴人於同日辦妥系爭 四筆借款之展期（借新還舊）手續。
㈤台北富邦銀行曾於93年3月10日函聯徵中心，就上訴人等之 系爭四筆借款列報逾期放款之經過為說明，及上訴人已於92 年9月24日辦妥展期（借新還舊）手續，並請聯徵中心更正 上訴人「個人授信餘額資訊」及取消「個人逾期催收或呆帳 資訊」之記錄。
㈥聯徵中心於83年7月1日起經財政部指定辦理「金融機構放款 餘額月報作業」，全國各金融機構均應依「金融機構授信餘 額月報作業要點」規定於每月10日前以媒體磁帶或磁片報送
聯徵中心，聯徵中心於接獲上訴人要求註銷紀錄之陳情書後 ，即轉知台北富邦銀行，台北富邦銀行告以列報並非誤報， 亦非屬免列報範圍。
㈦聯徵中心已於上訴人相關電腦信用資料檔加註「該戶已無逾 期金額（還清或轉正常戶），如有疑問，請向貸放單位查詢 」。
六、兩造主要爭執者厥為：㈠上訴人與台北富邦銀行間有無貸款 本息逾約定清償期限三個月以上，而未辦理轉期或清償之事 實，倘有，是否符合財政部83年2月16日台財融字第8322928 34號函所示逾期放款列報範圍？㈡台北富邦銀行於列報逾放 資料予聯徵中心前，有無告知上訴人前開財政部函釋有關逾 放列報範圍規定之義務？茲分述之：
㈠上訴人與台北富邦銀行間有無貸款本息逾約定清償期限三個 月以上，而未辦理轉期或清償之事實，倘有，是否符合財政 部83年2月16日台財融字第832292834號函所示逾期放款列報 範圍部分：
⑴上訴人主張92年4月12日到期之系爭四筆借款，於到期時台 北富邦銀行已同意展期，僅因渠等為李國憲之連帶保證人， 致延誤展期手續，台北富邦銀行既已同意，反將渠等列報為 逾期放款者，向聯徵中心通報，損害渠等之信用人格權，自 應負侵權行為責任云云，惟為台北富邦銀行所否認。經查： 上訴人於起訴狀內已一再陳明台北富邦銀行不同意渠等先行 就系爭四筆借款辦理展延手續，硬性及無理規定必須三人同 時辦理始可等語（見原審卷第6頁、7頁），且其於本院初稱 台北富邦銀行非不同意辦理展期，而係條件磋商溝通費時而 耽誤辦理展期手續等語（見本院卷11頁），亦堪知上訴人與 台北富邦銀行間就系爭四筆借款之展期，尚在為條件之磋商 ，顯未達成展期之合意至明，是其嗣再主張業經承辦襄理同 意云云，即無可採。
⑵按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶 負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查 上訴人等擔任訴外人李國憲對台北富邦銀行借款債務之連帶 保證人，且於系爭借款到期，上訴人擬申請展延（借新還舊
）時，因李國憲之借款有逾期還本繳息情形，依李國憲與台 北富邦銀行所簽立授信契據之約定，李國憲對台北富邦銀行 之債務應視為到期等情，為上訴人等所不爭，而上訴人等既 為李國憲之連帶保證人，依上開規定自應與主債務人（李國 憲）連帶負全部清償之責。查借款到期，債權人是否同意債 務人展期清償，債權人本有斟酌之權，且本件係因上訴人之 兄李國憲之債務未清償，致影響連帶保證人之上訴人就系爭 四筆借款之展期，是上訴人之系爭四筆借款是否能展期，端 視李國憲債務之是否清償而定，此需李國憲之配合，李國憲 未能適時清償，致上訴人之展期延誤，此當非可歸責台北富 邦銀行。上訴人主張台北富邦銀行不同意其延期，係侵害其 權利，自應就台北富邦銀行負有到期必需同意展期之義務， 負舉證之責，然上訴人就此並未舉證證明，是其主張即無可 採。台北富邦銀行以上訴人等之保證債務尚未解決，依當時 相關授信風險審酌後，基於私法自治、契約自由原則，暫予 婉拒上訴人等之展延申請，明確告知上訴人等不同意系爭貸 款展期之申請，即無故意或過失不法侵害上訴人等權利可言 。
⑶查主管機關財政部為統一逾期放款列報範圍，於83年2月16 日以台財融字第832292834號函示有關貸款本息超逾約定清 償期限三個月以上，而未辦理轉期或清償者之逾期放款列報 範圍（見本院卷第22頁），並於銀行法修正後將原「銀行逾 期放款催收款及呆帳處理辦法」修正為「銀行資產評估損失 準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」，並明定其法源 依據為銀行法第45條之1第2項，此由該辦法第1條規定：「 本辦法依銀行法第45條之1第2項規定訂定之」者自明。嗣主 管機關於91年間訂立該辦法時，增訂第16條規定：「逾期放 款及催收款應依主管機關規定之列報範圍，按月依規定之報 表格式送主管機關。」，其修正理由內並說明「為配合與金 融監理規範一致，明訂銀行應依主管機關規定（財政部83年 2 月16日台財融字第832292834號函及86年12月1日台財融字 第86656564號函）列報逾期放款及催收款（見本院卷第113 至131頁）。而財政部83年2月16日台財融字第832292834號 函規定逾期放款列報範圍為「本金超逾約定期限三個月以上 ，而未辦理轉期或清償者」，即應列報逾期放款。所謂「辦 理轉期或清償」，當係指完成簽訂契據等手續或全數清償而 言，非謂有「申請轉期」或「申請清償」即不該當列報範圍 。本件上訴人就系爭四筆借款於92年4月12日到期，台北富 邦銀行既未同意其展期，且其展期係於92年9月24日始辦理 完成，此為兩造所不爭執，已逾財政部上開函示規定之三個
月，則台北富邦銀行依此規定將之列報聯徵中心，係依法令 所為，難謂有何不法可言。
⑷上訴人雖再以其於92年6月2日、同年9月5日已繳納本息，未 逾財政部83年函釋之三個月規定，且渠等已與台北富邦銀行 協議履約條件，依該函釋說明三之規定，亦屬准免列報範圍 云云。然查：①系爭四筆借款於92年9月24日辦妥展期前， 既未經台北富邦銀行同意展期，則上訴人於92年6月2日、同 年9月5日所繳納者當為遲延利息，台北富邦銀行抗辯上訴人 所繳納者係屬遲延利息，應為可採。況上訴人亦自承其所繳 納者，並不含本金在內（見本院卷第101頁），則系爭四筆 借款之本金顯已逾規定三個月期限仍未清償至明。②財政部 前開函釋說明三有關協議分期償還案件准免列入列報逾期付 款之情形，已清楚敘明其程序要件須有書面資料可稽，如增 補契約、協議償還申請書等，並以原授信核定層級或有權核 准者核准始生效力（見本院卷第22頁）。本件上訴人等於92 年9月24日辦妥展期手續前，並未經核准，且無書面，並無 准免列入列報逾期付款之情形，是上訴人等此部份主張即不 足採。③至上訴人91年4月13日到期之他筆短期貸款，雖係 於91年7月31日始轉期訂約，然係於台北富邦銀行依規定之 次月10日彙報7月份資料前已辦妥展期（借新還舊）手續， 與本件系爭四筆借款在台北富邦銀行列報後始辦妥展期（借 新還舊）手續者不同，是上訴人以他筆短期貸款逾三個月未 被列報，主張本件亦應符合免列報範圍云云，即無可採。④ 財政部83年函釋之列報標準，對全國銀行均一體適用，縱上 訴人不知有該規定，亦不影響本件之列報。
⑸綜上所述，上訴人就系爭四筆借款確有逾期未清償本金達三 個月之情事，已符合前開函釋列報標準，則台北富邦銀行予 以列報，即無不合。
㈡台北富邦銀行於列報逾放資料予聯徵中心前，有無告知上訴 人前開財政部函釋有關逾放列報範圍規定之義務部分：上訴 人主張台北富邦銀行於列報逾放資料予聯徵中心前，並未告 知前開財政部函釋有關逾放列報範圍規定，致其權益受損云 云，惟為台北富邦銀行所否認，並以事先業經上訴人書面同 意等語抗辯。經查：
⑴依上訴人與台北富邦銀行簽立之約定書第10條就有關台北富 邦銀行及聯徵中心得於營業登記項目或章程所訂業務之需要 等特定目的範圍內，蒐集、電腦處理、國際傳遞及相互利用 上訴人資料已為約定，有約定書可按（見原審卷第92頁）， 而聯徵中心之業務主要即在提供金融同業間徵信資料之相互 利用，此觀其名稱為聯合徵信中心即可知之，是上訴人主張
其未能預見逾期放款資料將提供聯徵中心云云，即無可採。 ⑵依財政部86年5月6日台財融字第86620894號函釋，就銀行辦 理業務而提供放款等資料與聯徵中心，並與同業交換徵信資 料，非必要取得當事人同意，有該函釋可參（見原審卷第91 頁），再者上訴人已書面同意台北富邦銀行得將為特定目的 所蒐集之上訴人資料提供予聯徵中心，已如前述，則台北富 邦銀行將其蒐集之資料提供予聯徵中心，即難謂有何不法之 侵權行為可言。況證人即承辦系爭四筆借款91年展期（借新 還舊）之承辦人周清哲證稱：其係經辦91年度的展期，92 年度非其辦理，經辦時均會告知客戶如逾期1個月未還本繳 息，聯徵中心即會有逾期繳款的異常紀錄，故未到1個月時 ，經辦者會提醒客戶；而逾期3個月未繳息，聯徵中心就會 列報逾期放款紀錄，更為嚴重，是如客戶信用情況正常，擔 保品、保證人也沒有異常可以續辦展期，銀行即不會讓它超 過3個月，一定會在到期前通知提醒客戶還本繳息或辦理展 期。所以本件91年的展期，需於91年7月31日就辦妥，因超 過7月31日，即會被列報聯徵中心逾期放款資料。依據放款 程序，我們一定會口頭通知客戶，儘量不讓客戶逾期1個月 ，如果不得已逾期1個月，也儘量會通知客戶不要逾期3個月 。於未到期前即會通知客戶有逾期要趕快繳息還本或辦理展 期等語（見本院卷第156頁），亦堪見上訴人於91年度辦理 展期時即已知悉財政部有此規定。況財政部前開83年函釋係 就全國銀行為統一規定，是上訴人知悉與否，亦於應否列報 不生影響。
⑶本件上訴人就系爭四筆借款未清償，已符合財政部83年函釋 逾放列報範圍，台北富邦銀行即屬依法令報送資料至聯徵中 心，且又無法令規定金融機關於取得當事人書面同意外，尚 需另行告知逾放列報範圍等法令規範內容，是上訴人以台北 富邦銀行未告知為由，遽認台北富邦銀行係不法侵害其權益 云云，尚非可採。
七、上訴人再主張渠等與台北富邦銀行間之契約內並未將財政部 83年之函令列為契約項目，台北富邦銀行亦未告知該條之注 意義務，自不得以此拘束渠等，且該契約係屬定型化契約， 加重其責任，對其顯失公平，依消費者保護法第12、13、14 條及民法第247條均認該部分約定無效，台北富邦銀行自應 賠償云云。惟查：前揭財政部83年函釋僅規範台北富邦銀行 ，倘台北富邦銀行將不符該函釋應列報之上訴人資料列報至 聯徵中心，致生損害上訴人權益，僅生台北富邦銀行應否賠 償問題，與上訴人及台北富邦銀行間訂立之借貸契約無涉。 況該函釋並非定型化條款，核與消費者保護法第12條規定：
「定型化契約中之條款」有違反誠信原則，對消費者顯失公 平者，無效；第13條規定「定型化條款」未經記載於定型化 契約中，企業應明示其內容，明示有困難者，應公告之，並 經消費者同意，該條款即為契約之內容；第14條規定「定型 化條款」未經記載於定型化契約中，而依正常情形顯非消費 者所得預見者，該條款不構成契約之內容等之規定不符，自 無消費者保護法第12、13、14條之適用。另上訴人與台北富 邦銀行間之借貸契約中，並未將財政部前揭83年函釋列入， 固為兩造所不爭，然該函釋所規範者僅為銀行，且該函釋之 逾期放款列報標準係財政部對全國金融機構之統一報送依據 ，有其一致性、公平性目的，且聯徵中心建置全國正確完整 信用資料庫，對全國金融授信風險核判準確度、金融體系不 良放款率之降低並避免消費者過度擴張信用等有重大之功能 ，對上訴人等亦無顯失公平之情形，是上訴人主張該函釋對 其有顯失公平情形，尚非可採。
八、上訴人另主張其因此不良授信資訊之註記受有損害云云，惟 查：上訴人等縱受有前開損害，亦係上訴人等未依約清償系 爭四筆借款所致，與台北富邦銀行提供之服務或上訴人主張 台北富邦銀行未告知其不良授信資料將會提供予聯徵中心間 ，並無何因果關係可言，上訴人主張台北富邦銀行不作為違 反消費者保護法第7條第1項規定，應依同法條第3項規定負 損害賠償責任云云，亦無可取。
九、上訴人等復主張台北富邦銀行未明確告知第三人李國憲積欠 被上訴人台北富邦銀行之借款本息情事、上訴人等借款期限 屆滿應依約還款等情事，係不作為違反消費者保護法第7條 第1項規定云云。然查，上訴人等就系爭借款屆期應依約還 款、及就保證第三人李國憲積欠被上訴人台北富邦銀行之借 款本息應負連帶清償責任等，均知之甚詳，復參之證人周清 哲於本院審理時亦證稱：「依據放款程序，我們一定會口頭 通知客戶，盡量不讓客戶逾期一個月。」等語明確（見本院 卷第156頁）。是上訴人等主張被上訴人台北富邦銀行未告 知系爭情事致生損害於上訴人等云云，顯與事實不符，仍不 足採。被上訴人台北富邦銀行辯稱伊並無違反消費者保護法 第7條第1項規定等語，應屬可取。
十、上訴人另以台北富邦銀行於93年3月10日發函聯徵中心，並 要求更正上訴人「個人授信餘額資訊」及取消「個人逾期催 收或呆帳資訊」之記載，顯已同意並認同上訴人實質上並無 逾期放款資料等授信不良可為註記，即屬自認，自應為被上 訴人敗訴判決，其依民法第18條排除侵害，自屬有據云云。 惟台北富邦銀行及聯徵中心均否認有自認情事。經查：台北
富邦銀行固於93年3月10日發函聯徵中心，請求更正上訴人 「個人授信餘額資訊」及取消「個人逾期催收或呆帳資訊」 之記錄，惟依其函內所敘，係就系爭四筆借款於展期時所發 生之經過予以說明，有該函可稽（見本院卷第16、17頁）， 則台北富邦銀行抗辯係因考量上訴人已與該行往來多年，且 與該行之其他授信往來尚屬正常，基於協助上訴人而函請聯 徵中心將其資料及紀錄更正，即屬可採，尚難據此遽認台北 富邦銀行將逾期放款資訊列報聯徵中心有不法之侵權行為。 是上訴人此之主張，亦非可採。
、被上訴人聯徵中心係經財政部指定辦理金融機構放款餘額月 報作業，全國各金融機構均應依「金融機構授信餘額月報作 業要點」規定於每月10日前以媒體磁帶或磁片報送聯徵中心 ，由聯徵中心負責全國金融機構授信資料之蒐集建置及徵信 資料交換平台，如上訴人等於形式上未依約定清償本息逾三 個月，符合列報範圍，即已符合揭露其往來資料供金融同業 徵信使用之要件，被上訴人聯徵中心依台北富邦銀行所陳報 資料予以揭露相關資訊自無何不法可言。況聯徵中心並未接 觸信用交易當事人間之相關文件，亦未參與貸款合約簽立之 帳務處理過程，而於93年5月3日收受上訴人甲○○請求註銷 資料之陳情書後，並隨即於同年月13日代為轉知台北富邦銀 行，經台北富邦銀行回復稱先前報送甲○○逾期放款紀錄， 非該行誤報資料亦非符合免列報逾放之範圍等情，並即告知 上訴人等處理情形，及無法按上訴人等片面要求即逕予註銷 逾放資料等情，並為上訴人等所不否認，且有該中心之簡便 行文二件與台北富邦銀行個人金融作業部函一件附卷可稽（ 見原審卷第65至67頁），足見聯徵中心之上開處理情形並無 何不當之處。
、綜上所述，上訴人等主張台北富邦銀行因故意、過失不同意 其就系爭貸款先行辦理展延，而硬性及無理規定必須與李國 憲三人同時辦理始可，而李國憲未能如期配合，台北富邦銀 行不依法、理、情辦理展延，而將渠等個人資料送至聯徵中 心登錄不良紀錄，致渠等留有不良授信紀錄及逾期催收資訊 紀錄，受有信用破產，受人歧視之不公平待遇等損失云云， 為不足採，台北富邦銀行及聯徵中心抗辯均係依規定辦理， 無不法侵權行為，應屬可信。從而，上訴人等主張侵權行為 法則及消費者保護法第7條規定，請求台北富邦銀行賠償上 訴人等各10萬元之損害，及加計自起訴狀繕本送達翌日即93 年11月18日起至清償日止之法定遲延利息、並請求聯徵中心 將上訴人等個人不良授信、還款紀錄「Y」更正「N」，及個 人逾期催收或呆帳資訊紀錄予以塗銷云云，即非正當，不應
准許。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 民事第七庭審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈
法 官 周美月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 書記官 陳啟文附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網