臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第3010號
原 告 陳羿維
訴訟代理人 吳孟哲律師
陳文香
被 告 曾英瑞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國112年1月
19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、如原告以20萬元為被告預供擔保，本判決原告勝訴部分得假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、訴之追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告60萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告
追加備位聲明為：「⒈被告應給付原告60萬元，及自112年
1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第193頁）被告並不
爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之
追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於112年1月間，向原告佯稱其為薩摩亞商Dr.Kaycha
股份有限公司（下稱Kaycha公司）之董事長，被告稱Kayc
ha公司於泰國經營大麻農場，並利用大麻萃取之大麻二酚
研發新藥，遊說原告投資入股。原告因而陷於錯誤，遂於
112年1月11日，與被告約定以60萬元購買Kaycha公司2‰股
份（下稱系爭契約），原告並於112年1月19日匯款60萬元
予被告。嗣原告多次向被告詢問Kaycha公司之經營現況、
研發進程及股東會時間，被告均未回應，原告始悉受騙。
（二）如認被告並無詐欺原告，然原告已催告被告移轉Kaycha公
司2‰股份移轉予原告，被告迄未移轉，爰解除系爭契約，
並請求被告返還60萬元。爰先位依民法第184條、備位依
民法第259條第2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如
上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
其雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：其確
實有設立Kaycha公司，並經營大麻二酚萃取及研發新藥，並
無詐欺原告之情形。其沒有移轉股份給原告，係因原告已提
起本件訴訟，要等到訴訟終結再移轉等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件原告主張其與被告簽立系爭契約，約定被告應移轉Kayc
ha公司2‰股份予原告，原告已於112年1月19日交付60萬元予
被告，被告則尚未移轉股份予原告等事實，業據原告提出系
爭契約為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信
為真實。
四、原告復主張被告給付60萬元，為被告所否認，並以前詞置辯
，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負侵權行為之損害賠
償責任？（二）被告是否應返還投資款60萬元？茲分述如下
：
（一）被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）
。
⒉原告主張被告以向原告佯稱設立Kaycha公司經營大麻二酚
萃取及研發新藥之方式，詐欺原告60萬元，為被告所否認
，是原告自應就此負舉證責任。原告就此固提出兩造間對
話紀錄為證，查該對話紀錄中，被告雖有向原告表示股東
會延期、未回應是否退還投資款給原告（見本院卷第32、
81頁）。原告另提出兩造間對話錄音譯文為證，可見被告
稱因公司現處於閉鎖期，不能退出投資等語（見本院卷第
91頁）。然此至多僅係公司經營事宜，尚無從逕行認定無
Kaycha公司存在，或Kaycha公司並無經營大麻二酚萃取及
研發新藥之事業。
⒊且經傳喚證人即Kaycha公司之股東施宥存證稱：其有實際
投資Kaycha公司、有拿到認股協議書（見本院卷第234頁
第20行、237頁第18行、）；證人即Kaycha公司之股東王
昱荃、周妍淳亦證稱：其有實際投資Kaycha公司、知道Ka
ycha公司是在經營大麻相關業務，將大麻萃取物用作藥物
、有拿到持股證明、有在台北君悅酒店開過股東會等語（
見本院卷第260頁第21、25、26行、263頁第13至15行、26
6頁第7至12行、268頁第25、26行）等語。可見亦有其他
股東知悉Kaycha公司經營業務，且Kaycha公司確實曾召開
股東會，尚難認定Kaycha公司僅係被告之詐術。
⒋被告復提出與臺北醫學院的賴奎宏教授簽立合作備忘錄、與泰國朱拉隆功大學藥學系教授DR.SORKANONG簽署藥物開發合約之照片（見本院卷第283、285頁）。並提出以泰國DOCTOR KAYCHA CO.LTD.公司名義購入土地之文件、被告在泰國大麻農場之照片（見本院卷第287至293頁）為證，可知Kaycha公司確實可能有在泰國經營大麻農場、進行大麻二酚萃取及研發新藥。
⒌此外原告復未提出其他證據，證明被告Kaycha公司均屬虛
假，或有其他詐欺原告之侵權行為，是原告先位部分之請
求，尚屬無據。
（二）被告是否應返還投資款60萬元及其利息？
⒈按民法第229條第2項前段、第3項規定：「給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任。」同法第254條規定：
「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」
同法第259條第2款規定：「契約解除時，當事人雙方回復
原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列
之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之。」同法第203條規定：「應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。」
⒉查系爭契約約定，被告以60萬元出售Kaycha公司2‰股份予
原告，已如前述。然系爭契約並未約定被告履行期限，原
告乃以民事準備（一）狀定期催告被告於5日內履行；再
以民事準備（二）狀催告被告履行，並同時為如被告不履
行即解除系爭契約之意思表示（見本院卷第195、251至25
3頁）。被告至遲均已於隨後之言詞辯論期日知悉上情（
見本院卷第233至240、259至273頁），然被告迄今未將股
份移轉原告，已如前述。是依上開規定，原告解除系爭契
約，即屬有據。
⒊系爭契約既已解除，則原告請求被告返還投資款60萬元，
及自被告受領之日即112年1月19日起，按法定週年利率5%
計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款之法律關係，請求被告
給付60萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬
無據，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 張淑芬