臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2391號
原 告 林朱美菊
訴訟代理人 謝智硯律師
被 告 張茵淇
訴訟代理人 洪崇遠律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣94
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起年息百分之5之利息；原
告願供擔保，請准予假執行（本院卷第7頁）。嗣於民國114
年1月9日本院言詞辯論時，當庭修改訴之聲明為被告應給付
原告新臺幣（下同）94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請
准宣告假執行（本院卷第59頁），核屬補充或更正事實上或
法律上之陳述，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前以朋友有資金需求為由，陸續向原告借款，並約定自
借款日起8個月內償還本息，利息為年息百分之5，並簽立借
據（下稱系爭借據），借款交付係由被告親至原告家中，原
告以現金當面交付被告借貸款項，被告復向原告出示其名下
多筆不動產之權狀影本。惟被告屆期未依約返還借貸款項，
經原告多次催討，迄今尚餘94萬元之債務（下稱系爭款項）
。為此，依民法第126條、第199條第1項、第229條第1項、
第231條第1項、第233條第1項、第318條第1項及消費借貸法
律關係，請求擇一判命被告如數給付系爭款項等語。並聲明
：如上開變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：
被告並未向原告借貸系爭款項，且系爭借據亦非被告所簽，
難認兩造間存有借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有
提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴
訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他
造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，
法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民
事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台
上字第228號裁定意旨參照）。次按消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院
98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查，原告主張兩
造間存有消費借貸法律關係，被告仍積欠系爭款項未為清償
等情，為被告所否認，是原告自應就兩造間有借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。
㈡經查，原告主張兩造間存有消費借貸關係，無非係以原告均
以現金交付方式給付被告，並聲請傳喚證人溫秀榮作證，然
證人溫秀榮於本院當庭證稱：伊與原告認識大約30年，伊有
陪同原告去被告住處請求還款，確切時間伊不記得了，原告
有拿一本筆記本（下稱系爭筆記本）給伊看過，並對伊說這
是被告還款的紀錄，系爭筆記本上筆跡為原告紀錄，伊沒有
在原告處所看到被告的正面，但有看到被告的背影，伊有問
原告那個背影是誰，原告告訴伊說是被告拿錢來還原告等語
（本院卷第138-139頁）。由上開證人之證述可知，其並未
親身見聞兩造間就借款之交付、商討借貸細節等事實，是前
開證人之證述無法證明兩造間有消費借貸之意思表示合致，
亦無法得知原告是否有現金給付方式交付借款與被告，自難
認兩造間存有消費借貸之法律關係。
㈢原告另主張依據系爭借據、系爭筆記本可徵原告已如數交付
系爭款項予被告云云。經本院依原告之聲請送法務部調查局
鑑定系爭借據印文是否為被告之印文、系爭筆記本上「12月
20日」筆跡是否為被告之筆跡，經該局鑑定結果以：系爭借
據上之印文與印鑑變更登記申請書影本、印鑑登記申請書影
本之參考印文不同；系爭筆記本上「12月20日」之筆跡，因
其筆劃不易充分表現出書寫者之運筆特徵，故無法與被告親
書筆跡鑑定異同等情，有法務部調查局114年7月24日調科貳
字第11403188930號函檢附之法務部調查局文書暨指紋鑑識
實驗室鑑定書在卷可考（本院卷第155-161頁），足見系爭
借據上所蓋印文並非為被告之印文、系爭筆記本上「12月20
日」筆跡亦非為被告之筆跡等節，據此，系爭借據上所載印
文未經證明為被告之印文，而系爭筆記本上所載「12月20日
」筆跡亦無法證實為被告親筆書寫之筆跡，則系爭借據、系
爭筆記本上「12月20日」筆跡是否為被告本人所親書蓋印，
非無疑義。既原告上開舉證均不足以證明被告有親簽蓋印系
爭借據，是原告主張系爭借據可徵兩造間存有消費借貸之法
律關係，可證原告已給付系爭款項予被告之情事，應不足採
信。
㈣依原告所舉證據，尚難認定兩造間就消費借貸之意思表示互
相一致及原告有以現金給付方式交付借款等事實，自不能認
為兩造有金錢借貸關係之存在。從而，原告依消費借貸法律
關係，請求被告給付系爭款項，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依民法第126條、第199條第1項、第229
條第1項、第231條第1項、第233條第1項、第318條第1項及
消費借貸法律關係，請求被告給付94萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所依附，應併予駁回。
五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之
證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或
法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方
法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參
照）。經查，原告聲請對被告進行測謊、命被告按捺指紋以
比對系爭借據上指紋是否為被告指紋等證據調查，縱系爭借
據之指紋確為被告所捺印或被告接受測謊結果有不實反應，
尚無從證明其實質內容即被告確有收受上開借款為真正，且
測謊無法作為認定事實基礎之唯一依據，需在有其他客觀上
可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為輔助或
補強心證之用，故原告聲請指紋鑑定或進行測謊，並無調查
之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核
於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林慧安