臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2164號
原 告 SRI SILVANA阿娜
訴訟代理人 李典穎律師（法扶律師）
被 告 周錫恩
訴訟代理人 陳韻如律師
上列當事人間請求終止委任等事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾參萬壹仟捌佰元，及自
民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以壹拾參萬壹仟捌佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為持工作居留證之印尼籍人士，在臺從事居家看護之工
作，於民國106年起，照顧被告之母親，於原告照護之過程
中，被告及其家屬經常告知原告有關買賣股票、投資獲利等
資訊，甚至建議原告可將部分存款或薪資，用以投資股票、
增加收入，然因原告為外籍認識，在臺開立證券帳戶之手續
繁瑣，且管制甚多，兩造遂口頭約定成立委任法律關係，委
任之內容為倘若原告有意買入臺北股市之特定股票，經兩造
確認無誤後，即以被告之個人名義購買，原告再交付相當於
交割股款之現金予被告，買入股票之收益，由兩造各自紀錄
，而購買股票之交割款現金，均有被告之簽收可憑。
㈡於113年4月27日，因被告母親亡故，原告將仲介至其他長照
之家庭，兩造遂合意終止上開委任關係，並會算委任期間內
原告股票投入之本金及獲利，總計為新臺幣（下同）827,40
0元，兩造並有簽立會算單（下稱系爭會算單），嗣原告配
合仲介轉換雇主後，卻無法聯繫上被告，被告亦未將上開會
算之金額，返還予原告；縱使被告否認上開會算單之金額，
然被告既坦承確有替原告購買股票，並應交付原告總計131,
800元，被告又未提出事證證明確有交付上開款項，被告至
少亦應給付上開131,800元予原告。
㈢為此，爰依民法第541條、第179條之規定，提起訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告827,400元，及自起訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠依據法務部調查局鑑定報告書之鑑定結果所示，系爭會算單
下方雇主欄所示「周錫恩」之筆跡，與被告所提出各類文件
之筆跡，二者之結構布局、書寫習慣均不相同，筆跡筆畫特
徵亦為不同，可認系爭會算單下方「雇主處」之簽名，並非
被告本人親自簽署，且因被告所提出之各類文書，乃係被告
於不同單位填寫之申請文書（包含：郵局、銀行開戶申請書
及印鑑卡、火化許可證、殯葬服務定型化契約、家屬自辦遺
體退冰委託確認書、退保申報表、直接聘僱外國人申請書）
，上開申請文書之期間橫跨30餘年，被告豈有可能於上開期
間均刻意調整筆跡，前揭鑑定報告書之鑑定結果既認系爭會
算單非被告親自簽名，原告自不得持該會算單向被告請求給
付827,400元。
㈡再者，原告向被告表示其將於112年12月間將返回印尼，欲取
回股票投資款，請被告將替原告所購買而尚未出售之股票，
全數出售，斯時尚未出售之股票僅為長榮（2603）股份400
股、陽明（2609）股票1張、萬海（2615）股票1張，被告遂
出售上開股票，並依上開股票於112年11月9日之市價，計算
上開股票之價值，總計為131,800元，而被告已於112年11月
10日將120,000元交予原告，原告始於股票計算單上簽收確
認，俟被告又於112年12月1日將30,000元交予原告。
㈢另參兩造於113年4月19日所書寫終止僱傭關係之簽單，該簽
單明確記載兩造無積欠「薪資或款項」，更可認兩造除僱傭
關係之薪資外，其餘款項亦均已結清，兩造間已無任何債權
債務關係，被告既已返還原告全數之款項，兩造間當無任何
債權債務關係之存在等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴
駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、經查：
原告主張其出資委由被告替其購買股票乙節，為被告所不爭
執（本院卷一第157頁），然原告主張依被告所簽立之系爭
會算單，被告應給付827,400元予原告，或給付股票計算單
之131,800元，然均為被告所否認，並以前詞置辯，為此，
兩造間之爭點厥為：㈠原告主張依民法第541條之規定，請求
被告給付827,400元，或包含其中之131,800元（本院卷二第
59頁），有無理由？㈡原告主張依民法第179條之規定，請求
被告給付827,400元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張依民法第541條之規定，請求被告給付827,400元，
或包含其中之131,800元，有無理由？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、
物品及孳息，應交付於委任人，此觀民法第528條、第541條
第1項規定自明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。查：原告確有委任被告購買股票而成立委任法律關係乙
節，為被告所不爭執，業如前述，然原告主張被告應返還因
出售股票而收取之股款，總計827,400元，為被告所否認，
揆諸上述說明，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任
。
⒉原告請求被告給付827,400元部分：
⑴原告此部分提出系爭會算單相佐（本院卷一第17頁），並主
張該會算單乃係兩造會算後，由被告親自簽名確認等語，然
被告否認該會算單係其親自簽名乙節，該部分經法部務調查
局進行筆跡鑑定，鑑定機關將系爭會算單上所簽署被告姓名
即「周錫恩」之簽名筆跡編為甲類筆跡，其餘鑑定資料文件
之「周錫恩」簽名筆跡則編為乙類筆跡，鑑定結果認甲類筆
跡與乙類筆跡之筆劃特徵不同，有法務部調查局114年7月10
日調科貳字第11403174680號函暨鑑定報告書在卷可佐（本
院卷二第7-17頁），上開鑑定結果乃係鑑定機關對照甲類筆
跡與各乙類筆跡之文件後，認定二者之筆跡筆劃不同，且上
開編為乙類筆跡之文件，包含周錫恩庭書、火化許可證原本
、雇主直接聘僱外國人申請書、殯葬服務定型化契約原本、
臺灣銀行存款印鑑卡原本、郵政存簿儲金立帳申請書、中國
信託銀行開戶申請書、凱基銀行開戶/信用卡申請書、凱基
證券公司客戶資料調閱申請單、家屬自辦遺體退冰委託確認
書原本、勞工保險退保申報表原本、勞動部勞動力發展署雇
主直接聘僱外國人申請書原本等件，文件數量眾多、橫跨不
同期間，誠難想像被告得以在上開文件簽署當下，即刻意先
行變更簽名之筆跡、筆劃，而上開鑑定機關又係以筆跡鑑定
標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01予以鑑定，該鑑定結果自堪
可採，客觀上自難認系爭會算單確為被告所簽立。
⑵是以，原告雖主張兩造會算股票交易之金額，總計為827,400
元，然系爭會算單既無從認定為被告親自簽名，原告又未提
出其他客觀事證，佐證上開會算單確實係兩造協商後，由被
告簽名確認，則原告以系爭會算單為據，主張被告應給付82
7,400元，要屬無據，難認可採；至於原告雖尚提出手寫之
筆記本內頁（本院卷一第93-107頁），然原告亦未指明係出
售上開手寫紀錄之何些股票，以及如何計算股價，且經本院
於辯論期日與原告確認，原告亦表示係以系爭會算單作為請
求之依據（本院卷二第58頁），故本院亦難以原告上開提出
之手寫筆記本內頁，予以計算兩造間會算股票交易之款項，
併予敘明。
⒊原告請求被告給付131,800元部分：
⑴誠如前述，原告委由被告購買股票交易乙節，被告並不爭執
，且被告另提出與原告會算股票之計算單（本院卷一第49頁
），並辯稱其與原告計算未出售之股票總計款項為131,800
元（本院卷二第59頁），是以，被告既自稱其等經結算後，
被告確實應給付股票交易之款項予原告，總計為131,800元
，且原告主張該部分款項包含於上開827,400元（本院卷二
第59頁），故本院自仍應判斷被告究竟有無給付上開股票交
易之款項（即131,800元）予原告。
⑵其次，依被告提出之計算單所示（詳如附件），除記載「131
,800」外，尚記載「112年10/11⇒120,000」、「1/12⇒30,00
0」，而上開120,000旁，原告雖稱確係其親自簽名等語（本
院卷二第59頁），惟原告稱其僅係確認當日出售股票之款項
為120,000元，並未取得該筆款項等語，而按清償與否應屬
權利消滅事實，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告負
舉證責任，被告雖辯稱原告既已在該款項旁簽名，即可認定
原告業已取得該筆款項等語，然如附圖所示之計算單，並未
有任何載明「清償」或「簽收」之欄位，確實亦無法排除兩
造僅係確認當天出售股票之股款總額為何，在別無其餘客觀
之事證相佐，當無法僅以原告在該款項旁簽名，即遽認原告
業已領得該部分款項，至於剩餘之11,800元（計算式：131,
800元－120,000元＝11,800元），被告亦未提出任何客觀事證
佐證其已給付該筆款項予原告，則被告就其究竟有無給付13
1,800元予原告，既未提出其餘客觀事證相佐，本院亦難憑
上開意義不明之簽名，即認原告確有領得被告所辯稱交付之
120,000元，故被告辯稱業已交付該部分款項乙節，尚難逕
認為真。
⑶被告復提出由兩造簽立之文件（本院卷一第43頁），並辯稱該書面既經兩造確認被告「再無其他積欠薪資或款項」，當可認被告已給付上開131,800元之股票款項予原告，兩造已無任何債權債務關係等語，然遍查上開文件內容，僅記載「..今2024年4月19日解約程序進入辦理中。雙方同意另補貼回程機票一張，或折合現款新台幣12,500元（機票是來回的票費用）。再無其他積欠薪資或款項...」，兩造簽立該份文件之目的，顯係因原告原先看護之照顧者（即被告之母親）已過世，原告看護之工作完成，兩造確認將解除上開看護之契約，換言之，該份文件目的係兩造確認上開原告看護之工作業已終止，該份文件均未曾提及原告委任被告購買股票乙事，且原告委由被告購買股票乙事，本與其看護被告母親之工作無涉，二者既然毫無關聯，且該文件又未記載任何與股票交易有關之內容，併審酌原告非為本國籍人，較不諳本國之文字，被告又未提出任何事證證明兩造簽立上開文件時，被告確有告知原告所謂「無其他積欠薪資或款項」，包含兩造間投資股票之款項，是以，被告以上開無從確認有無包含投資股票款項之文件，逕認被告已無積欠原告款項乙節，亦顯速斷，並不足採。
⑷從而，被告既稱確有替原告購買股票，且依上開計算單所示
，被告尚須給付131,800元予原告，被告又未提出充足之事
證佐證其已給付該款項予原告，則原告主張依兩造間之委任
關係，請求被告給付131,800元，核屬有據，確有理由。至
於被告尚提出兩造商談款項之錄音譯文（本院卷一第47頁）
，然該錄音譯文亦未談及被告已將上開131,800元交予原告
乙事，且原告持續向被告爭論尚有股票未歸還等節，故單以
該錄音譯文之內容，亦無從認定被告已將該款項交予原告，
併予敘明。
㈡原告主張依民法第179條之規定，請求被告給付827,400元，
有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任；又主張依侵害型不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1792號、109年度台上字第2539號判決意旨參照）。
⒉查：
⑴依原告前揭主張之事實，其委由被告購買股票，被告未將出
售股票之款項總計827,400元交予原告，該款項非基於原告
自身之交付行為，揆諸前開說明，原告所主張之「不當得利
」態樣，應為「非給付型不當得利」，先予敘明。
⑵惟誠如前述，縱使需由被告就其受利益之法律上原因，盡舉
證之責，惟原告仍應先提出事證證明被告「取得利益」，且
係基於被告之「侵害行為」，綜觀原告提出之事證，原告實
未證明被告究竟取得之「利益」為何，亦即被告是否有取得
上開827,400元之利益，已有所疑，在無從認定被告究竟有
無獲得利益，或獲得之利益究竟為何之情形下，原告主張依
民法不當得利之法律關係，請求被告給付827,400元乙節，
自屬無據，並無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查：兩造間係基於委任法律關係之債，屬
無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起（起訴狀繕本於
113年9月20日因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事
理能力之受僱人，有本院送達證書可佐，本院卷一第67頁）
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准
許。
五、綜上所述，原告依民法第541條之規定，請求被告給付131,8
00元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。至於原告雖於最後一次言詞辯論期日提及勞動
基準法第22條第2項、第26條、第27條、第79條、刑法第339
條、第342條，並稱未領取相應之工資等語（本院卷二第60
頁），然因該部分非原告起訴之範圍，本院無從予以審酌，
原告宜另循途徑救濟，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389條第1項第5款職權宣告假執行，此部分原告雖陳明
願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執
行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保，
請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予
以准許。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 陳佩伶
附件：被告提出之計算單