臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1586號
原 告 張薇
訴訟代理人 余席文律師
被 告 張麗賢
訴訟代理人 李克欣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬零柒佰陸拾元，及其中新臺幣
壹佰萬元自民國一百一十三年十一月一日起，其中新臺幣壹佰零
肆萬零柒佰陸拾元自民國一百一十四年八月二十六日起，均至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣貳佰零肆萬零柒佰陸拾元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明
第1項為：被告應給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第9頁）。嗣於民國114年8月18日具狀變更為：
被告應給付215萬1,080元，及其中100萬元自起訴狀繕本送
達翌日起，其餘115萬1,080元自民事追加聲明暨辯論意旨狀
繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第187頁），經核屬擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於111年4月18日口頭約定，由被告向原告以
150萬元之價格購買門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段000巷00
弄0號未辦保存登記之房屋（房屋稅稅籍編號：00000000000
號，下稱系爭房屋），原告因而將系爭房屋之房屋稅納稅義
務人變更登記為被告（下稱系爭買賣契約）。詎被告未給付
任何價金予其，其遂於112年4月2日解除系爭買賣契約，惟
被告已將系爭房屋出售並變更房屋稅納稅義務人為訴外人陳
美麗，致無法返還系爭房屋之事實上處分權予原告；而系爭
房屋出售時之客觀價值為265萬1,080元，扣除原告於前案即
本院112年度簡字第9號變更稅籍事件（下稱前案）確定判決
勝訴50萬元之一部請求後，被告仍無法律上原因受有215萬1
,080元之利益，爰依民法第179條、第259條第6款之規定，
請求擇一為勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告215萬
1,080元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘11
5萬1,080元自民事追加聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：前案已就系爭房屋之價額為何判斷審酌，原告於
本件再為不同主張，有違爭點效及誠信原則；退步言，原告
於本件起訴時主張系爭房屋之價額為150萬元，故至多只能
以150萬元計算等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第198頁）：
㈠兩造於111年4月18日口頭約定，由被告向原告買受系爭房屋
，原告因而將系爭房屋之房屋稅納稅義務人變更為被告。
㈡嗣被告於111年12月7日將系爭房屋出售予他人，並因而將系
爭房屋之房屋稅納稅義務人變更為陳美麗。
㈢系爭買賣契約經前案判決認定因被告並未給付價金50萬元，
原告復已解除系爭買賣契約，而得依民法第259條第6款之規
定，請求返還價金50萬元確定。
㈣系爭房屋經誠立不動產估價師聯合事務所鑑定，鑑定結果為
：系爭房屋於111年4月18日之客觀價值為265萬1,080元，於
112年4月2日之客觀價值為254萬0,760元。
四、得心證之理由：
本件經爭點整理後確認爭點為：系爭買賣契約經原告解除後
，原告依民法第179條、第259條第6款之規定，得請求之數
額為何（見本院卷第198頁），茲判斷如下：
㈠按解除契約時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物應返還之，應
返還之物有毀損滅失或其他事由，致不能返還者，應償還其
價額，民法第259條第1款、第6款分別定有明文；又關於原
物不能返還，應償還價額之計算，應以價額償還義務成立時
客觀之價額為準。（最高法院103年度台上字第2139號判決
意旨參照）。
㈡經查，系爭買賣契約經前案判決認定業經原告解除，且原告
解除系爭買賣契約之意思表示已於112年4月2日送達被告生
效，惟被告早於111年12月7日即將系爭房屋出售予他人等情
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、本院卷第96頁），
是被告因系爭買賣契約業經解除而應返還之系爭房屋顯有不
能返還之情形，依上開規定及說明，即應償還系爭房屋於價
額償還義務成立時（即系爭買賣契約解除時）客觀之價額。
又系爭房屋於系爭買賣契約解除時即112年4月2日之客觀價
值為254萬0,760元，此經誠立不動產估價師聯合事務所參酌
產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、
勘估標的最有效使用情況及專業意見分析後鑑定明確（見本
院卷第129頁）。從而，扣除前案判決認定被告應償還之50
萬元後（見不爭執事項㈢），原告依民法第259條第6款之規
定得再請求204萬0,760元（計算式：254萬0,760元-50萬元＝
204萬0,760元）。
㈢至原告以系爭買賣契約成立時即111年4月18日之客觀價值265萬1,080元計算，與上開說明不符，難認可採，附此敘明。另原告復主張依民法第179條之規定請求，然按不當得利受領人所受利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，此觀民法第181條但書規定自明。所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之；而該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。是縱依民法第179條規定之不當得利請求，其償還之價額亦係以償還義務成立時（即系爭買賣契約解除時）之客觀交易價值計算，與前開民法第259條第6款之規定並無二致，是原告依民法第179條之規定請求，並無從獲得更有利之認定，爰不再行論斷。
㈣被告固以前詞置辯。然觀前案判決全文（見本院卷第19至24
頁），僅認定兩造就系爭房屋所約定之買賣價金數額，並未
就系爭買賣契約解除後被告應返還「系爭房屋解約時之客觀
價值」為說明，是本件原告之請求並未見有違反爭點效及誠
信原則之情；至被告辯稱：原告於本件起訴時主張系爭房屋
之價額為150萬元，故至多只能以150萬元計算云云，則與前
揭關於民法第179條、第259條第6款償還範圍之說明不符，
難以參採。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告民事起訴狀繕本於113年10
月21日寄存送達被告住所轄區派出所（見本院卷第55頁），
於000年00月00日生送達效力；民事追加聲明暨辯論意旨狀
繕本則於114年8月25日送達被告（見本院卷第193頁），揆
諸前揭說明，原告自得請求被告就其中100萬元自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月1日起，以及其中104萬0,760元（計
算式：204萬0,760元－100萬元＝104萬0,760元）自民事追加
起訴暨擴張聲明狀繕本送達翌日即114年8月26日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第259條第6款之規定請求被告給付20
4萬0,760元，及其中100萬元自113年11月1日起，其中104萬
0,760元自114年8月26日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。又原告既就民法第179條、第259條
第6款之規定為選擇合併，而其依民法第179條之規定請求，
在上述勝訴之範圍內，無庸審究；在上述敗訴範圍內，則無
從獲得更有利之判決，已如前述，附此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告
之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據
，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 許芝芸