臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第305號
上 訴 人 那魯灣創意行銷社
法定代理人 劉展瑞
被 上訴 人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 王國材
訴訟代理人 吳軒宇
廖振貴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月19日
本院112年度桃簡字第2215號第一審判決，提起上訴，本院於民
國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項所載利息起算日「民國112年2月4日」應更正為「民國112年3月4日」。
事實及理由
一、按簡易程序第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判 決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書 內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者， 應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應 併記載之。此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第454條規 定甚明。
二、上訴人對於原判決全部提起上訴，求予廢棄改判駁回被上訴 人於第一審之訴。本院認其上訴為無理由，本件判決書應記 載之事實、理由，除引用原判決（詳附件），另補充如下： ㈠被上訴人之法定代理人於本件上訴程序中變更為王國材，有 經濟部113年9月4日函及公司變更登記表足據（見本院卷第1 77至186頁），是其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第173頁） ，核無不合，應予准許。
㈡下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第15、116、117、124頁 ），並有110年網購快捷郵件外倉暨包裹投遞前分揀作業勞 務承攬契約書（下稱系爭契約）、被上訴人所轄桃園郵局（ 下稱桃園郵局）110年12月30日函可參（見原審司促字卷第1 3至93頁）：
⒈上訴人於民國110年6月23日與桃園郵局簽訂系爭契約，承作 總時數90,279小時之分揀作業，每小時單價新臺幣（下同）
207.2元（嗣提高為215.2元）。上訴人尚餘41,250小時工作 未完成，桃園郵局將此部分另行發包其他廠商施作，增加支 出642,514元，計算式如原判決附表所示。 ⒉上訴人簽約繳納之履約保證金為600,000元，按其未完成工作 比例計算沒收274,150元不予發還，尚餘325,850元（下稱系 爭保證金）未發還。
㈢上訴人辯稱：桃園郵局將伊未完成之工作時數拆分為四部分 ，以較高單價發包予不同廠商施作，甚至有部分係包裹在年 度標案中重新招標，因此增加之支出不應全由伊負擔，伊僅 須於系爭保證金之範圍負責即足。又系爭契約中關於中壢快 捷股本部於凌晨2時30分至8時之分揀作業時段，需由訓練4 個月以上且略具英文基礎之人員始能勝任，桃園郵局隱藏此 部分需求，致伊無法即時覓得足夠之適任員工。桃園郵局介 入伊建立之LINE通訊軟體工作群組，亦致伊指揮系統崩壞， 無法順利指揮員工完成工作等語。經查：
⒈揆之系爭契約第17條第1項第12款、第3項約定可知：上訴人 如未依契約規定履約，自接獲桃園郵局書面通知之次日起10 日內（書面通知如另有規定改正期限者依其規定）仍未改善 者，桃園郵局得以書面通知上訴人終止全部或部分契約。又 契約經依上開方式終止者，桃園郵局得依其所認定之適當方 式，自行或洽其他廠商完成被終止之契約；其所增加之費用 及損失，由上訴人負擔（見原審司促字卷第42頁）。查上訴 人未依約派足工作人員，經桃園郵局於110年12月20日發函 通知其於同年月26日前改善，如仍有缺工情形，將終止系爭 契約；上訴人已收受通知，然於111年1月5日仍有缺工情形 ，經桃園郵局於同年月11日發函自同年月13日起終止系爭契 約，上訴人已於同年月12日收受該函件等節，為上訴人所不 爭執（見本院卷第124、194頁），並有各該函件在卷足憑（ 見原審司促卷第95、97頁）。桃園郵局終止系爭契約，符合 系爭契約第17條第1項第12款約定，堪認系爭契約已自111年 1月13日發生終止之效力。而桃園郵局嗣後以其認定之適當 方式，將上訴人未完成之工作分別發包予其他廠商或納入年 度契約以完成施作（見原審司促字卷第99至109頁），亦符 合系爭契約第17條第3項之規範意旨。則桃園郵局因此增加 支出之642,514元，扣除系爭保證金，所餘316,664元（計算 式：642,514-325,850）自應由上訴人負擔。是被上訴人請 求上訴人如數給付，核屬有據。
⒉上訴人雖辯稱：桃園郵局將伊未完成之工作時數拆分且以較 高單價發包予不同廠商施作，因此增加之支出不應全由伊負 擔，伊僅須於系爭保證金之範圍負責等語。然依系爭契約第
17條第3項約定，桃園郵局有權「依其所認定之適當方式」 ，自行或洽其他廠商完成被終止之契約，已如㈢⒈所述。況不 同時間舉行招標，本即可能獲致不同之決標金額結果。且系 爭契約之履行期間為110年7月1日至111年6月30日（見原審 司促字卷第13頁），因上訴人未能依約派足工作人力致遭終 止，桃園郵局為因應此突發狀況，妥善完成上訴人剩餘之工 作時數，自需要視情況調整發包予不同廠商。上訴人並未舉 證桃園郵局之裁量方式顯不適當，另參以上訴人剩餘41,250 小時工作未完成，每小時單價215.2元（詳上㈡⒈所述），總 計8,877,000元（計算式：41,250×215.2），而桃園郵局另 行發包增加之支出642,514元，僅占其7%（計算式：642,514 ÷8,877,000，小數點以下四捨五入），可見增加支出之幅度 甚微，益難認桃園郵局另行發包之方式不適當。又上訴人自 承被上訴人並未同意以系爭保證金為賠償範圍（見本院卷第 125頁），自不得由其片面限定賠償責任，其此部分抗辯自 無足取。
⒊上訴人復辯稱：桃園郵局未告知，中壢快捷股本部於凌晨2時 30分至8時之分揀作業時段，需由訓練4個月以上且略具英文 基礎之人員始能勝任，致伊無法即時覓得足夠之適任員工等 語（見本院卷第13、14頁），並於本院準備程序終結後聲請 證人陳宜和證明上情（見本院卷第187頁）。惟查： ⑴按當事人除釋明有民事訴訟法第276條第1項各款、第447條第 1項但書之情形外，未於準備程序主張之事項，於行言詞辯 論程序時，即不得主張，亦不得於第二審提出新攻擊或防禦 方法，此觀同法第463條準用第276條、第447條第1項、第2 項之規定即明，且依同法第436條之1第3項準用於簡易訴訟 之第二審程序。上開規定之目的，係為促使當事人於程序前 階段，儘速而完整提出攻擊或防禦方法，使有限之司法資源 得以有效而合理分配、利用，自須由逾時提出之當事人，就 其具有例外得提出之事由，負釋明責任（最高法院109年度 台上字第2832號判決意旨參照）。本院受命法官於114年1月 3日、同年4月9日準備程序期日兩次詢問有無證據聲請調查 ，上訴人均未就此部分聲請調查證據（見本院卷第118、125 頁），嗣於準備程序終結後始聲請調查，且未釋明有上述例 外事由，其聲請調查此部分證據不予准許。 ⑵另參以系爭契約已詳列工作項目，其中關於中壢快捷股本部 於凌晨2時30分至8時時段之工作項目載明為「包裹分撿，大 宗包裹刷讀，國際包裹批譯」，顯然較其他分部之單純分揀 工作更為繁複（見原審司促字卷第49頁），並無隱匿重要訊 息，上訴人應能查悉工作內容，自行評估是否投標，並承擔
投標後無法勝任履約之後果。是其此部分抗辯亦非可採。 ⒋上訴人又辯稱：桃園郵局介入伊建立之LINE訓軟體工作群組 ，致伊指揮系統崩壞，無法順利指揮員工完成工作等語，並 於本院準備程序終結後聲請證人葉筱晴證明上情（見本院卷 第189頁）。惟上訴人於114年1月3日準備程序期日先稱：伊 將提供LINE工作群組對話紀錄，以證明桃園郵局介入導致無 法完成工作等語（見本院卷第118頁）。嗣於同年4月9日準 備程序期日表明：前次開庭提及之對話紀錄因時間久遠無法 提出，法院僅以現有證據判斷即可等語；且於受命法官詢問 有無證據聲請調查時，答稱沒有證據聲請調查（見本院卷第 123、125頁）。其於準備程序終結後始聲請調查此部分證據 ，且未釋明有上述例外事由，其聲請不應准許。上訴人既未 舉證桃園郵局介入妨礙其完成工作，此部分抗辯仍難憑採。
㈣被上訴人就上開本金316,664元，請求加計自支付命令送達翌 日起算之法定遲延利息，亦屬有據，然利息起算日應為112 年3月4日（見原審司促字卷第153頁），原判決主文第1項誤 載為同年2月4日，應予更正。
三、綜上所述，原審判決上訴人敗訴，核無違誤。上訴人提起上 訴，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 洪瑋嬬 法 官 譚德周正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 陳欣汝