臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第65號
抗 告 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國13年10
月15日本院112年度家親聲字第639號裁定不服提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
原裁定主文第一項暨訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造結識交往，相對人Ａ０２於 民國00年0月00日生下一子陶寬糧，抗告人Ａ０１於95年7月27 日辦理認領，並與相對人Ａ０２共同扶養陶寬糧。嗣因抗告人Ａ ０１另有交往對象，抗告人於100年9月20日搬離，兩造因此協 議陶寬糧之權利義務行使或負擔改由相對人任之，之後抗告 人即對陶寬糧不聞不問，不曾探視，也未給付扶養費，所有 扶養費均由相對人單獨負擔。抗告人自100年10月1日至111 年12月31日（下簡稱「代墊期間」）均未給付關於陶寬糧之 扶養費，抗告人因此減少扶養費支出而獲有利益，致相對人 受有損害，相對人爰依不當得利之法律關係，請求抗告人給 付相對人「代墊期間」之陶寬糧扶養費新臺幣（下同）136 萬元。兩造與第三人熊偉群雖於112年7月17日在臺灣高等法 院成立112年度上移調字第971號調解筆錄（下稱系爭調解筆 錄），約定：第三人熊偉群應將桃園市○○區○○路000號2樓之 2之房地含車位（下合稱系爭房地）塗銷最高限額抵押權並 分別移轉所有權2分之1予Ａ０１及陶寬糧後，相對人Ａ０２同意於 移轉後7日內撤回本件請求給付代墊扶養費之訴訟，然因抗 告人逕自將系爭房地所有權全部移轉予抗告人自己，因此條 件未成就，陶寬糧亦無法依前開調解筆錄聲請強制執行，因 此相對人仍得繼續請求本件代墊扶養費等語。並聲明：抗告 人應給付相對人136萬元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審裁定：㈠相 對人應給付聲請人108萬元，及自112年5月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡聲請人其餘聲請駁回。抗 告人不服提起抗告，相對人則於本院聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人分手後，相對人拒絕抗告人
探視未成年子女陶寬糧，之後相對人更換電話，抗告人也無 法給付扶養費。於112年7月17日兩造在臺灣高等法院成立調 解，調解內容是系爭房地所有權要由第三人熊偉群移轉登記 應有部分1/2給抗告人，另應有部分1/2移轉登記給陶寬糧； 又兩造在調解筆錄第五條約定「Ａ０１跟Ａ０２在調解成立日前所 存在之一切請求及權利均拋棄，均不得再向對造為任何請求 」，準此，相對人對抗告人的扶養費請求權業經相對人拋棄 ，相對人不得再對抗告人請求。並聲明：原裁定主文第一項 廢棄。前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。查相對 人於112年3月30日對抗告人提起本件（112年度家非調字第3 00號），請求抗告人返還自100年10月1日至111年12月31日 期間相對人所代墊之未成年子女陶寬糧扶養費，嗣兩造於11 2年7月17日在臺灣高等法院成立112年度上移調字第971號調 解筆錄等情，其中調解筆錄第四條約定「Ａ０２同意於系爭房 地移轉登記完成後七日內，撤回對Ａ０１於臺灣桃園地方法院1 12年度家非調字第300號返還代墊扶養費事件之聲請（或起 訴）；Ａ０１同意Ａ０２撤回該聲請（或起訴）」;另於第五條記 載「Ａ０１及Ａ０２於本調解成立日前所存在之一切請求及權利均 拋棄，均不得再向對造為任何請求」，上情有系爭調解筆錄 影本附卷可憑（見原審卷第31頁），堪信為真。依系爭調解 筆錄第五條之文義，兩造已各自就「112年7月17日調解成立 日前」對於對造之全部請求及權利(包括相對人於本件所請 求之代墊扶養費請求權)均互相拋棄，約定不再互為請求。 準此，相對人既已於上開調解筆錄中拋棄其對抗告人所可請 求之本件代墊扶養費請求權，相對人自不得再向抗告人請求 本件代墊期間之扶養費。相對人雖主張因抗告人將系爭房地 所有權全部移轉予抗告人自己，未履行系爭調解筆錄之約定 ，故相對人無須撤回本件，得繼續請求抗告人給付系爭代墊 期間之扶養費等語。惟觀諸系爭調解筆錄第五條之全文內容 ，並未記載兩造互相拋棄權利有任何附帶之條件，亦未記載 須完成系爭房地所有權之移轉登記後，始生拋棄效力的文字 ，故相對人之主張，顯無足採。至於相對人或陶寬糧就系爭 調解筆錄是否得對抗告人主張系爭房地權利，自宜循其他途 徑解決或另訴處理，尚非本件所得審認判斷。
四、從而，依系爭調解筆錄第五條，相對人既已對抗告人拋棄本 件「代墊期間」之扶養費請求權，本件相對人仍繼續請求抗 告人給付系爭代墊扶養費136萬元即屬無據，應予駁回。原
裁定命抗告人給付相對人108萬元及自112年5月16日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即有未合。抗告意旨指 摘原裁定此部分不當，並求予廢棄改判，為有理由，應由本 院將原裁定此部分予以廢棄，駁回相對人該部分於原審之請 求。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭審判長法 官 黃裕民
法 官 林文慧
法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
不得再抗告
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 周黃芹倩