臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第539號
聲 請 人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲００（男、民國000年00月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔
，由聲請人任之。
二、相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女
甲００為會面交往。
三、相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女甲００成年之前
一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於甲００扶養費新臺
幣肆仟元。如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期
。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、本件聲請人原起訴請求判准兩造離婚暨酌定兩造所生未成年
子女甲００（男、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）權利義務之行使或負擔之人，嗣兩造於民國1
13年7月26日於本院離婚調解成立，有本院113年度家調字第
682號調解筆錄在卷可稽（見卷第20頁），就所育未成年子
女權親權歸屬乙項則未能達成協議，故由本院續為審理、裁
判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟
事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘
明。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項
、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合
併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規
定，同法第79條並有明定。查聲請人於113年10月22日追加
請求酌定扶養費（見卷第42頁背面），經核聲請人請求之追
加，係就未成年子女親權而為主張，與聲請人原聲請之基礎
事實相牽連，與上揭規定相符，應予准許，而由本院合併審
理、合併裁判。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間共同育有未成
年子女，初始由相對人照顧甫出生之未成年子女，後於未成
年子女3至10個月大時，聲請人母親於平日白天至兩造共住
居所主責照顧未成年子女，相對人多待在房間內滑手機，聲
請人下班後即由聲請人接手照顧事宜，週末則由兩造一同照
顧未成年子女。兩造因爭執致生婚姻破綻而於112年10月分
居，當時11個月大的未成年子女自該時起即隨同聲請人搬離
兩造原住所，未成年子女與聲請人共同居住，並受聲請人及
母親一同照顧迄今，身心發展情形良好，情感依附關係佳；
反觀相對人僅於未成年子女11個月大之前有照顧事實，未成
年子女受相對人實際照顧時間不長，且相對人自未成年子女
11個月大後即不曾支付扶養費，難認相對人為適任親權行使
人，且兩造觀念差異甚大，難以合作處理子女事務，共同監
護亦不利益於未成年子女，是未成年子女之權利義務之行使
或負擔，應由聲請人單獨任之，始符合子女最大利益，惟若
由兩造共同擔任親權人，聲請人亦可接受，然應由聲請人任
主要照顧者。另相對人應按月給付未成年子女扶養費予聲請
人，並參酌兩造薪資比例6：1計算，即相對人應按月負擔新
臺幣（下同）4,000元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女
之權利義務行使或負擔，由聲請人任之。㈡相對人應按月給
付未成年子女扶養費4,000元。
二、相對人則以：未成年子女出生後，多由相對人獨自照顧未成
年子女，聲請人指稱相對人都躲在房間滑手機，未成年子女
多係由聲請人母親照顧等情，並非事實。相對人體恤聲請人
母親年事已高，未成年子女照顧事宜多由相對人親自處理，
就算未成年子女體重9公斤，仍係由相對人單手抱著子女清
洗屁股或是拿東西，造成相對人腰椎不適而需就診治療。相
對人經濟能力雖未若聲請人良好，若由相對人擔任未成年子
女親權人，則需由聲請人給付扶養費來支應未成年子女成長
所需一切開銷，考量聲請人教育觀狹隘，且不願意花錢、花
心思培育未成年子女，又相較於聲請人係將未成年子女交由
母親為隔代教養，相對人有足夠之親職時間陪伴、照顧子女
，並願傾力投注心思培養未成年子女之成長，包括為未成年
子女選讀雙語幼稚園及進行語言治療。聲請人因離婚一事對
相對人多有情緒，不願意共同與相對人討論未成年子女幼稚
園之選擇，對未成年子女之照顧亦不若相對人細心，相對人
無法信任由聲請人照顧未成年子女。因此，未成年子女監護
權由聲請人單獨任之，恐將不利於未成年子女成長，未成年
子女親權應由相對人單獨任之。另關於未成年子女之扶養費
部分，相對人同意負擔每月4,000元，餘由聲請人負擔等語
。
三、本院之判斷
㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法
。」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一
切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一
、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及
人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形
、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態
度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之
感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權
利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價
值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之
訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關
、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有
相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」
民法第1055條第1項、第4項，第1055條之1分別定有明文。
⒉查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年7月26日
在本院調解離婚成立，對於未成年子女權利義務之行使、負
擔暨扶養費部分則未達成協議之事實，為兩造所不爭執，並
有本院113年度家調字第682號調解筆錄、聲請人所提其與子
女之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料查詢結果（見卷第18
至20、122頁）在卷可憑。故聲請人依前開規定，請求酌定
未成年子女權利義務行使或負擔之歸屬，即屬有據。
⒊本院為了解兩造與未成年子女之實際相處情形，囑託桃園市
助人專業促進協會進行訪視並提出報告，結果略以：
⑴親權能力評估：兩造均具備合適之親權能力足以撫育及維護
未成年子女之健康與安全，且可規劃並提供未成年子女合適
之生活環境，親權能力評估均佳。
⑵親職時間評估：評估兩造均能展現良好親職照顧狀態，聲請
人方有親屬資源協助且與子女同住，較有足夠親職時間陪伴
未成年子女，相對人未同住，偶與子女見面互動，兩造居所
鄰近，均與未成年子女有親密之互動。
⑶親權意願評估：兩造親權意願均為明確，聲請人不擅與相對
人溝通及應對相對人之強勢，抗拒共同親權，兩造如要共同
親權，尚缺乏良好合作與溝通模式。
⑷照護環境評估：聲請人租賃處位於巷內，為透天厝，鄰近市
區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間
，未成年子女與聲請人及聲請人母親同寢，聲請人未來將購
置房產，並規劃子女可獨立使用之空間，評估聲請人能提供
良好的照護環境供未成年子女使用。相對人住家為巷內社區
大樓，為相對人所有，位於市區，生活機能及交通便利，住
家環境整潔，屋內有2個房間，相對人已有規劃未成年子女
未來可使用之房間，相對人能提供良好的照護環境。
⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女語言能力尚未發展
完全，未能提供判斷監護之適切性。
⑹親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並由聲請人
擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。評估兩造均有
穩定就業與收入，以聲請人之經濟撫育及照顧支持系統較為
良好，並且相對人亦同意由聲請人為主要照顧者，故認未成
年子女由聲請人方主要照顧並無爭議且為合適，因兩造並無
顯不適任親權人之情。故建議兩造共同行使親權，並列舉雙
方同意之事項，如重大醫療行為、就讀學校、出入境、移民
、更改姓氏等，其餘可由主要照顧者單獨行使同意權。兩造
未能有良好溝通模式，可預見共同行使親權之困難，建議兩
造除參與親職教育課程，亦共同參與家事商談調整溝通模式
、促進兩造共同為子女利益之考量。未成年子女育兒津貼建
議由主要照顧者領取。
⑺會面探視方案評估與建議：聲請人主張相對人鮮少表示要探
視子女，亦無意願獨自與子女相處或帶子女外出，均是聲請
人方配合協助相對人進行探視，兩造目前可自行協議探視，
每週1次。聲請人表示未來如有工作調動，聲請人及聲請人
家人仍可配合接送子女予相對人探視。相對人表示兩造目前
可自行協議探視。相對人對於聲請人可能工作地點調動感到
不安，擔心未來要見子女會有變數，已擬定一份酌定會面探
視規劃。本案尚有自行執行會面探視，評估可為一般探視等
語。有該協會113年11月8日助人字第1130429號函暨所附之
社工訪視（酌定親權調查）報告可參（見卷第49至55頁）。
⒋本院另囑請家事調查官就本件進行調查，家事調查官於實地
訪視兩造及未成年子女後，提出總結報告略以：經濟部分，
男方經濟優於女方甚多。親職時間部分，女方目前待業，尚
無法得知未來工作後之親職時間多寡以及能否工作照顧兼顧
，惟兩造從112年10月分居迄今，男方擔任主要照顧者，有
支持系統男方母親協助照顧，評估男方可以工作和照顧兼顧
。論照顧計畫，兩造對於讓子女就讀幼兒園之安排皆可，惟
女方就讀私立幼兒園之規劃需建立在男方支付一定之扶養費
用較可執行。就兩造扶育子女環境，評估因子女年幼兩造住
家空間尚可，然女方委託房仲賣屋，尚不清楚後續居住情形
。論會面情形，女方表示會面沒有問題，男方不會阻止伊會
面，可認男方家之善意，兩造目前可自行協商會面。探究子
女與兩造情感，家訪時子女和女方相處約15分鐘，子女即哭
鬧無法習慣和女方單獨相處、一直想要找男方母親，過程中
女方有稍作嘗試安撫，但見子女哭的強度大，就請男方母親
接走，顯見母子依附關係較為薄弱，反觀子女對男方和男方
母親之主動性尤其對男方母親之依附需求高，可認子女對男
方和男方母親喜愛程度較多。又從照顧史部分觀之，男方母
親一直有協助照顧之經驗，兩造分居後迄今男方母親一直扮
演穩定的偕同照顧角色，目前男方有同住家屬（母親和手足
）願意提供協助，評估有充足之支持系統。據此，建議由男
方擔任未成年子女主要照顧者，然究竟共同監護或單獨監護
，考量兩造價值觀落差大，例如就讀私立或公立之幼兒園、
例如健保或非健保之復健門診、家訪時男方稱女方指導性強
且難溝通、女方則批評男方小氣不願花錢在子女身上等情，
皆顯示兩造難以擔當合作式父母，故建議單獨監護，由男方
擔任親權人等語，有本院114年度家查字第53號調查報告在
卷可稽（見卷第88至92頁）。
⒌另有關聲請人陳以相對人過往曾對聲請人家暴、有情緒問題
，相對人亦陳曾受聲請人家暴一事，有聲請人所提112年10
月1日沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理家
庭暴力驗傷診斷書（聲請人主訴受相對人打三下巴掌，右側
耳後被重壓，致聲請人受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、顏面
部鈍挫傷併瘀傷紅腫）、相對人所提112年4月23日敏盛綜合
醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（相對人主訴被聲請人打
，受有雙手腕、雙第五指挫傷之傷勢）在卷可佐（見卷第4
、，91至92頁），惟上指各情均屬兩造於婚姻關係存續期間
所生之齟齬，或有對他造施以精神或肢體暴力，致使兩造終
究無法維繫婚姻，縱然若均屬實而認兩造行為均非妥適，亦
僅屬婚姻破綻事由，尚難歸咎於任一造而逕認該造非適任之
親權行使人，是兩造此部分所陳，均不足採。
⒍又聲請人一開始主張未成年子女由聲請人一方監護，後認同
可由兩造共同監護並由聲請人擔任主要照顧者，並同意未成
年子女升讀國中前之學籍、戶籍可由雙方共同決定，此後則
由聲請人決定（見卷第42、78頁）。而相對人初始表示未成
年子女親權可由兩造共同任之並由聲請人擔任主要照顧者，
但未成年子女之戶籍、學籍應由兩造共同決定，後雙方對於
子女幼稚園之選擇無法達成共識，相對人遂改稱應由其單獨
監護，由其決定未成年子女之教育方式（見卷第42頁背面、
第97頁）；相對人復稱聲請人時常故意傳送子女影片以激怒
相對人，例如在室內給子女戴毛帽卻未於子女出門時讓子女
穿戴、給子女一天吃超過兩根以上之香蕉等情，又在子女教
育上吝於花錢，不若相對人願意讓子女就讀私立幼稚園，提
早於自然美語環境下為沈浸式學習（見卷第78、96頁背面）
。自上情觀之，可知兩造於子女教養觀念存有極大歧異，顯
然客觀上難以達成共識，加以相對人上開所陳，業見其未有
與聲請人共同合作、偕同決定未成年子女重要事項之意，顯
見兩造對於未成年子女應由何人行使親權一節，並無共識。
若是如此，本件若仍由兩造共同擔任親權人，不難想見兩造
間未來就未成年子女之照顧狀況、就學選擇等節仍將致生爭
執、摩擦，且無有可能一方退讓、妥協可能，故在兩造能充
分體認合作式親職對於未成年子女之重要性且能付諸實現前
，就未成年子女之事務處理上恐處處互相箝制而無法達到合
作之效益，依現況，若仍由兩造共同行使親權，恐非未成年
子女最佳利益，故應由本院酌定由兩造其中一方擔任親權行
使人。因此，本院審酌前開訪視報告、調查報告之建議、兩
造陳述及本院調查結果，認酌定或改定未成年子女權利義務
之行使或負擔均重在保障未成年子女之最佳利益，爰考量未
成年子女自112年10月即隨同聲請人搬離兩造住所，此後與
聲請人及其家屬（聲請人母親、手足）等一同居住，並受聲
請人及其母親之照顧，受照顧情況良好，未成年子女並與聲
請人及其母親建立良好且穩固之依附關係；相對人則目前無
業，尚無法得知其未來於就職後能否兼顧照顧未成年子女之
責，且目前未成年子女未能與相對人單獨相處太久，有待建
立相對人與未成年子女間之互動與連結，依附關係尚待提升
；而兩造分居迄今，聲請人持續並穩定於每週末讓未成年子
女與相對人進行會面交往（目前係由聲請人母親陪同進行，
與相對人共同攜未成年子女參與舞蹈課程），顯見聲請人具
備友善父母觀念，有利於未成年子女與相對人維繫親子關係
。因此，關於經濟能力、家庭支持系統、親子依附關係、友
善父母原則部分之條件，聲請人係優於相對人，確實能給予
未成年子女穩定成長環境，況未成年子女業已熟悉目前生活
環境，基於最小變動原則，貿然變動生活環境將造成未成年
子女不安，反而不利於未成年子女。而相對人雖稱聲請人吝
於在未成年子女教育花費金錢，惟為未成年子女選擇幼兒園
實應適性而為，並有賴父母觀察子女人格特質及所需而為決
定，非一昧順應潮流或他人建議而選擇私立或雙語幼兒園，
縱使聲請人選擇公立幼兒園為未成年子女之幼兒園，只要該
幼兒園適合未成年子女且子女適應良好，又未嘗不可，相對
人僅憑聲請人於教養想法上與其不同即遽指聲請人非適任親
權行使人，尚不足為採。
⒎綜上所述，聲請人所具之親職能力、監護意願，經濟能力、
居住環境及家庭支持系統均優於相對人，且能理解未成年子
女與未任親權一方會面交往之重要性，育兒心態較為彈性，
未成年子女受聲請人及其母親照顧下，受照顧情形良好，且
已建立良好正向之依附關係，是依據最小變動原則，兩造既
難以共同行使親權，未成年子女之權利義務行使與負擔，若
由聲請人任之，應較符合該未成年子女之最佳利益，爰酌定
如主文所示。
㈡關於與未成年子女會面交往部分
⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成父母分後互動間之爭執， 則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如 此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚 明。
⒉查，本件關於未成年子女權利義務之行使、負擔，業經本院 審究如前，惟子女與父母間親情之維繫，乃不可或缺，對子 女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女對母愛之需求 ，而衡以聲請人表示支持未成年子女與相對人為會面交往， 目前相對人亦穩定進行每週1次之探視方式 ，足見若經本院
裁定，應可穩定進行，是為免兩造親權人身分因改變而使探 視再生糾紛，本院爰參酌兩造意見而裁定會面交往方式如附 表所示，明訂聲請人與該未成年子女會交往之時間、方式， 令兩造繼續共同遵守，以培養、增進未任親權之一方與未成 年子女間之親情，爰酌定如裁定主文第2項所示。 ㈢關於未成年子女扶養費用部分
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規 定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而 使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直 系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務， 若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 ⒉經查，未成年子女現為3歲之幼兒，為無謀生能力之人，而兩 造雖已離婚，仍無解於其等對未成年子女之扶養義務，況本 件亦查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形， 是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應 由兩造共同負擔。本院復已酌定由聲請人獨任未成年子女之 親權行使或負擔，依上開法律規定及說明，聲請人主張相對 人應給付子女之扶養費用，並非無據。
⒊而關於本件未成年子女扶養費究為多少為適當、相對人應負 擔數額為何一節，兩造業已合意依薪資比例按6：1計算雙方 應負擔之數額，相對人每月應負擔未成年子女扶養費4,000 元等語（見卷第42頁背面）。本院審酌未成年子女目前住在 桃園市，並考量未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生 活水準及兩造之身分等，再參酌聲請人陳明伊任職於台積電 擔任工程師，相對人生育未成年子女前於銀行業工作，生育 子女後辭職，目前無業，未成年子女之育兒津貼每月5,000 元由相對人領取，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財 產所得明細表顯示，聲請人113年度所得為3,038,464元，名 下財產有投資2筆；相對人113年度所得為384,329元，名下 財產有投資及土地各1筆，足認兩造均具扶養能力且聲請人 經濟能力較相對人為佳，聲請人主張相對人負擔未成年子女 扶養費每月4,000元，餘由聲請人負擔，乃為適當；至於未 成年子女之育兒津貼每月5,000元，本件酌定親權裁判確定
後，有關未成年子女之各項補助應由聲請人單獨申請並領取 之。從而，聲請人請求相對人應自本件裁判確定之日起，至 未成年子女成年之前一日止，按月給付扶養費4,000元，為 有理由，應予准許。
⒋再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條 定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事 件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付 為原則，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期 不履行時，其後之6期（含遲誤）喪失期限利益，以督促相 對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3 項所示。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 家事第二庭 法 官 陳可若以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 李品蓉
附表：相對人與未成年子女之會面交往方式及期間暨兩造應遵守事項 壹、未成年子女年滿15歲前 項目 期間 方式 備考 一般時間（即星期一至星期五） 每日下午7時30分至8時 相對人與未成年子女得以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 週休二日（即星期六與星期日） 每月第二、四週 由聲請人於星期六11時前將未成年子女送至相對人住所與相對人同住，並於星期日17時前至相對人住所將未成年子女接回。 各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起算第一週，以此類計。 暑假 14天 未成年子女就讀小學後，除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之會面交往時間，其時間由兩造另行協議，如協議不成，則由聲請人於學期結束之翌日11時前將未成年子女送至相對人住所與相對人同住，並於14日期滿日17時前至相對人住所將未成年子女接回。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送。此期間若與相對人週休二日之會面交往有重疊，亦無庸補足。 寒假 7天 未成年子女就讀小學後，除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之會面交往時間，其時間由兩造另行協議，如協議不成，則由聲請人於學期結束之翌日11時前將未成年子女送至相對人住所與相對人同住，並於7日期滿日17時前至相對人住所將未成年子女接回。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送。此期間若與相對人週休二日之會面交往有重疊，亦無庸補足。 春節期間 3天 於中華民國偶數年（指116年、118年，以下類推），由聲請人於農曆除夕11時前將未成年子女送至相對人住所與相對人同住，並於農曆大年初三17時前至相對人住所將未成年子女接回。於中華民國單數年（指115年、117年，以下類推），由聲請人於農曆大年初四11時前將未成年子女送至相對人住所與相對人同住，並於農曆大年初六17時前至相對人住所將未成年子女接回。 此期間不影響相對人週休二日及寒假期間之會面交往，但如與週休二日或寒假期間之會面交往重疊，亦無庸補足。 附註 一、上列所稱之暑假、寒假均以未成年子女就讀學校之行事曆為準，其餘皆以行政院人事行政總處公布之政府行政機關辦公日曆表為準。 二、上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對方，對方應於收到通知後2日內回覆，未於2日內回覆，視為不同意。 三、聲請人與未成年子女進行會面交往期間關於未成年子女之開銷，由相對人自行負擔，相對人並應督促未成年子女完成學習課業。 四、如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應提前5日主動告知他方。 五、聲請人將未成年子女送至相對人住所時，應一併將未成年子女之健保卡交予相對人，以便隨時照料未成年子女。未成年子女於會面交往中若遇有患病或遭遇事故，相對人需善盡對未成年子女保護教養義務，為必要之醫療措施，並告知聲請人。聲請人至相對人住所接回未成年子女時，相對人應一併將未成年子女之健保卡交予聲請人。 貳、未成年子女年滿15歲後，由未成年子女自行決定與相對人會面交往之方式與期間。