臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第79號
抗 告 人 甲ＯＯ
視同抗告人 乙ＯＯ（0000 000 00，越南籍）
法定代理人 丙ＯＯ（000000 000 000，越南籍）
關 係 人 丁ＯＯ
上列當事人間認可收養事件，抗告人對於民國113年1月17日本院112年度司養聲字第169號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人 為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又能獨立以 法律行為負義務者，有程序能力；滿7歲以上之未成年人， 除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程 序能力，家事事件法第14條第1、2項定有明文。次按「訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之 規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者 ，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他 造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共 同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者， 其當然停止或裁定停止之效力及於全體。」民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能 力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟 事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，復為非 訟事件法第11條及家事事件法第97條所明定。經查：本件抗 告人即收養人甲ＯＯ（男，民國66年2月1日生，下稱收養人） 對於原裁定提起抗告，因本件認可收養事件，須以收養人及 被收養人為共同聲請人，對於被收養人乙ＯＯ（女，越南籍， 96年7月26日生，下稱被收養人）必須合一確定，是依上開 規定，收養人之合法抗告，效力應及於全體，應視同被收養 人亦有合法之抗告，且因被收養人為滿7歲以上之人，就本 件有程序能力。
二、收養人及被收養人於原審聲請及本件抗告意旨略以： ㈠收養人與被收養人之生母丙ＯＯ於111年6月6日結婚，收養人願 收養被收養人為養女，經被收養人之生母即法定代理人之同 意，雙方訂立書面收養契約，並經被收養人之生父丁ＯＯ（即
關係人）於112年2月20日簽立同意書，為此聲請准予認可收 養等語。
㈡被收養人自父母（丁ＯＯ與丙ＯＯ）離異後，便由其母獨自扶養 ，其母結婚並前來臺灣後，由其外祖父母照顧，然被收養人 外祖父母年邁且健康狀況不佳，無法妥善扶養照顧被收養人 ，欲將被收養人送養他人，故由收養人收養乃維護被收養人 最佳利益之選擇；在臺灣有幾十萬的外籍移工，難道這些人 在來臺之前他們的中文聽說讀寫、生活模式及文化教育都沒 有適應的問題，這些外籍移工只是來臺工作賺錢，都可以核 准，原審卻以此為由駁回聲請；本件收養人與被收養人於收 養契約成立後，收養人與配偶已規劃被收養人來臺後，安排 其上中文語言進修補習班，收養人夫妻思女心切，爰提起本 件抗告，請求廢棄原裁定，准予本件聲請等語。三、原審之認定：被收養人在越南與外祖父母同住，由外祖父母 照顧生活起居，被收養人生母亦固定匯款至越南供家人使用 ，被收養人不因本件收養認可與否而陷於無人照顧教養之困 境。又被收養人生父本不同意將被收養人出養，係因被收養 人嚮往臺灣生活始轉為同意，生父仍有持續探視、維繫與被 收養人父女情感之意願，倘逕予認可收養，將斷絕生父與被 收養人法律上之連結，於被收養人而言並非有利。另收養人 與被收養人未經歷較長時間相處磨合，加諸語言上隔閡，難 認雙方具深厚感情連結並已建立正向依附關係。又收養人與 生母若期盼與被收養人團聚生活，縱不成立收養關係，尚可 透過依親居留方式來臺接受教育。再者，收養人及生母雖主 張為避免轉學手續之繁瑣，待本件收養認可後再安排被收養 人來臺就讀高中、至國小補校學習中文，惟被收養人在越南 國中畢業後既未繼續升學，倘被收養來臺後，尚需學習中文 、面對不同文化、適應異鄉生活等挑戰，是收養人及生母應 優先考慮讓被收養人在越南繼續升學並完成高中學業，而非 將被收養人是否就讀高中一事繫於收養認可准否此一不確定 因素。綜上，本件收養並不具備出養必要性及適當性，亦不 符合被收養人最佳利益，是聲請人之聲請，礙難准許，應予 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。」「判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 。」民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定
，依民事訴訟法第495條之1第1項（抗告，除本編別有規定 外，準用第三編第一章之規定）、非訟事件法第46條（抗告 及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程 序之規定）、家事事件法第97條（家事非訟事件，除法律別 有規定外，準用非訟事件法之規定），於家事非訟事件準用 之。本件經本院合議庭審理之結果，認113年1月17日本院11 2年度司養聲字第169號民事裁定（下稱原裁定）認事用法俱 無違誤，應予維持，是除補充說明如下外，其餘均引用原裁 定記載之事實及理由（如附件）。
㈡按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉 外民事法律適用法第54條第1項定有明文。而法院為未成年 人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079 條之1亦有明文。又判斷收養是否符合養子女之最佳利益， 可由收養之必要性及收養之適當性加以考量，並非一符合收 養之法定形式要件即應准之。所謂「收（出）養之必要性」 ，可分為：㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後 養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養 育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終 止，是否符合養子女福祉為斷。至「收養之適當性」，則指 養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和 諧可能性而言。經查：
㊀被收養人於收養人與被收養人之生母丙ＯＯ結婚（於111年6月6 日）後，於111年12月21日入境、於112年2月6日出境，於11 2年9月16日入境、於112年11月26日出境，於113年12月26日 入境、於114年3月16日出境，現在境外等情，有收養人個人 戶籍資料、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原審 卷，第42頁；本院卷，第32、115頁），參以被收養人於本 院訊問時所陳、收養人於本院訊問時所陳及所提被收養人來 臺照片（見本院卷，第34頁反面、第36頁反面、第83至90頁 ），固可認被收養人曾來臺與收養人共同生活數月之事實。 收養人抗告主張：被收養人外祖父母年邁且健康狀況不佳， 無法妥善扶養照顧被收養人，欲將被收養人送養他人等語如 前，然經本院訊問後始坦承：沒有此事，外祖父母沒有要出 養被收養人，抗告狀是請律師寫的等語，可知其抗告意旨已 有與事實不符之情。且依原審委請財團法人忠義社會福利事 業基金會派員對收養人、被收養人及生母進行訪視，該會評 估本件生父母出養妥適性薄弱，來臺生活非僅有收養關係成 立才可進行，考量被收養人已年滿16歲（註：訪視時間112 年9月30日），已有生活自理能力，無須凡事仰賴被收養人 外祖父母，且未成年階段可用依親居留方式在臺生活及就學
，成年後可使用就學或就業簽證在臺生活，未見本案有立即 轉換親權之急迫性等情，有該會112年10月6日忠基字第1120 002367號函暨所附收養事件訪視調查報告在卷可稽（見原審 卷，第61至66頁），佐以被收養人於本院訊問經通譯翻譯時 陳稱：我在越南是跟我外公、外婆、舅舅、舅媽還有舅舅的 兩個孩子同住等語（見本院卷，第37頁反面），是被收養人 尚不因本件收養認可與否而立即陷於失親、失養之情況，已 難認本件收養絕對符合被收養人之利益，而具備有收養之必 要性。
㊁原審所指語言隔閡、難認雙方具深厚感情連結並已建立正向 依附關係等節，收養人於本院訊問時先稱：被收養人於113 年12月26日入境後，在草漯國小學中文已經2個月了等語， 惟經本院促其提出相關資料後始坦承：沒有辦法提供，沒有 上課，待法院核准後會讓被收養人去上課，剛才說被收養人 已經去上課，是因為希望法院准許等語（見本院卷，第34頁 ），可知收養人為求法院認可本件收養，所陳內容有不實之 情。而收養人與被收養人於112至114年間，固有數則通訊軟 體之對話紀錄，此有本院當庭勘驗收養人所提手機內容在卷 可參（見本院卷，第35頁），被收養人之生母於本院訊問時 亦稱：我們（與收養人）會一起打電話給被收養人，我會幫 忙翻譯等語（見本院卷，第38頁反面），然被收養人於本院 訊問、未經通譯翻譯時，對於本院提問僅能答覆其中文姓名 、年齡及甲ＯＯ（即使收養人）是爸爸等情，對於其母親姓名 、生日、來臺與何人同住、先前在那個國家生活、現在時間 等節均完全無法回應，經通譯翻譯時亦自承：來臺灣還沒上 課，在越南學歷為國中九年級，因為之前要辦理來臺，所以 在越南的學歷先暫停（沒有讀高中）等語（見本院卷，第35 頁反面至第38頁），可知被收養人本身並未具備相當之語言 能力，且收養人與被收養人就此部分亦未如抗告意旨所指已 有具體之規劃及安排，可以想見被收養人與收養人日後顯會 因語言隔閡而有溝通障礙，縱有收養人之配偶（即被收養人 之生母）可居中翻譯協調，然收養人能否瞭解被收養人之習 性及需求而給予適當之教養，彰顯父職角色功能，誠屬可疑 ，遑論被收養人來臺後將可能面臨之生活適應、語言溝通等 問題，凡此均需經相當時間之準備，始得降低對被收養人之 衝擊。況被收養人在越南穩定生活，而收養人對於被收養人 來臺之學習尚無具體可行之規劃與安排，就收養之意涵亦未 有妥善之思考與理解，若令被收養人倉促來臺，不僅對於被 收養人在越南穩定之生活造成影響，於尚未適應臺灣之語言 與生活情況下，還得面臨在臺生活之衝擊及與收養人關係之
磨合，對於被收養人之身心及未來影響甚鉅，實難認本件收 養具備收養之適當性，亦不符合被收養人之最佳利益。 ㊂至抗告意旨所指外籍移工入境及聘僱許可等節，惟赴臺工作 之外籍移工均為成年人，在臺居留期間有限，目的亦限於工 作賺取薪資，外籍移工入境及聘僱許可與收養制度明顯不同 ，自無以比附援引。
㈢綜上，本件難認有收養之必要性及適當性，亦難認收養符合 被收養人之最佳利益，是本件聲請認可收養，自難准許。原 裁定駁回聲請，於法既無不合，亦屬適當。至當事人其餘攻 擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響 本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。惟被 收養人日後仍可透過依親居留、留學等方式來臺生活、學習 語言及接受教育，並可在臺灣與收養人長時間互動與生活， 建立正向穩定之依附關係，減低生活變化對被收養人之衝擊 ，嗣倘認有必要，亦得再依法提出相關聲請，末此敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 蘇昭蓉
法 官 翁健剛正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 趙佳瑜
附件：民國113年1月17日本院112年度司養聲字第169號民事裁定