臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第485號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國75年間結婚，育有2名子女，然兩造
已分居23年餘，無共同經營婚姻生活之事實。為此，爰依民
法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚等語。並聲明：請
准原告與被告離婚。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：被告
原不同意離婚，但若原告可以清償桃園市○○區○○街0號房屋
（下稱興勇街房屋）之貸款，並將苗栗縣○○市○○路00號1樓
之租金交由被告收受至被告終老，且不得對外為不利被告之
言論，並同意被告回宗祠辭祖，則同意離婚等語。
三、得心證之理由
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所
謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由
，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法
親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，
導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之
事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重
大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作
為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主
觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之
事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維
持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告雖主張兩造結婚近40年，然依兩造戶籍謄本所示，兩造
係於78年9月13日結婚，嗣於104年7月20日協議離婚，其後
又於106年11月16日再次結婚迄今（見本院卷第4、9頁）。
兩造均為智慮成熟之成年人，既於離婚後，再次於106年11
月16日結婚，應認兩造此次結婚時均有再次共同生活以維持
婚姻關係之意願，不得再執前次婚姻期間所生事由作為此次
婚姻發生破綻之事由，即原告現訴請離婚有無理由，應以10
6年11月16日結婚後，兩造婚姻有無破綻為據，首先敘明。
㈢原告復主張兩造分居逾23年，並稱兩造於前次婚姻關係存續
期間即已因工作關係分居兩地，此次再結婚時並未特別討論
如何居住，自然而然維持原本居住狀況迄今等語，依兩造之
子陳康瑋於本院具結證稱：兩造約在伊高中時即90、91年間
因工作關係分開居住，伊與被告住中壢，伊妹妹與原告住苗
栗，兩造自此以後完全未再同住，伊是近幾年才知道兩造曾
離婚後又再結婚等語（見本院卷第40頁及其背面），而證人
為兩造之子女，份屬至親，其所為證述當不至對兩造有所偏
頗，所述應值採信，而其所述與原告主張大致相符，堪信原
告前開主張為真。惟原告前開主張之分居期間顯係自兩造前
次婚姻起算，並執此作為離婚事由，依首開說明，已有誤認
，且兩造此次婚姻之分居狀態，依原告所陳可知，實係出於
兩造「維持現居住狀態」之默示合意，尚難歸咎於被告。然
兩造此次結婚後，未曾同住，而未有夫妻共同生活，顯與婚
姻係夫妻終生共同生活之目的不合，且被告於114年2月25日
本院言詞辯論期日自陳，若原告完成其所提出之離婚條件，
便同意離婚等語（見本院卷第26頁），又被告於114年6月21
日收受本院送達114年10月16日言詞辯論期日之開庭通知（
見本院卷第31頁，於114年6月11日寄存送達，於同年月00日
生送達效力），仍於同年9月間決定於同年10月11日至23日
出國遊玩，有本院公務電話記錄及被告聲請變更期日狀在卷
可憑（見本院卷第32至33頁），此顯非無法出庭之正當理由
，被告於本件之前開態度亦可見被告實無維繫兩造婚姻之意
。本院綜合上情，認認兩造間長期缺乏情感交流，均無維持
婚姻之意願，婚姻關係已名存，目前雖仍有婚姻之形式，然
已無婚姻之實質，夫妻感情已生無法繼續維持之破綻，且原
告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項
規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚
，於法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 古罄瑄