臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第311號
原 告 Ａ０１ 籍設福建省金門縣○○鎮○○00號（無 須送達此址）
現住○○市○○區○○路000巷00號（送達地）
被 告 Ａ０２ 籍設福建省金門縣○○鎮○○00號（無 須送達此址）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、原告其餘之訴駁回。
三、對於兩造所生未成年子女盧敬沅（男，民國000年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔
，由被告任之。
四、訴訟費用由被告負擔1∕2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０２（原為印尼籍，與原告Ａ０１結婚時已有中華民國國籍
）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國106年6月16日結婚，同住在桃
園市觀音區，育有未成年子女盧敬沅並交由住在其等前揭住
處附近之被告之母照顧，惟被告於108年9月某日，向原告表
示要回印尼參加被告胞弟婚禮，即與被告之母攜盧敬沅搭機
返回印尼，詎被告與盧敬沅未依原定時間返臺，且原告自同
年10月即無法與被告或被告之母聯繫，此後全無被告或盧敬
沅之音訊，兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法
第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。又被告將斯時僅
出生6個月之盧敬沅攜至印尼，原告迄今不曾見過盧敬沅，
且盧敬沅下落不明，原告事實上無行使親權之可能，是盧敬
沅權利義務之行使或負擔自應由被告單獨任之，較為妥適。
並聲明如主文所示。
三、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
四、離婚部分：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無
回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來 ，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維 持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規 範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則均無該項但書規定之適用。
（二）經查：被告與盧敬沅自108年9月20日搭乘同班飛機出境後 ，至今不曾入境一事，有其等入出境資訊連結作業查詢結 果在卷可參，堪認原告主張被告自108年9月攜盧敬沅返回 印尼後不久，便完全失聯，且不曾回臺與原告共同生活等 語，應為真實可採。兩造自108年9月20日起至今，並未同 住，亦不曾聯繫，足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良 性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關 係實難以繼續維持甚明。從而，原告主張兩造婚姻確實有 難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由， 應予准許。
五、未成年子女權利義務之行使或負擔：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就 其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併 為裁判。
（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人 數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之
調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當 人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦 有明文。２、另父母對未成年子女權利義務之行使或負擔 ，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及 培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定親 權人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子 女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外 ，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、保 護教養子女之能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童 之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量。（三）經查：本院審酌盧敬沅現6歲，於6月餘大時即遭被告帶往 國外，迄未返臺，均由被告負責照顧，與被告之感情及互 動應較佳，且對被告生活之環境較熟悉，貿然將盧敬沅交 由原告行使親權，恐對盧敬沅身心發展有妨礙，為盧敬沅 之最佳利益，認兩造離婚後，對盧敬沅權利義務之行使或 負擔，由被告任之為宜。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 施盈宇