臺灣桃園地方法院民事判決112年度簡上字第271號上 訴 人 陳玉蓉 訴訟代理人 李律民律師被上訴人 陳鳯嬌 訴訟代理人 賴佳郁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月30日本院111年度桃簡字第2001號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，經本院於114年10月21日言詞辯論終結，判決如下 主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由一、原判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之 （如附件），並補充如後述。二、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外（如 附件），其於第二審中補充陳稱：伊住在社區20幾年，每天 都會經過上訴人的店面，有介紹過伊配偶黃任享給上訴人認 識等語，20幾年來伊跟黃任享剪髮理髮都在上訴人店裡，上 訴人及其配偶都知道伊是黃任享配偶等語。三、上訴人(即原審被告)之答辯除引用原審判決之記載外，其於 第二審中補充陳稱：依上訴人任職之理髮店同事即證人翁豔 洪之證詞，可知上訴人於與黃任享交往期間確實不知其為有 配偶狀態等語。四、原審為上訴人部分敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人 新臺幣（下同）30萬元及自民國111年10月27日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴， 其上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付被上訴人30萬元，及 該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人第一 審之訴及假執行聲請駁回。五、本件原判決漏未附上附表，然依其記載內容可知其所謂附表 ，乃係指原審卷內被上訴人民事證人陳報狀內其主張上訴人 侵權行為事實整理表格(見原審卷第56頁至第58頁)，兩造亦 於原審中實際就該表格所列被上訴人主張上訴人之侵權行為 事實有無及適用法律為攻防，是原判決判決標的已可特定， 合先敘明。六、本件上訴人對於原判決認定其與訴外人黃任享之交往過程及 發生性行為等情既不爭執，僅爭執其行為時並不知黃任享為 有配偶之人云云，雖據證人翁豔洪於本院審理中證稱：伊在 103年底就在上訴人美髮室工作到107年7月間，黃任享有去 該工作室消費。約於106年5月間被上訴人去工作室找黃任享 ，表示黃任享為其配偶，被上訴人離開後，黃任享向上訴人 表示其已經離婚，伊與上訴人有要求黃任享出示身分證，但 黃任享沒有出示云云（見簡上卷第89頁至第90頁），然依證 人即黃任享與被上訴人之子黃嘉偉於本院審理中到庭證述內 容（見簡上卷第91頁至第93頁），已表示其有看過上訴人進 入被上訴人家中主臥室等節，足顯被上訴人不可能於交往過 程不知悉黃任享為有配偶之人。且依證人翁豔洪之上開證述 ，可知前於106年5月間，被上訴人即曾經就黃任享為其配偶 一事至上訴人工作室為表明，上訴人當不可能對於黃任享有 無配偶一事不詳為查實，而在黃任享拒絕提供身分證下仍繼 續受欺騙。綜上，上訴人辯稱：伊與黃任享交往時，不知黃 任享為有配偶之人云云，即不可採。七、綜上所述，上訴人既有原審認定部分之侵權行為事實，原判 決斟酌其侵權行為事實所有相關情節及兩造學、經歷、財產 資力等情，命上訴人給付被上訴人30萬元慰撫金及相關利息 ，核屬有據。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 陳俐文 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 盧佳莉
回報此頁面錯誤