臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼訴字第98號
原 告 湯燕萍
湯運樹
兼 上一人
訴訟代理人 湯燕雯
共 同
訴訟代理人 廖于清律師
管昱律師
被 告 湯鴻鈞
訴訟代理人 蘇清文律師
吳詩凡律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告湯運樹、湯燕萍、湯燕雯各新臺幣貳拾壹萬伍仟
伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告湯運樹、湯燕萍、湯燕雯各以新臺幣柒萬貳仟元為
被告供擔保後，得假執行。但若被告分別以新臺幣貳拾壹萬伍仟
伍佰壹拾貳元為原告湯運樹、湯燕萍、湯燕雯預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：
㈠原告湯運樹為湯宋寶珠之配偶，原告湯燕萍、湯燕雯及被告
湯鴻鈞為湯宋寶珠之子女。湯宋寶珠於民國112年2月6日死
亡後，被告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領遺屬年
金給付（按其所指應為一次請領老年給付扣除已領年金給付
總額之差額，下稱老年給付差額），經該局於112年3月3日
將新臺幣（下同）115萬3,228元匯入被告指定帳戶，惟被告
未平均分配兩造，致原告受有損害，爰依勞工保險條例第63
條之3第4項及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
給付原告湯運樹、湯燕萍、湯燕雯各28萬8,307元。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈依實務見解，老年給付差額並非湯宋寶珠生前可處分之財產
或權利，亦非遺產，故湯珮茹並無領取老年給付差額資格，
被告應返還之。
⒉原告均未曾表示要放棄請領老年給付差額之權利，錄音譯文
中所說之25萬元部分，是被告表示支出喪葬費用約25萬元，
要求原告各負擔8萬元，因為被告已經請領喪葬補助，所以
原告沒有負擔；而有關100萬元部分，是湯宋寶珠死亡後被
告受領的保險金，既然被告已因湯宋寶珠死亡受領相當高額
的金錢，又拒不分配老年給付差額，原告湯燕雯才如此回應
，而在對話中，原告湯運樹也是認為被告已經受領保險金，
可以作為湯珮茹的教育基金，並非同意被告領取老年給付差
額。至於原告曾交付被告戶籍謄本並在其上簽名，是要委由
被告領取老年給付差額後，除以4再分給原告。
⒊喪葬費用為繼承費用，有關湯宋寶珠遺產費用及繼承費用等
爭議，應於本院112年度家調字第874號調解筆錄範圍內，且
老年給付差額並非遺產，被告主張其為湯宋寶珠清償債務或
負擔繼承費用，應優先從老年給付差額中扣除始可平均分配
兩造乙節均不可採。
⒋對於附表一喪葬費支出項目，原告不爭執編號1、3、4、5、6
，其餘編號8、12、13原告不爭執被告有支出，但認為上開
項目不是喪葬費。
㈢並聲明：⒈被告應分別給付原告湯運樹、湯燕萍、湯燕雯各28
萬8,307元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告答辯略以：
㈠湯宋寶珠生前已表明勞工保險給付權利即老年給付差額，要
遺贈被告女兒湯珮茹，故湯宋寶珠死亡後，兩造尊重死者遺
願，同意由被告領取老年給付差額轉交給湯珮茹。老年給付
差額為湯宋寶珠沒領完的年金差額，因勞工保險條例規定導
致該差額發生以湯宋寶珠死亡為停止條件。退步言，如認老
年給付差額非湯宋寶珠能處分之標的，然依勞工保險條例有
權領取之兩造已合意由被告領取，且係給湯珮茹讀書使用，
依禁反言原則不應亦無權再要求被告返還，故被告有合法權
源受領115萬3,228元。
㈡湯宋寶珠生前由被告及配偶、孫女湯珮茹照顧，而原告湯運
樹另組家庭、原告湯燕萍及湯燕雯均已出嫁，並未負起照顧
扶養責任。湯宋寶珠死亡後，被告辦理喪葬事宜並支付如附
表所示全部費用37萬7,760元，另支付住院醫療費2,880元、
清償積欠宋秋妹款項3萬6,000元。而兩造於前揭調解筆錄調
解成立內容不包括喪葬費等，是被告所代墊上開喪葬費用、
住院醫療費、代償債務，應從遺產中優先取償。故如認老年
給付差額為遺產，上開代墊喪葬費、住院醫療費、代償債務
應從遺產中歸墊扣還；又若認原告主張有理由，被告則以上
開所代墊支出費用為抵銷抗辯等語。
㈢並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張兩造為被繼承人湯宋寶珠之配偶及子女，湯宋寶珠
於112年2月6日死亡後，被告向勞保局請領老年給付差額115
萬3,228元等語，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、112年5月2
6日勞動部勞工保險局函文等件為證，且為被告所不否認，
此部分主張堪信為真實。原告又主張被告取得之老年給付差
額，未依規定分配予原告，致原告受有損害，自得依不當得
利之規定請求返還，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件應審究者厥為：㈠勞保局核發之「老年給付差額」其性
質為何？被繼承人可否為生前贈與處分？或遺贈給孫女湯珮
茹？㈡被告主張已將其等得領取「老年給付差額」之權利拋
棄，有無理由？㈢被告主張，如原告請求有理由，被告則以
其代墊被繼承人之住院醫療費2,880元、喪葬費37萬6,080元
及代償被繼承人積欠宋秋妹債務3萬6,000元對原告有請求不
當得利返還債權，主張與原告本件請求之金額抵銷，有無理
由？茲分述如下：
㈠勞保局核發之「老年給付差額」其性質為何？被繼承人可否
為生前贈與處分？或遺贈給孫女湯珮茹？
⒈就被告所請領被繼承人湯宋寶珠死後勞保老年給付之性質為
何，原告主張為遺屬年金、或稱為勞保年金給付，經本院向
勞保局函詢給付情形及其依據，據覆稱：勞工保險被保險人
死亡，係由遺屬(受益人）依勞工保險條例死亡給付章節，
按不同之情況與要件，擇一請領「遺屬年金」或「遺屬津貼
(一次)」或「一次請領被保險人老年給付」，不適用民法繼
承規定，合先敘明。湯宋寶珠於110年2月24日自勞工保險退
保，並請領勞工保險老年年金給付，經本局按月核付在案，
因保險效力已於退保當日24時終止，其於112年2月6日死亡
，係保險效力終止後所發生之事故，遺屬不符勞工保險條例
第63條規定，被保險人在保險有效期間死亡得請領之遺屬年
金給付。惟湯宋寶珠於領取勞工保險老年年金給付期間112
年2月6日死亡，其遺屬依同條例第63條之第1項及第2項規定
得選擇請領「遺屬年金給付」或「一次請領老年給付扣除已
領年金給付總額之差額」，經本局核付後，即不得變更。查
本件湯宋寶珠於領取勞工保險老年年金給付期間死亡，由受
益人湯鴻鈞依照勞工保險條例第63條之1第2項規定，具名申
請湯宋寶珠「勞工保險一次請領老年給付，扣除已領年金給
付總額之差額」案經本局核定發給新臺幣1,153,228元，並
於112年3月3日匯入申請書所載湯鴻鈞指定之帳戶在案。復
依照同條例第63絛之3第2項、第4項及其施行細則第87條、
第88條規定，如尚有未具名之其他同一順序受益人時，應由
具領人分與之」等語，有該局113年2月22日保普老字第1131
3010830號函在卷可稽（見本院卷㈠第117頁）。是被告所請
領者為勞工保險條例第63條之1第2項「老年給付差額」非「
遺屬年金」。另依同條例第65條之2第3項規定：領取年金付
者死亡，應發給之年金給付未及撥入其帳戶時，得由其法定
繼承人檢附申請人死亡戶籍謄本及法定繼承人戶籍謄本請領
之。是「老年給付差額」係為保障被保險人遺屬的基本生活
，由符合請領條件的遺屬請領。是系爭「老年給付差額」可
領取權利人為被保險人之遺屬，本於法定受益人地位可行使
之權利，性質上並非被繼承人之遺產。
⒉再者，保險事故發生被保險人或其受益人所受領之保險給付
，係由勞工保險創立時政府一次撥付之金額、當年度保險費
及其孳息收入與保險給付支出之結餘、保險費滯納金、基金
運用之收益等所形成之勞工保險基金支付之(勞工保險條例
第66條參照)，可知保險給付所由來之保險基金並非保險人
私有之財產。被保險人死亡，同條例第63條規定之遺屬所得
領取之津貼，乃勞工保險機構出於照護各該遺屬所為之設計
，用以避免其生活無依，故遺屬津貼有別於依法所得繼承之
遺產，上開遺屬之範圍與民法第1138條所定遺產繼承人亦有
不同。此觀司法院釋字第549號解釋理由書闡釋甚詳，足見
勞工保險被保險人或其受益人所受領之保險給付，其性質土
並非純係被保險人私有財產，其給付要件仍受相關法律規範
。從而，勞工保險條例不但以被保險人、受益人領取各種勞
工保險給付之權利乃該被保險人、受益人一身專屬之權利，
而於該條例第29條規定該權利不得讓與、抵銷、扣押或提供
擔保。
⒊被告主張被繼承人於生前已表示要將其「勞保給付權利」遺
贈給湯珮茹，或稱已將「遺屬年金」生前贈與給孫女湯珮茹
，且「遺屬年金」為遺產係被繼承人固有財產可於生前為遺
贈處分云云，與上開規定及說明不符。「老年給付差額」與
「遺屬年金」並不相同，勞工保險條例第63條之1第2項規定
「老年給付差額」權利，於被保險人死亡前並不存在，且非
被繼承人死亡前固有之財產，亦非遺產，自不得由被繼承人
於生前為贈與處分或為遺贈之標的，被告此部分主張並不可
採。
㈡被告主張原告已將其等得領取「老年給付差額」之權利拋棄
，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文
⒉被告主張兩造於112年2月11日為尊重被繼承人之遺願同意被
告單獨領取「勞工保險遺屬年金」交予湯珮茹；後又主張原
告等放棄領取「遺屬年金」之權利，並以原告提供被告戶籍
謄本並於其上簽名蓋印章以示同意拋棄領取權利，由被告一
人領取云云，為原告所否認。被告固提出112年2月11日、11
2年3月12日、112年3月19日之錄音光碟及其譯文為證（見本
院卷㈠第26至42頁），被告訴訟代理人並自承於112年2月11
日時雙方仍在爭執，至112年3月19日才達成合意等語（見本
院卷㈠第163頁）；原告則提出112年3月19日錄音光碟及其譯
文為證，否認兩造有達成合意或原告有拋棄領取權利（見本
院卷㈠第176至229頁）。被告既承認兩造於112年2月11日均
仍在爭執，顯見112年2月11日時原告3人並未同意拋棄權利
而由被告一人單獨取得勞保老年給付差額權利；且依據被告
提出之112年3月19日之譯文均為片段擷取，並非完整，無法
得知事件全貌。另觀之原告提出之112年3月19日錄音及譯文
，湯燕萍、湯燕雯均表示渠等只有派被告去領（即委託被告
去領）並無拋棄權利，且於湯燕萍對被告稱：「我們沒有說
不要領啊，我們是委託你去領，我們沒有說不要領喔，我們
也可以領耶，他也可以分四等份喔」等語時，被告則回稱：
「我知道啊」等語（見本院卷㈠第180、181、183、184、185
頁）；另依據被告提出之112年3月19日錄音譯文，湯運樹稱
：「不是說我答應說可以就可以，我也要問兩位，那到時你
也不能說只有我帶頭答應，我真的我也很難啦，你要你也要
尊重她們兩位啊，她們兩位講好好我也好啊」等語（見本院
卷㈠第41頁），顯見於112年3月19日原告始終仍在爭執要領
取、亦無放棄領取權利，並無被告所稱有達成合意之事實。
至被告提出原告交付之戶籍謄本並於其上各自簽名蓋渠等印
文（見本院卷㈠第22至24頁），主張為原告拋棄領取「老年
給付差額」權利之證據，然為原告所否認。本院觀諸上開戶
籍謄本上雖有原告之簽名及印文，惟其上並無記載任何拋棄
相關權利文字，自難作為原告拋棄「老年給付差額」權利之
證明。被告又聲請傳喚主張於家族會議時在場之證人阮秋玲
、湯珮茹到庭作證，證人阮秋玲雖證稱：112年2月11日會議
，有聽到小姑講到勞保的事情，要簽名讓我老公去領錢，公
公及小姑是說要照阿嬤說的去做，他們都會答應給我老公領
這筆錢作為女兒讀書的教育基金；112年3月12日會議，湯運
樹、湯燕萍他們有講說要照阿嬤說的去做，答應給我女兒讀
書；112年3月19日會議，他們前面在講，後面有講會答應給
我們，給我女兒做教育基金；因為他們在講的時候就說要放
棄領錢，領那筆錢，說要給我老公去領，說要照阿嬤說的去
做等語（見本院卷㈡第7至9頁）。證人湯珮茹則證稱：（問
：第一次家族會議阮秋玲沒有在場？）對，並稱：原告三份
戶籍謄本是交給我，因為那時候要去申請勞退的那個錢，我
跟湯運樹、湯燕雯、湯燕萍說，他們同意把這筆錢留給我爸
爸湯鴻鈞領，是在我阿嬤頭七那天的下午，就是我說的第一
次家族會議，因為不確定只給一個人領是否需要其他三個人
的戶籍謄本，是我跟我爸爸去問的，所以我們後來跟他們三
個人講，那不然他們同意放棄，就在戶籍謄本上簽名及蓋章
，他們同意了，所以才會有簽名及蓋章等語（見本院卷㈡第1
0頁反面）。依證人湯珮茹所述第一次112年2月11日會議證
人阮秋玲並不在場，而證人阮秋玲卻為上開在場聽聞之陳述
，其證言之可信性即有可議，是其到庭所為證述之內容是否
真實，容有疑義。另依證人湯珮茹證稱於被繼承人頭七當天
第一次家族會議時原告有同意放棄，把錢留給被告領取乙節
，核與被告訴訟代理人到庭所稱兩造於112年2月11日雙方仍
在爭執之情不符；抑且，證人阮秋玲為被告之配偶、湯珮茹
則為被告之女，渠等所為上開證述已有上開之瑕疵，堪認渠
等所為上開證述，應有偏頗被告之詞，尚難採信。再者，依
被告訴訟代理人到庭所稱於112年2月11日時雙方仍在爭執領
取，則在原告未有確定拋棄權利之前被告卻已於112年2月13
日以自己名義向勞保局提出申請老年給付差額，有勞保局檢
送之勞工保險老年給付差額申請書及給付收據在卷可參（見
本院卷㈠第119頁），自應依勞工保險條例規定由具領之遺屬
負責分與未具名之其他遺屬。
⒊是被告主張原告已將其等得領取「老年給付差額」之權利拋
棄乙節，未能證明為真實，其主張並無理由。準此，原告並
無拋棄領取「老年給付差額」權利，則依據勞工保險條例第
63絛之3第2項、第4項及其施行細則第87倏、第88條規定，
如尚有未具名之其他同一順序受益人時，應由具領人分與之
，被告所領取之「老年給付差額」115萬3,228元自應分配給
同一順序之受益人即原告3人，被告具領上開款項後並為自
己所有，嗣交付其配偶保管，係無法律上原因受有利益，自
應返還該款項予原告，即每人28萬8,307元（115萬3,228元÷
4＝28萬8,307元）。
㈢被告主張，如原告請求有理由，被告則以其代墊被繼承人之
住院醫療費2,880元、喪葬費37萬6,080元及代償被繼承人積
欠宋秋妹債務3萬6,000元對原告有請求不當得利返還債權，
主張與原告本件請求之金額抵銷，有無理由？
⒈關於喪葬費37萬6,080元部分：
⑴被告主張其有支出被繼承人之喪葬費37萬6,080元，原告不否
認喪葬費係由被告所支付，惟否認喪葬費金額為37萬6,6,08
0元，並以喪葬費應屬繼承費用且兩造前於分割遺產事件中
（本院112年度家調字第874號）已調解成立等語置辯。惟原
告訴訟代理人於本院審理中自承「喪葬費不能在本件中做扣
除，應該是在另案分割遺產中處理…而該案亦未處理到此部
分，且也和解結案了」等語（見本院卷㈠第163頁）；為此本
院另調閱該案卷宗查明兩造有無就喪葬費做處理或和解。經
查，被告在112年12月6日調解期日之訊問中陳稱：被繼承人
死亡時於合庫帳戶存款有5萬9,435元，伊將其中1萬3,506元
償還政府之紓困貸款，另提出4萬5,000元處理事後費用花掉
，剩下929元，喪葬費用總金額為38萬多元，其他款項其都
先付掉了，4萬5,000元是現場付掉等語；嗣被告同意就其提
領自合庫帳戶金額4萬5,000元部分列入遺產範圍，由兩造進
行遺產分割分配，並於112年12月6日成立調解筆錄（見該案
112年12月6日訊問筆錄及本院卷㈠第239頁）。觀諸該案件之
調解過程中，不論協商及調解筆錄均未就喪葬費部分有過處
理或為任何協議之文字，僅就被繼承人遺產進行分割，是原
告辯稱喪葬費兩造已在該案中和解乙節並非事實，即非可採
。
⑵次按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔
之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人
墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼
承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產
中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其
於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號
判決意旨參照）。被告主張其代墊被繼承人之喪葬費如附表
一所示共計37萬7,760元，並提出遺體領回切結書、淨揚生
命禮儀服務內容、代辦更添單據、水果籃收據等件為證（見
本院卷㈠第44、46頁反面、76頁），原告就其中附表一編號1
、3、4、5、6項目不爭執，其餘部分則以其未提出支出證明
，或非屬喪葬費用為由主張不應列入。茲就兩造爭執項目分
述如下：
①附表一編號2棺材1,680元：依據被告提出之淨揚生命禮儀
公司服務內容，其提供之服務項目總額為21萬元中已包含
西式火化高級棺木一付（見本院卷㈠第44頁），被告亦未
釋明本件喪儀需用到2付棺材之必要，況被告亦未提出支
出單據為證，自無法證明有此部分之支出，故不應列入。
②附表一編號7入塔骨灰罐及師傅7,000元：被告固未提出支
出收據為證，經被告聲請傳喚承辦之人即證人陳富雄到庭
證稱：那時被告家族有人往生了，進塔的人有好幾位，是
房族的人也有人要進。被告媽媽的骨灰罈已經在那裡了，
伊只有辦理進塔事宜，骨灰罈都在祖塔前面，祭拜儀式後
再進祖塔安座，這是有收費的，一般一個祖塔的收費，一
個甕最少是3,600元至5,000元是基本費，最高也有收到1
萬2,000元，沒有開收據，當初情況怎麼付款要他們自己
才知道，是房族裡面會有人通知各部分讓大家分攤（包括
牲禮、金銀財寶、擇日費用），伊只是單純處理儀式等語
（見本院卷㈡第18、19頁），是以被告確實有請證人陳富
雄辦理被繼承人骨灰罈進塔（入塔）儀式而有此部分費用
支出。至於金額若干？依據證人陳富雄所述基本費一個甕
至少3,600元至5,000元，惟被告先前主張入塔骨灰罐＋師
傅費用為6,000元（見本院卷㈠第43、44頁），嗣於112年1
0月23日提出書狀變更主張為7,000元（見本院卷㈠第75頁
），除未提出收據證明外，亦未說明其變更之理由，因其
前後主張已見不一，亦與證人陳富雄所稱該儀式之收費金
額不符；抑且，據證人陳富雄證述其當日處理進祖塔儀式
係有多位家族人往生一起辦理入塔儀式，其費用應會由各
房族分攤，因證人陳富雄亦無法明確說明該次所收取之費
用若干，故本院僅以證人陳富雄所述之最低基本收費3,60
0元，認定為本項之支出金額。
③附表一編號8安籃子位置、編號9、10、11超渡法會、編號1
2合爐、編號13還老願：其中「安籃子位置」即將香火袋
放置在竹籃安置在家中牆上之適當位置、此與其中「合爐
」、「還老願」等項，均非殯葬事宜支出之喪葬費。蓋所
謂殯葬費係指「收殮」及「埋葬費」用而言，此等費用是
否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高
法院84年度台上字第2731號判例參照）。既已有附表一編
號7之骨灰罈進塔安位儀式，則編號8安籃子位置選位、編
號12合爐、編號13還老願等儀式，即非必要；又編號9、1
0、11所示超渡法會（或百日追思），其時間距埋葬日之1
12年2月15日後已有數月，均非屬收殮、埋葬及喪葬儀式
之費用，即無從准許。是本件喪葬費應如附表一本院認定
金額欄所示共計29萬1,180元。
⒉關於住院醫療費2,880元部分（如附表二所示）：
依據被告提出之林口長庚醫院門診收據、住院費收據顯示，
其中編號2、3收費時間均為112年2月17日已在被繼承人112
年2月6日死亡後之事，且收據上記載收費項目為材料費及證
明書費、掛號費及證明書費（見本院卷㈠第47頁），顯然係
被告於被繼承人死亡後自己申領證明書之相關費用並非被繼
承人生前之住院醫療費，自與被繼承人醫療行為無涉。另編
號1收費時間為111年11月11日，收費項目為掛號費100元、
醫藥負擔620元、證明書費100元，共計820元（見本院卷㈠第
46頁），惟被繼承人生前仍有銀行存款足供支付此部分醫療
費用，自無需由被告代墊支出；又縱令被告有為被繼承人支
付此部分醫療費720元（扣除非必要醫療項目證明書費用）
，然依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法
律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，而子女為
父母延醫就治並支付醫療、看護、住院伙食等費用，容係基
於人子孝親而為之給付，並不悖於經驗及論理法則；況依民
法第180第1款規定履行道德上義務之給付不得請求返還，故
縱使被告有支出上開費用，亦不得請求被繼承人返還，而主
張可自遺產中優先扣還，抑或請求其他繼承人償還之理。
⒊關於代償被繼承人積欠宋秋妹債務3萬6,000元部分：
本院依被告聲請傳喚證人宋秋妹，經其到庭具結證稱：姐姐
宋寶珠之前有跟伊借錢好多年了，因為她說她沒有在上班但
要繳房貸，能不能借給她3～4萬元，實際金額伊忘了，這是
民國90幾年的事情，當時也沒有約定利息，沒有說什麼時候
要還，姐姐在過世之前有還給伊，伊跟她說這筆錢可以不用
還給伊，伊認為她（姐姐）沒有欠伊，後來姐姐過世之後，
被告知道姐姐有跟伊借錢，所以包3萬6,000元給伊，包在紅
包裡面，因為之前姐姐有跟兒子及媳婦講到此事等語（見本
院卷㈡第4頁反面）。是依證人宋秋妹上開所述，可認被繼承
人於過世之前已經有償還給其，並認為被繼承人沒有積欠其
債務，而係被告知悉宋秋妹前曾有借錢予母親，而包給紅包
以答謝宋秋妹施予援手之恩情，是此部分給與應係被告個人
所為並非代被繼承人清償債務。
綜上，被告上開主張僅有29萬1,180元喪葬費支出為其個人
所代為支出，並應由全體繼承人分擔，依此計算原告3人各
應分擔之喪葬費用為7萬2,795元（29萬1,180元÷4＝7萬2,795
元）。
⒋又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思
表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
時，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵
銷準用之，民法第334條第1項本文、第335條第1項、第342
條定有明文。本件原告各因被告代墊上開費用而享有未支出
被繼承人喪葬費7萬2,795元之利益，欠缺法律上之原因，自
應依不當得利之法律關係返還上開金額予被告。又各原告對
被告所負此一債務，與前開被告對各原告所負返還「老年給
付差額」之債務，均屬金錢給付之種類，經兩造分別於訴訟
上相互請求，足認均已屆清償期，符合民法第334條所定抵
銷之要件。從而，被告以代墊喪葬費用對各原告之請求所為
抵銷抗辯，各於7萬2,795元之範圍內為有理由，逾此範圍，
則無理由。
⒌被告受領並保有各原告應分得之「老年給付差額」28萬8,307
元，為無法律上之原因，應返還各原告；經以被告為各原告
代墊之喪葬費用7萬2,795元抵銷後，被告尚應給付原告各21
萬5,512元（計算式：28萬8,307元－7萬2,795元＝21萬5,512
元）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原
告各21萬5,512元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無
理由，應予駁回。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支
付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達之翌日即112年7月29日（起訴狀繕本於112年7月
18日寄存送達，經過10日生送達效力，見本院卷㈠第16頁）
起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
各21萬5,512元，及自112年7月29日起至清償日止，各按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核原告
勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告
敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請，即失所依據，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 黃偉音
附表一：湯宋寶珠之喪葬費用（單位：新臺幣）
編號 項 目 被告主張之項目及金額 本院認定應計入之喪葬費用 證據出處 1 屍袋2個 1,680元 1,680元 卷㈠第46頁反面 2 棺材 1,680元 不列入 3 淨揚生命禮儀公司 服務內容210,000元、玥詠會館靈堂費用（10天）35,000元 告別式場地5,000元 清潔費500元 250,500元 250,500元 卷㈠第44、76頁 4 福罐內膽更添 28,000元 28,000元 卷㈠第44、76頁 5 外家禮盒 1,400元 1,400元 卷㈠第76頁 6 水果籃1式 6,000元 6,000元 卷㈠第77頁 7 入塔骨灰罐及師傅 7,000元 3,600元 卷㈡第18頁 8 安籃子位置 2,000元 非喪葬費 無 9 超渡法會（家裡） 7,500元 非喪葬費 無 10 超渡法會（百日） 7,500元 非喪葬費 無 11 三太子超渡法會 4,500元 非喪葬費 無 12 合爐 10,000元 非喪葬費 無 13 還老願 50,000元 非喪葬費 無 總 計 377,760元 291,180元
附表二：被告主張支出湯宋寶珠之住院醫療費（單位：新臺幣）
編號 日 期 金 額 證據出處 1 111年11月11日 820元 卷㈠第46頁 2 112年2月17日 1,660元 卷㈠第47頁 3 112年2月17日 400元 卷㈠第47頁 總 計 2,880元