臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼簡字第18號
原 告 即
反請求被告 林張○妹
訴訟代理人 蔡尚樺律師
被 告 即
反請求原告 林○娟
訴訟代理人 尹良律師
陳建豪律師
汪令珩律師
被 告 即
反請求被告 林○銘
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告林張○妹及被繼承人林○美與被告林○銘間之收養關
係存在。
二、被繼承人林○美所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一
分割方法欄所示。
三、訴訟費用由被告林○娟負擔三分之二，餘由原告林張○妹與被
告林○銘負擔。
四、反請求原告之訴駁回。
五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合
併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42
條第1項前段分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第2、3款規定甚明。上開規定，依家事事件法第51條
規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告林張○
妹（下稱原告）原起訴聲明：「㈠被繼承人林○美所遺如家事
聲請狀附表一所示之應繼遺產應予分割，其分割方法為兩造
按家事聲請狀附表二所示應繼分比例分別共有。」（見本院
卷一第3頁），嗣於民國113年11月6日具狀追加聲明為：「㈠
確認原告及被繼承人林○美與被告林○銘間收養關係存在。㈡
被繼承人林○美所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割
方法為兩造按應繼分比例分別共有。（見本院卷一第195頁
）。被告即反請求原告林○娟（下稱林○娟）於113年3月29日
具狀提起反請求聲明：「㈠確認反請求被告林○銘與被繼承人
林○美間之親子關係不存在。㈡確認反請求被告林○銘對被繼
承人林○美之繼承權不存在」；嗣減縮其反請求聲明為：「
確認反請求被告林○銘對被繼承人林○美之繼承權不存在。」
（見本院卷二第100頁），核前開反請求及兩造所為訴之變
更、減縮，均與被繼承人遺產分割之基礎事實相牽連，應予
准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；上
開規定，依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。（最高法院52年度台上字第1240號判決
意旨參照）。本件原告主張原告及被繼承人林○美與被告林○
銘間之收養關係存在，被告林○銘得繼承被繼承人之遺產，
為被告林○娟所否認，原告請求確認原告及被繼承人林○美與
被告林○銘間之收養關係存在；被告林○娟反請求確認反請求
被告林○銘對於被繼承人林○美之繼承權不存在，因被告林○
銘與原告及被繼承人林○美間之收養關係是否存在、被告林○
銘對被繼承人林○美之繼承權是否存在，均影響兩造身分、
繼承遺產之權利，而此不安狀態，得以確認判決除去之，應
認具有受確認判決之法律上利益，是本件原告及被告林○娟
各自提起確認之訴乃有確認利益，堪以認定。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：
㈠原告及被繼承人林○美與被告林○銘間有收養關係存在：
原告及被繼承人林○美為夫妻，被繼承人林○美於110年9月26
日死亡，遺有如附表一所示之遺產。因原告無生育能力，原
告、被繼承人林○美乃共同抱養（收養）8個月大的被告林○
銘為長子，並撫育林○銘長大成人。被告林○銘為其生母外遇
所生，雖林○銘生母當時另有婚姻關係，但林○銘並未辦理出
生登記在其生母配偶戶下，無婚生推定之適用。於收養當時
，事實上能為林○銘為出養意思表示之法定代理人，僅林○銘
之生母一人，原告與被繼承人林○美共同前往林○銘生母家中
，與林○銘生母達成收養合意，林○銘生母為林○銘法定代理
人代為並代受意思表示，應已符合收養之要件。原告及被繼
承人林○美自幼撫育被告林○銘，其二人與被告林○銘間應成
立收養關係，方符合原告及被繼承人林○美之期待，如強令
林○銘回復與其本生父母之親子關係，有違身分安定性。
㈡有關分割遺產部分：
⒈被繼承人林○美之繼承人有其配偶即原告林張○妹、子女即
被告林○銘、林○娟等3人，應繼分各為3分之1，被繼承人
死亡時留有如附表一所示之遺產，並已辦妥繼承登記，而
上開遺產並無不予分割之協議或法律禁止分割之情形，兩
造無法為協議分割，原告自得依民法第1164條規定訴請裁
判分割。
⒉兩造不爭執附表一編號1、2、3、5之財產列為被繼承人之
遺產範圍。原告主張所保管之附表一編號4之桃園市○○路0
000巷000號房屋租金收入總金額僅有9,000元；又被告林○
娟雖主張被繼承人之遺產，尚有勞力士錶ㄧ支、金項錬二
條、金手鍊一條及金戒指三個，原告否認之。另原告否認
被告林○娟主張其對被繼承人有1,505,637元之債權存在。
⒊綜上，爰依繼承之法律關係，請求分割被繼承人所遺如附
表一所示之遺產，關於遺產分割方法，原告主張以原物分
之方式，依兩造之應繼分比例分割。
㈢並聲明：
⒈本訴部分：
⑴確認原告及被繼承人林○美與被告林○銘間之收養關係存
在。
⑵被繼承人林○美所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分
割方法為兩造按附表二之應繼分比例分配。
⒉反請求部分：
反請求原告林○娟之反請求駁回。
二、被告部分：
㈠被告林○娟之反請求主張及對本訴之答辯略以：
⒈被告林○銘與原告及被繼承人林○美間不具真實血緣關係，原告雖主張被繼承人及原告自幼扶養被告林○銘，惟收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係(最高法院108年度台上大字第1719號裁定意旨參照)。原告未舉證證明被告林○銘之本生父母有與被繼承人林○美及原告間達成收養之意思表示合致，無法成立收養關係，被告林○銘自非被繼承人林○美之合法繼承人，被繼承人林○美之遺產應由原告及被告林○娟二人各分得2分之1。
⒉被繼承人林○美生前長期不斷向被告林○娟借款，被告林○娟自91年起即陸續將款項匯入被繼承人林○美之郵局帳戶（帳號0000000-0000000)，直至100年11月15日，總計匯款借出1,435,000元予林○美，加計被告林○娟於80年間曾借款70,637元供被繼承人林○美繳納土地過戶手續費，被告林○娟總計借款予被繼承人林○美之金額至少為1,505,637元，應先自林○美之遺產範圍内扣還。
⒊原告保管桃園市○○路0000巷000號之房屋租金收入，每月1,500元，自被繼承人林○美於110年9月26日過世時起算，至本件於114年7月24日言詞辯論終結之日止，總計期間為3年9月28日，總金額應為68,900元。
⒋被繼承人林○美之遺產，應另包含被繼承人林○美所遺留之勞力士手錶一支、金項鍊二條、金手鍊一條及金戒指三個。
⒌並聲明：
⑴本訴部分：原告之訴駁回。
⑵反請求部分：確認反請求被告林○銘對被繼承人林○美之繼承權不存在。
㈡被告林○銘部分：
⒈被告林○銘與被繼承人及原告間，應有收養關係存在。其就
被繼承人林○美之遺產應有繼承權。
⒉對於原告請求分割遺產沒有意見，同意依照應繼分比例分
割。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人林○美於110年9月26日死亡，遺有附表一所示編號1-
3及編號5所示之遺產。
㈡被告林○銘與原告及被繼承人林○美間不具真實親子血緣關係
。
四、本院之判斷：
㈠原告請求確認原告及被繼承人林○美與被告林○銘間收養關係
存在、被告林○娟反請求確認被告林○銘對被繼承人之繼承權
不存在部分：
⒈被告林○銘於64年9月15日戶籍登記為被繼承人林○美與原告
之長子，惟被告林○銘實非原告與被繼承人所生，係原告
與被繼承人於64年間抱養後，向戶政機關辦理出生登記並
登載為婚生子，被告林○銘與原告、被繼承人間確實無自
然血緣關係等情，有戶籍謄本、原告與被告林○銘之親子
鑑定報告在卷可參（見本院卷一第8頁、第221頁），堪信
為真。
⒉身分法係以人倫秩序之事實為規範對象，如將無效之身分
行為，解釋為自始、當然、絕對之無效，將使已建立之人
倫秩序，因無法回復原狀而陷於混亂，為彌補此缺失，宜
依民法第112條規定，於無效之身分行為具備其他法律行
為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為
他身分行為者，該他身分行為仍為有效。又民法上之親子
關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將
他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其
登記為親生子女，如其目的乃係以親子般之感情經營親子
共同生活，且事後又有社會所公認之親子共同生活關係事
實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，應依當事人
之意思轉而承認已成立擬制之養親子關係(最高法院102年
度台上字第2301號判決意旨參照）。關於親屬之事件，在
民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規
定外，不適用修正後之規定；又收養子女，應以書面為之
；但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第
1條後段及74年6月3日修正公布前民法第1079條分別定有
明文。本件依被告林○銘之戶籍登記，其出生日係64年3月
23日，記事欄記載「在本籍地出生9月15日申登」（見本
院卷一第8頁被告林○銘戶籍謄本），可知原告及被繼承人
林○美抱養被告林○銘之事實係發生在民法親屬編74年6月3
日修正公布以前，依民法親屬編施行法第1條後段規定，
不適用修正後之規定。是關於被告林○銘與原告及被繼承
人林○美間是否有收養關係存在，自應適用74年6月3日修
正前之民法第1079條「收養子女應以書面為之，但自幼撫
養為子女者，不在此限」之規定。
⒊經查，原告主張：被告林○銘出生未久即被原告及林○美抱
養，並向戶政機關辦理出生登記為其二人之子，被告林○
銘自被抱養時起與其二人同住，受其二人扶養，其二人與
被告林○銘彼此間互以父母子女相稱，甚而至被繼承人林○
美死亡、再至迄今，林○銘仍繼續與原告同住生活等情，
核與證人甲○○（原告之鄰居）證稱：原告與伊從小就認識
，住在隔壁，原告夫妻一起去抱回被告林○銘，伊親眼看
到原告帶被告林○銘回來，被告林○銘本生父母是不同村的
人，被告林○銘被帶回來後與原告林張○妹夫妻同住一起，
當作是自己生的一樣養育，林○銘叫原告林張○妹夫妻為爸
爸、媽媽等語相符（見本院卷二114年5月22日言詞辯論筆
錄），可知被告林○銘自幼受原告及被繼承人林○美撫育至
成年並以父母子女相稱，衡情渠等具有長期經營親子關係
之目的，並係以親子般之感情經營親子共同生活，暨有社
會所公認之親子共同生活關係事實存在達一定期間，自應
儘量依上開當事人之真意及長久存在親子般情感的事實，
承認其間之擬制親子關係。
⒋民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，
收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法
定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由
其代為並代受意思表示，始成立收養關係；能否以自幼撫
育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思
表示、或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收
養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院
於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之
衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁
定、最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。
⒌查原告稱：被告林○銘的生母不是跟她丈夫生下林○銘，林○
銘的生母怕她配偶知道，才把林○銘送給原告夫妻養，去
抱養林○銘時，只有林○銘的生母在場等語（見本院卷二11
4年5月22日言詞辯論筆錄），其所述對照林○銘出生後並
未辦理出生登記在林○銘之本生父母戶籍內，而是數月後
直到原告與被繼承人抱養林○銘，林○銘才登記為原告與被
繼承人的婚生子女等情；再參以原告夫妻抱養林○銘後，
林○銘之本生家人從未曾去探望林○銘，衡情堪認原告稱「
被告林○銘為其生母外遇所生」乙節應屬實在。又依上情
，林○銘生母當時另有婚姻關係，林○銘之生母因恐其外遇
生子被配偶發現而出養林○銘，林○銘雖受婚生推定，然依
當時民風保守的時代背景，抱養當時為林○銘為出養意思
表示及代受意思表示之法定代理人，僅有林○銘之生母一
人，事實上無從期待「林○銘生母之配偶」可為被告林○銘
為出養之意思表示。又原告、被繼承人林○美自抱養林○銘
後，繼續扶養被告林○銘，於林○銘年滿7歲後，林○銘仍與
原告、被繼承人林○美同住，繼續受原告及被繼承人林○美
撫育至成年，渠等間具有如親子般之感情，並有社會所公
認之親子共同生活關係事實長達數十年（被告林○銘直至
被繼承人往生時仍與原告夫妻同住、且迄至現在仍與原告
同住），衡情被告林○銘繼續受撫育至年滿7歲具意思能力
後再繼續與原告夫妻同住而受扶養，足認林○銘年滿7歲後
已自為同意收養之意思表示，林○銘並與繼續不間斷為收
養撫育行為而具收養意思之原告及被繼承人林○美間，達
成意思表示合致成立收養關係，如此方可兼顧收養當時未
成年子女（林○銘）的最佳利益、並使被告林○銘與原告及
被繼承人長久以來之親子情感及身分具安定性。從而，原
告訴請確認原告及被繼承人林○美與被告林○銘間收養關係
存在，為有理由。又被告林○銘既為被繼承人林○美之養子
，自得繼承被繼承人林○美之遺產，被告林○娟反請求確認
被告林○銘對被繼承人林○美之繼承權不存在，則為無理由
，應予駁回。
㈡原告請求分割被繼承人林○美之遺產部分：
⒈兩造均不爭執附表一編號1、2、3、5所示之遺產項目及數
額，惟被告林○娟主張被繼承人林○美尚有其他遺產，茲就
被告林○娟爭執部分說明如下：
⑴被告林○娟主張附表一編號4原告保管之租金收入總金額
應為68,900元部分：
被告林○娟雖主張被繼承人將桃園市○○路0000巷000號未
經保存登記房屋出租予第三人，「每月」租金為1,500
元，是自被繼承人林○美於110年9月26日過世時起算(每
個月1,500元)至本案114年7月24日言詞辯論終結之日止
，總計期間為3年9月28日，總金額應為68,900元，應列
入遺產範圍云云。惟查，經本院囑請桃園市蘆竹地政事
務所派員於113年6月21日對系爭房屋進行勘驗，據勘驗
時在場之該屋承租人乙○○系在場具結證稱：伊承租該磚
牆主體建物十年以上，從承租開始就是「每年」3千元
租金，在被繼承人往生前租金是交付被繼承人，被繼承
人往生後，租金則是交給被繼承人配偶，都是每年3月1
3日給等語（見本院卷一113年6月21日勘驗筆錄）；又
查原告於113年11月6日具狀陳報該承租人已退租，是以
依前開承租人及原告所述，可知系爭房屋租金為「每年
」3,000元，而於被繼承人往生後迄至承租人退租，租
金係交付予原告，因此可認原告所保管之租金收入為11
1年3月13日、112年3月13日、113年3月13日承租人所交
付之三次租金，共計9,000元。被告林○娟固主張租金為
「每月」3,000元，然未舉證以實其說，無從採信，是
以原告保管之房屋租金應以9,000元列入被繼承人遺產
加以分割。
⑵被告林○娟主張被繼承人林○美遺產尚有勞力士手錶、金
項鍊二條、金手鍊一條及金戒指三個部分：
①被告林○娟主張被繼承人遺產尚有金項鍊二條、金手鍊
一條及金戒指三個，遭被告林○銘取走云云，固提出
被繼承人生前配戴金戒指之照片為證（見本院卷一第
130至131頁），惟被告林○銘否認之，並辯稱：被繼
承人入住榮民之家時，手上僅有戴一個金戒指，住進
榮民之家後就沒有看到該金戒指，該金戒指現在在何
處要問被告林○娟，又伊僅在二、三十年前有看過被
繼承人戴過金項鍊、金手鍊等語。經查：證人丙○○（
被告林○娟之子）雖證稱：110年7、8月間，伊最後一
次看到住院中的被繼承人，當時他身上沒有戴手錶或
金飾，伊國小五、六年級曾經看到被繼承人身上有戴
手錶或金飾，伊現在30歲，五、六年前伊有載被告林
○娟去看被繼承人，被繼承人身上有戴金手鍊一條等
語（見本院卷一113年12月18日言詞辯論筆錄）；而
證人丁○○（被告林○娟之女）雖亦證稱：被繼承人還
沒有進養老院前（108年以前）都有戴著一個金色的
戒指，其國小三年級在被繼承人房間看過被繼承人有
一個皮箱，裡面有一些首飾，像是金項鍊等語（見本
院卷一113年12月18日言詞辯論筆錄），就上開證人
丙○○、丁○○之證詞觀之，其二人所見被繼承人持有金
飾時間，均為20餘年前，近期見聞被繼承人配戴金戒
指亦係在108年以前，被告林○娟並未能舉證被繼承人
死亡時究否遺有上開金飾，本院自無從認被告林○娟
主張之上開金飾應列入本件遺產分割範圍。
②被告林○娟主張：被繼承人遺有勞力士手錶一支，遭被
告林○銘之子取走等語，雖被告林○娟之女丁○○證稱：
伊國小三年級時有看過該手錶，伊現在28歲，品牌是
勞力士，裡面有一些紅色的碎鑽，在110年的夏天伊
去醫院看被繼承人有說他要拿他的手錶等語（見本院
卷一113年12月18日言詞辯論筆錄），然上開證詞顯
不足證明被繼承人過世時遺有「勞力士手錶」一支。
又被告林○娟固主張：被告林○銘之子於被繼承人告別
式當天配戴之勞力士手錶為被繼承人所有，且被繼承
人生前亦曾對照服員戊○○稱被告林○銘之子配戴之金
項鍊、手錶為其所有等語，然本院詳細對照被告林○
娟所提出被繼承人、被告林○銘之子配戴手錶之照片
（見本院卷一第132頁、第134至135頁），均無法判
斷被繼承人、被告林○銘之子配戴之手錶品牌為何，
是否為同一支手錶？雖被告林○娟另提出訴外人戊○○
手寫書狀一紙（見本院卷一第214至215頁），惟該書
狀係戊○○於法院外所為之陳述，業經原告、被告林○
銘否認其書狀所載內容，因未經戊○○到庭具結，並不
具證據能力。是以被告林○娟未能證明被繼承人生前
遺有勞力士手錶1支，則其主張勞力士手錶應列入遺
產分割範圍，自無可採。
⑶是依上述，被告林○娟並未舉證證明被繼承人另遺有超逾
9,000元之租金收入、金飾、勞士手錶等財產、及其對
被繼承人林○美有借貸債權1,505,637元之事實，故被繼
承人林○美之遺產應僅有如附表一編號1至5所示。
⒉被告林○娟主張其對被繼承人有1,505,637元之債權部分：
⑴被告林○娟主張：其自91年起即陸續將款項匯入林○美名
下之郵局帳戶借予被繼承人，直至100年11月15日，總
計匯款借出1,435,000元予林○美，加計80年間借款70,6
37元予被繼承人繳納土地過戶手續費，總計借款1,505,
637元予被繼承人等語，固提出96年1月10日至100年11
月15日其給付現金及匯款明細表、收執聯及國有土地放
領清冊、手寫過戶費計算方式為證（見本院卷一第97至
124頁、第125至129頁）。然查，上開匯款明細僅能證
明被告林○娟曾匯款予被繼承人，尚無法證明匯款原因
為何；而被告林○娟所提出之國有土地放領清冊，其上
亦僅記載林○美於80年3月9日辦理過戶取得土地並支付
改良工程費，並不足證明林○美有向被告林○娟借款之事
實。
⑵原告主張：被繼承人林○美於83、84年間出售土地獲得價
款約1600萬元，且將部分款項700萬元，存入林○美之大
園區農會帳戶，固定每月領取多筆利息，且林○美之台
灣銀行帳戶於91年1月17日尚餘440萬元，另林○美郵局
帳戶每月固定有榮民退撫金及獎勵金約15,000元入帳，
其大園郵局帳戶於91年2月至99年間，均尚有數萬到十
數萬存款，甚且於101年至110年間平均有數十萬元之存
款，此外林○美名下有桃園市○○區○○段之土地、大陸地
區福建省福鼎市亦有不動產之租金收入等語，業據提出
桃園市大園區農會、臺灣銀行、大園郵局交易明細為證
（見本院卷二第64至94頁），而被告林○娟亦不爭執被
繼承人林○美曾變賣因放領國有土地所取得之桃園市○○
區○○段000○000地號土地及部分桃園市○○區○○○段00000
地號土地之事實，以上足證林○美於83、84年間出售土
地獲得鉅額價款，部分轉入金融機構存為定存，且林○
美因榮民身分每月固定有榮民退撫金及獎勵金約15,000
元入帳，遑論其名下迄至死亡時尚有附表一編號1、2所
示不動產，堪認原告主張被繼承人生前有相當財產及收
入，並非無資力之人等情為真。被告林○娟稱：被繼承
人林○美生活困頓有資金需求而向其借款，故由其按月
匯款云云，自非可採。
⑶被告林○娟自承其於81年間自行出資在中國大陸購買房產
之事實，衡情，被告林○娟方有大筆資金需求；又被告
林○娟亦稱自身資力不豐，需靠標會、貸款才能借款予
被繼承人，惟依上情，被繼承人在出售土地獲得鉅額價
金頗具經濟能力之情形下，是否有向被告林○娟借款之
必要，不無疑問。又被告林○娟於前案（臺灣高等法院1
11年度上字第1003號案件）中自陳：伊每月薪資3萬元
至4萬元，配偶固定負擔家用2萬元，每月家庭生活開銷
約6、7萬元，並稱86年間其自行出資購買另一大園區房
地等語明確，有臺灣高等法院111年度上字第1003號民
事判決可參。是以就上開事證以觀，被告林○娟資力不
豐，且分別在中國大陸及桃園市大園區購屋，反觀被繼
承人於83、84年間出售土地方獲得價款約1600萬元，可
見被繼承人當時資力應較被告林○娟優渥，有資金需求
之人反係被告林○娟，被繼承人實無須仰賴被告林○娟借
款方能負擔其自身生活費之理。再者被告林○娟於另案
（本院110年度訴字第2438號）請求塗銷預告登記事件
中，林○娟於該案一審主張其長年以金錢資助原告林張○
妹，林張○妹遂以名下房地作價350萬元出售林○娟，嗣
該案二審林○娟改稱81年間林○美向其借款200萬元購買
房地，林○美因生活困難將房地抵售給林○娟，林○娟於9
1年至100年間分期付款予林○美等語（見本院110年度訴
字第2438號、臺灣高等法院111年度上字第1003號民事
卷宗）；又林○娟復於本案改稱其因被繼承人日常生活
所需，陸續自91年至100年借款150餘萬元予被繼承人，
由上可知，被告林○娟歷次主張之匯款原因均不相同，
難認可採。
⑷證人己○○（被告林○娟國中同學）雖證稱：被繼承人林○
美跟被告林○娟要錢（借錢），被告林○娟錢不夠會向伊
借，林○娟都是為了被繼承人林○美而向伊借錢，伊會在
被繼承人林○美來市場時，詢問林○美借該筆錢作何用途
，被繼承人林○美有承認說他需要，林○美透過林○娟向
伊借錢金額最少二、三萬元，最多二、三十萬元。有時
候三個月借一次，有時候半年借一次，不是每個月借一
次，伊借錢給被告林○娟都是現金，被告林○娟也是都以
現金方式清償等語（見本院卷二114年3月5日言詞辯論
筆錄）。惟細觀證人己○○所述林○娟為被繼承人林○美向
其借款之頻率，有時候三個月借一次，有時候半年借一
次，每次最少二、三萬元，最多二、三十萬元，均與被
告林○娟提出之給付明細所載林○娟自96年1月至99年12
月間幾乎每月匯款1萬元予林○美之規律明顯不符，自難
僅憑證人己○○片面證稱林○娟過往為林○美向其借款，即
遽認林○美有向林○娟借款。
⑸綜上，被告林○娟未證明其與被繼承人林○美間成立借貸
合意，且依兩造之經濟狀況，被告林○娟主張被繼承人
林○美向其借款1,505,637元亦難採信，準此，被告林○
娟主張其對被繼承人林○美有1,505,637元之債權，即屬
無據。
⒊按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有
遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第
830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之
分配：⑴以原物分配於各共有人；⑵原物分配，並以金錢補償
共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者；⑶原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在
於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關
係之消滅，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原
則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、
經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因
素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。
經查，被繼承人林○美所遺之遺產在分割前為兩造公同共有
，目前兩造無法達成分割協議，且系爭遺產亦無不能分割之
情形，原告既為林○美之繼承人，則其依法請求裁判分割系
爭遺產，即無不合。
⒋系爭附表一編號1、2遺產均為不動產，兩造因繼承而公同共
有，而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺
產之公同共有關係予以終止改為分別共有關係，性質上亦屬
分割遺產方法之一，本院審酌將附表一編號1、2之不動產按
應繼分比例分割由兩造分別共有，而其他動產亦按應繼分比
例原物分割由兩造各自受分配取得，上開分割方式符合當事
人之意願，且不動產部分未來可依協議為利用、分管或依土
地法規定予以處分，以增進系爭遺產及當事人各自財產之經
濟價值、利用效益，從而，附表一所示遺產依系爭遺產之性
質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造依附表二所示應
繼分比例分割，堪認適當，爰判決如主文第二項所示。五、從而，原告請求確認被告林○銘與原告及被繼承人林○美間收 養關係存在、並請求分割被繼承人之遺產，為有理由；被告 林○娟反請求確認被告林○銘對被繼承人之繼承權不存在為無 理由，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查主張 ，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予逐一 論述，併附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
附表一：被繼承人林○美之遺產及分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段0000地號 1分之1 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋 門牌號碼：桃園市○○路0000巷000號（如附圖所示A1及A2之未辦保存登記建物） 1分之1 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款 大園郵局存款 1,707元及其孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 4 租金 原告保管中之桃園市○○區○○路0000巷000號之房屋租金收入 9,000元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 5 現金 原告保管中之被繼承人林○美在榮民之家結餘款 21,510元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。
附表二：繼承人應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 林張○妹 3分之1 2 林○銘 3分之1 3 林○娟 3分之1
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 周黃芹倩