臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第400號
原 告 Ａ０３
被 告 Ａ００４
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為越南國國籍
人士，原告訴請准與被告離婚，提起本件時，尚無起訴時或
兩造有所協議之共同本國法，而據原告所陳，兩造係於越南
結婚，兩造婚後在我國戶政機關為結婚登記，並約定以原告
在我國之桃園市住所為共同住居所，此有原告個人戶籍查詢
結果、桃園市中壢區戶政事務所民國112年11月8日桃市壢戶
字第1120012379號函檢具兩造結婚登記申請書及附件（含被
吿中文姓名聲明書、兩造結婚證書暨認證資料及譯本）、被
告入出國日期證明書等在卷可憑（見本院卷第6、12、32至3
4頁）；是兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，且
被告婚後確實曾入境臺灣與原告共同居住於原告前開戶籍地
，業據原告陳述在案，據此原告起訴請求與被告離婚，核屬
涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共
同住所地法即我國法律有關之規定。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。經查，原告起
訴請求離婚、酌定兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之
行使及負擔（見本院卷第4頁），嗣於民國112年11月28日訊
問程序當庭撤回關於酌定未成年子女親權之請求（見本院卷
第44頁），在此之前被告未到庭為言詞辦論，是揆諸前揭規
定，原告就此部分所為之撤回，於法相符，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國籍人民，兩造前於民國90年11
月27日在越南結婚，並於90年12月10日向我國戶政機關辦理
結婚登記，被告並於91年1月20日來臺與原告同住，兩造並
育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２。然後續被告均僅入境臺灣居住3
個月之後就離境，被告甚至在95年8月7日攜帶未成年子女Ａ０
１、Ａ０２離境臺灣返回越南後，迄今均未再入境臺灣，且被告
離境後就甚少與原告聯繫，後續甚至是音訊全無，被告心存
惡意遺棄原告，被告目前行方不明，被告顯然拒絕與原告同
居，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為越南國人士，兩造於90年11月27日在越南結 婚，並於90年12月10日在我國戶籍機關辦理結婚登記，被告 曾入境與其共同生活等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有本 院職權查調原告之戶籍資料、兩造結婚登記申請資料、結婚 證書、被告被告入出國日期證明書（見本院卷第6、12、32 至34頁）在卷可稽，互核均與原告主張相符，堪信為真實。 ㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方 無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之 主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字 第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例 意旨即明。
㈢原告主張被告自95年8月7日出境臺灣返回越南迄今未再入境 臺灣，已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，亦有 前開被告入出境資料存卷可查，本院綜上事證調查結果，認 原告上開主張之事實，應可採信。則兩造分居至少19年以上 ，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原 告主張被告未履行同居義務之事實為可採。被告又未主張有 何不能同居之正當理由，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪 認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。從而，原告 依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚 ，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書 記 官 林傳哲