臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石志強
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447
2號），本院判決如下：
主 文
石志強犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣
告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
石志強可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領
款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人
財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不
違背自己本意之情況下，與黃民安（渠所涉詐欺取財等罪，經臺
灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43120號提起公訴）共
同意圖為自己不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯
絡，先由石志強於民國109年7月中旬，在臺灣地區不詳地點，將
其所有附表二所示帳戶之帳號提供予黃民安，嗣黃民安取得附表
二所示帳戶之帳號後，遂詐欺如附表三所示張心喻、鐘安泉等2
人（下稱本案告訴人），致伊等陷於錯誤，分別匯款至附表二所
示帳戶內（黃民安詐欺本案告訴人之時間、地點、方式，本案告
訴人受騙後匯款之時間、金額，均詳如附表三所載）。其後，石
志強依黃民安指示，自附表二所示帳戶提領上開款項，並將款項
交付予黃民安，使本案告訴人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以
此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經本案告訴人察覺有異，報
警處理，始悉上情。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條之1第1項、第159條之5分別定有明
文。經查，被告石志強就本判決所引用被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本
院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有將附表二所示帳戶之帳號提供予黃民安，
並依黃民安指示，提領附表二所示帳戶內本案告訴人遭詐騙
而匯入之款項後交付予黃民安，惟矢口否認有何詐欺取財、
一般洗錢之犯行，辯稱：黃民安稱渠係做外銷，渠客戶欲寄
錢予渠，但渠帳戶有問題，故其將附表二所示帳戶之帳號提
供予黃民安使用云云。經查：
㈠附表二所示帳戶為被告申設使用，被告於109年7月中旬，將
附表二所示帳戶之帳號提供予黃民安，嗣黃民安取得附表二
所示帳戶之帳號後，詐欺本案告訴人，致伊等陷於錯誤，分
別匯款至附表二所示帳戶內（黃民安詐欺本案告訴人之時間
、地點、方式，本案告訴人受騙後匯款之時間、金額，均詳
如附表三所載）。其後，被告依黃民安指示，自附表二所示
帳戶提領上開款項，並將款項交付予黃民安等情，業據被告
於偵詢時、本院審理中供陳在卷（見偵7130卷第53至54頁，
本院他卷第181至187頁），並有附表三「證據出處」欄所示
各項證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
㈡被告主觀上確有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附
表二所示帳戶之帳號提供予黃民安，並依黃民安指示，提領
附表二所示帳戶內本案告訴人遭詐騙而匯入之款項後交付予
黃民安：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1
3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，
其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請
開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除
非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無
向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為
一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人
帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款
項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該
帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要。況臺灣社會對於
不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工
具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導
，政府亦大力宣導督促民眾注意。
⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳國中畢業
之教育程度、職業為零售業（見本院他卷第39頁），應具
有一定智識程度、社會生活閱歷之人，理應對於上述社會
常識知之甚詳。然被告先於本院準備程序中供稱：我跟黃
民安是打麻將認識的，沒有特殊交情，只是打麻將的牌友
，大約在109年的5、6年前認識的，黃民安說他是做外銷的
，但我不了解他做外銷的內容，也不知道他是不是自己開
公司，黃民安說他的客戶要寄錢給他，但他的帳戶有問題
，所以我就將附表二所示帳戶之帳號給他等語（見本院他
卷第185頁）；後於本院審理中供稱：黃民安說他的客戶很
多，想要減少被課稅的稅金，我想幫忙他，才將附表二所
示帳戶之帳號給他等語（見本院金訴緝卷第61頁）。可見
被告與黃民安僅為牌友關係，並無任何特殊交情，卻僅因
黃民安之片面之詞，率而提供附表二所示帳戶之帳號予黃
民安，並依黃民安指示，提領附表二所示帳戶內本案告訴
人遭詐騙而匯入之款項後交付予黃民安，此舉與一般具有
通常智識之成年人不會任意提供金融帳戶供他人使用，以
免所有金融帳戶金流來源不明，反使他人藉此取得不法所
得或隱匿金融帳戶內資金去向等情相悖。
⒊況依被告上開所述，黃民安向其借用附表二所示帳戶之理由
截然不同，有稱因渠帳戶問題而需借用（見本院他卷第185
頁）、有稱因節稅問題而需借用（見本院金訴緝卷第61頁
），然被告卻未再向黃民安確認渠借用附表二所示帳戶之
目的，可見被告對於黃民安借用附表二所示帳戶之目的究
竟為何毫不在乎，益徵被告對於提供附表二所示帳戶之帳
號予黃民安使用，顯不在意匯入附表二所示帳戶之款項可
能非為適法、正當，且其依黃民安指示，提領附表二所示
帳戶內本案告訴人遭詐騙而匯入之款項後交付予黃民安，
亦不在乎款項有無追索之可能。從而，被告應知悉詐欺犯
罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去
向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表二所示帳戶之
帳號提供予黃民安，其提供時應已預見黃民安極可能以附
表二所示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿
詐騙所得款項之所在，猶仍逕行提供附表二所示帳戶之帳
號，而容任黃民安使用附表二所示帳戶。是依上開說明，
被告主觀上應有縱黃民安以其所有附表二所示帳戶，實施
詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，
堪可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，
並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第
14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條
，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：
⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第
1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑
法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有
，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即1
13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情
形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339
條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期
徒刑6月至5年。
⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」；中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1
6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正
後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為
人於偵查或審判中自白，即應減刑；然修正後之規定，行
為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全
部所得財物，始符減刑規定。
⒊依上開說明，就前開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗
錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜
其全部罪刑之結果而為比較，而本案被告於本院審理中雖
否認犯罪，然於偵查時曾自白犯罪（見偵7130卷第54頁）
，尚符合其行為時之舊法減刑規定。又依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科
刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。是綜
合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用被告行為
時洗錢防制法之上開規定。
㈡罪名部分：
⒈核被告就附表三編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉至公訴意旨認被告就附表三編號1至2所為，均應論以刑法第
339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語。
然本件被告提供附表二所示帳戶之帳號予黃民安，並依黃
民安指示提領附表二所示帳戶內本案告訴人遭詐騙而匯入
之款項後交付予黃民安，依卷內事證，無從認定被告有與
黃民安以外之人聯繫，則被告主觀上是否知悉有三人以上
共同參與本案詐欺取財犯行，尚非無疑，依罪疑惟輕原則
，自應為有利被告之認定，難認被告就附表三編號1至2所
為該當刑法第339條之4第1項第1款之加重事由，是公訴意
旨此部分所指，尚有未洽，然此與本院上開認定罪名之基
本社會事實同一，復經本院告知上開論罪之罪名與權利（
見本院他卷第181至182頁，本院金訴緝卷第57至58頁），
且被告已於審理程序中為具體答辯，應無礙其防禦權之行
使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。
㈢罪數與正犯關係：
⒈被告就附表三編號1至2所為，均係以一行為同時觸犯上開二
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論
以洗錢罪處斷。另被告就附表三編號1至2所為，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
⒉按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正
犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，
即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪
之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論
參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪
之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團
詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度
協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決
於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分
擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯
之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828號判
決意旨參照）。經查，被告應黃民安之請求，提供附表二
所示帳戶之帳號，並提領附表二所示帳戶內本案告訴人遭
詐騙而匯入之款項後交付予黃民安，而被告雖未親自參與
詐騙本案告訴人之行為，且未必確知黃民安之詐騙手法及
分工細節，然被告實際分擔上開構成要件行為，係參與部
分詐欺取財、洗錢等犯罪不可或缺之一環，可見其有意圖
為他人之不法所有而以自己犯罪之意思，而與黃民安間有
犯意聯絡與行為分擔甚明，是依刑法第28條規定，應論以
共同正犯。
㈣被告就本案所為，曾於偵查時自白洗錢犯罪，業如前述，爰
依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二所示帳戶之帳號
提供予黃民安，並提領附表二所示帳戶內本案告訴人遭詐騙
而匯入之款項後交付予黃民安，以此方式與黃民安遂行本案
詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，
更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治
安，且黃民安向本案告訴人詐取財物，造成伊等財產法益之
損害，自應予非難。又考量被告於偵查時雖坦承犯行，然於
本院審理中否認犯行，且迄未賠償本案告訴人所受之損害，
犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育
程度、家庭經濟狀況勉持、職業為零售業（見本院他卷第39
頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量
處如附表一所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，
以及定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐 騙而分別匯款至附表二所示帳戶之款項，固經被告掩飾、隱 匿，惟該等款項均已交付予黃民安，非在其實際掌控中，業
如前述。是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 ㈡至附表二所示帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物， 且未經扣案，然該等帳戶資料已遭警示，信難再為詐欺集團 所利用，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一及附表三編號1所載 石志強共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一及附表三編號2所載 石志強共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 金融帳戶 所有人 1 台灣中小企業銀行00000000000號帳戶 石志強 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表三：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳號 證據出處 1 張心喻 黃民安於109年4月間某日，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體MeetMe、通訊軟體LINE與告訴人張心喻取得聯繫，佯稱：幫助其事業發展云云，致告訴人張心喻陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 109年7月24日 下午1時4分許 3萬元 附表二 編號1 ⒈告訴人張心喻於警詢時之證述（見苗警卷第21至25頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見苗警卷第27至29、95至99頁） ⒊告訴人張心喻提出之交易明細、存摺頁面、與詐欺集團成員對話紀錄 （見苗警卷第69至73、83至91頁） ⒋台灣中小企業銀行國內作業中心111年1月7日111忠法查密字第CU01300號函及附件（見苗警卷第17至20頁） 2 鐘安泉 黃民安於109年7月27日前某日，在臺灣地區不詳地點，以某交友軟體、LINE與告訴人鐘安泉取得聯繫，佯稱：至HCMMeta Trader4 APP投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人鐘安泉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 109年7月27日 晚間7時59分許 5萬元 附表二 編號2 ⒈告訴人鐘安泉於警詢時之證述（見嘉警卷第1至反面頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見嘉警卷第2至反面頁、13至15頁） ⒊告訴人鐘安泉提出之存摺頁面及交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄（見嘉警卷第3至12頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之存戶基本資料、交易明細（見嘉警卷第20至27反面頁） 109年7月28日 下午1時28分許 5萬元 109年7月28日 晚間8時6分許 5萬元