臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第874號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡嘉翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第200、201、202、203號、114年度偵字第3418、3419
、3420號）及移送併辦（114年度偵字第467、799號），本院判
決如下：
主 文
Ｂ０２幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、Ｂ０２能預見行動電話門號在現代社會中常是個人對外聯繫之
重要溝通工具，具有識別通話對象之個別化特徵，且一般人
在正常情況下，得自行申辦行動電話門號領得SIM卡使用，
並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無提供報酬
以使用他人行動電話門號之必要，一般人使用他人名義之行
動電話門號，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，且取得他
人行動電話門號之目的，在於掩飾所為犯行之行為人，使不
易遭人追查，在預見提供自己行動電話門號供他人使用，可
能遭他人利用於遂行詐欺犯行，而該詐欺結果之發生並不違
背其本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，先
於民國112年11月2日前之某時，在不詳地點，將其申辦之00
00000000號手機門號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣(
下同)300元之代價，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即與所屬詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於112年11月21日某時，先透過交友軟體探探結識Ａ０２（即附
表一編號1），並以通訊軟體LINE暱稱「洪明杰」向其佯稱
，為建設公司合夥人，因購買材料及收取材料款項需要，須
請其提供金融帳戶云云，致Ａ０２陷於錯誤，遂依對方指示於1
12年11月25日下午2時58分許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號之
統一超商門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-
00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳
號000-0000000000000號帳戶之提款卡，透過統一速達股份
有限公司即黑貓宅急便（下僅稱黑貓宅急便）寄與「林彥凱
」，並以LINE告知「洪明杰」提款卡密碼。嗣因Ａ０２察覺有
異，遂報警處理，經警調閱黑貓宅急便托運單號0000000000
00號之申登資料，發現該託運單號所留之聯絡電話為Ｂ０２所
申設之本案門號，始循線查悉上情。
㈡於112年11月初某時許，假冒「林彥凱」之身分以本案門號聯
繫Ａ０３（即附表一編號2），向Ａ０３佯稱須借用其金融帳戶云
云，致Ａ０３陷於錯誤，遂依對方指示陸續於112年11月14日下
午2時許、同年月15日下午5時許，在彰化縣員林市某統一超
商門市、臺中市○○區○○路000號號之統一超商門市，將其所
申辦臺中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳
戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000
0號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000
000號帳戶、土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000
號帳戶、陽信商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000
號帳戶、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000
號帳戶之提款卡及寫上提款卡密碼紙條，透過黑貓宅急便寄
與「林彥凱」。嗣因Ａ０３察覺有異，遂報警處理，經警調閱
黑貓宅急便托運單號000000000000號之申登資料，發現該託
運單號所留之聯絡電話為Ｂ０２所申設之本案門號，始循線查
悉上情。
㈢於112年10月29日上午11時31分許，透過社群軟體FACEBOOK結
識Ａ０４（即附表一編號3），並以通訊軟體MESSENGER暱稱「
陳啟明」向其佯稱該兼職工作須提供其金融帳戶云云，致Ａ０
４陷於錯誤，遂依對方指示於112年11月2日下午3時50分許，
在南投縣○○市○○路00號之統一超商豐詳門市，將其所申辦中
國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶
、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號
帳戶之提款卡，透過黑貓宅急便寄與「徐福德」。嗣因Ａ０４
察覺有異，報警處理，經警調閱黑貓宅急便托運單號000000
000000號之申登資料，發現該託運單號所留之聯絡電話為Ｂ０
２所申設之本案門號，始循線查悉上情。
二、Ｂ０２亦可預見如將虛擬貨幣帳戶提供不相識之人使用，可能
成為不法集團從事財產犯罪時，供匯交、提領款項所用，進
而幫助該不法集團遂行財產犯罪，且受害者轉入之虛擬資產
遭轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得
之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇
取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年11月9日前某時，將
其所申辦泓科科技有限公司幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶）
之帳號及密碼資料提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集
團成員取得上開本案幣託帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團
成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙
方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附
表二所示之時間，透過超商代碼繳費方式，將附表二所示之
金額，儲值入本案幣託帳戶中；復基於恐嚇取財及洗錢之犯
意聯絡，於附表三所示之時間，以附表三所示之恐嚇方式，
詐騙如附表三所示之人，致附表三所示之人心生畏懼，而於
附表三所示之時間，透過超商代碼繳費方式，將附表所示之
金額，儲值入本案幣託帳戶中；嗣上開款項旋遭不詳詐欺集
團成員將上開儲值款項兌換成等值之ETH即以太幣後提領一
空，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之來源去向。
三、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第六分局；Ａ０４訴由南投縣政
府警察局南投分局；Ａ０５訴由臺中市政府警察局第四分局；Ａ
０２、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８訴由金門縣警察局金城分局、AD000-B11
3271（真實姓名詳卷，下稱A男）訴由新北市政府警察局土
城分局、AE000-B112236（真實姓名詳卷，下稱B男）報告臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；暨詹宇萱訴由桃園市政
府警察局八德分局、Ａ１３訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報
告福建金門地方檢察署移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用被告Ｂ０２以外之人於審判外所為之陳述，被告
於本院審理時時明示同意其證據能力（見本院金訴卷第130
頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯
不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，有證據能力。至其餘經本判決援引之證據，並無公
務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，
且經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一所載幫助詐欺取財之犯罪事實，業據被告Ｂ０２於偵
訊時（見偵緝59卷第44-45頁）、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見本院金訴卷第125、187頁），並有行動電話門
號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵490卷第33頁）及如
附表一「證據出處」欄所載之證據資料附卷可稽，足認被告
前揭任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。
㈡犯罪事實二所載幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢之
部分：
⒈訊據被告Ｂ０２矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：我沒有提供本案
幣託帳戶，也沒有操作，是被盜用等語 （見本院金訴卷第1
87頁）。
⒉本案幣託帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於本院準備程序
坦承不諱（見本院金訴卷第126頁），並有幣託科技股份有
限公司114年6月16日幣託法字第Z0000000000號函暨所附之
用戶資料及交易明細附卷可稽(見本院金訴卷第33-59頁），
此部分事實首堪認定。
⒊告訴人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１３、詹于萱於如附表二編號1
至6所示之「詐欺方式」欄，遭本案詐欺集團成員詐騙而陷
於錯誤後，於如附表二編號1至6所示之「儲值時間/儲值金
額」欄，匯入款項至本案幣託帳戶；告訴人A男、B男於如附
表三編號1至2所示之「恐嚇方式」欄，遭本案詐欺集團成員
恐嚇後，於如附表三編號1至2所示之「儲值時間/儲值金額
」欄，匯入款項至本案幣託帳戶等事實，有如附表二編號1
至6、附表三編號1至2「證據出處」欄所示之卷證資料可佐
，此部分事實亦堪認定。
⒋詐欺集團之成員為避免警員自虛擬貨幣交易帳戶來源回溯追
查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此
為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦
會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得
款項將遭不知情之帳戶持有人提領，甚或知情之帳戶持有人
以變更密碼之方式，阻止詐欺正犯提取贓款，致其費盡周章
所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為
其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯
自不可能使用非經他人同意使用之之帳戶供作詐得款項匯入
之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領之風險。而本案被告
所申辦之幣託帳戶在附表二編號1至6、附表三編號1至2所示
之告訴人分別儲值後，於112年11月3日至113年4月4日間經
提領至外部錢包等情，有幣託科技股份有限公司114年6月16
日幣託法字第Z0000000000號函所附之提領交易明細附卷可
稽(見本院金訴卷第46-47頁），顯見該詐欺集團成員實已經
被告同意而取得本案幣託帳戶之帳號及密碼等資料，否則當
無指示如附表二編號1至6、附表三編號1至2所示之告訴人儲
值金額至本案幣託帳戶之可能，足認被告確實有提供本案幣
託帳戶之帳號及密碼予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫
助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯
行。
⒌又衡酌被告於本案行為時為26歲之成年人，更於本院準備程
序中自陳申辦本案幣託帳戶係為從事線上賭博等語（見本院
金訴卷第126頁），顯見被告並非毫無社會經驗之人，自當
知悉虛擬貨幣交易帳戶係個人理財之重要工具，屬攸關個人
財產、信用之表徵，若將虛擬貨幣交易帳戶提供他人，將可
能遭不法集團作為詐欺或恐嚇被害人而指示匯入款項之用，
再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，無法追蹤，以掩
飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝。是以被告對於無端
蒐集虛擬貨幣交易帳戶供購買加值虛擬貨幣，嗣將虛擬貨幣
輾轉由集團成員取走等行徑，意在規避查緝，並藉此製造金
流之斷點，致無從追查款項之去向等節，當屬明瞭，被告竟
仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之本案幣託帳戶為
施行詐術及恐嚇取財之人完全掌控使用，縱無證據證明被告
明知施行詐術及恐嚇取財之人之犯罪態樣，然被告主觀上應
有容任他人取得上開幣託帳戶後，自行或轉交他人持以實施
詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助恐嚇
取財、幫助洗錢之不確定故意。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重
，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
1項、第2項分別定有明文。經查：
⒉洗錢防制法之修正：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而
洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為
不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被
告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑
之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正
前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年，
新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果
，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說
明，應適用修正前規定。
⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：
被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時
法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定
，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中
」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，
現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否
認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之
規定。
⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為
1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於
被告，應適用修正前之規定論罪。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判決意旨參照）。被告將本案門號、幣託帳戶資料提供
予他人，容認他人以之為詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之工具
，惟提供門號、金融帳戶資料，並非詐欺取財、恐嚇取財及
一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前
揭詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員
間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取
財、恐嚇取財、洗錢之意思及行為。
㈢核被告Ｂ０２所為，就犯罪事實一部分係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二部分係
犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑
法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪及刑法第3
0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢
罪。
㈣罪數：
⒈被告分別提供本案門號、幣託帳戶之行為，致附表一至三所
示告訴人之財產法益受侵害及款項去向不明，各係一行為觸
犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財；幫助詐欺取財、
幫助恐嚇取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一罪。
⒉就犯罪事實二部分，被告係以一行為，同時觸犯上開3罪名，
並使附表二、三所示之告訴人之財產法益受侵害，屬想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以一幫助一般洗錢罪
。
⒊另被告就犯罪事實一、二所為（交付本案門號之幫助行為；
交付本案幣託帳戶之幫助行為），犯意各別、行為互殊，應
予分論併罰。
㈤刑之減輕：
被告於本案均為幫助犯，依其犯罪之情節，分別依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥科刑：
審酌被告任意提供本案門號、幣託帳戶予他人使用，而使他
人得以利用帳戶遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪，非但
造成被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告
之犯罪動機、參與之情節、犯後態度、智識能力及生活狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役、罰金部 分，均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。經 查，被告於本院準備程序時自陳：起訴書犯罪事實一㈠的部 分我承認，有收到對方交的300元等語（見本院金訴卷第125 頁），故而被告參與本案違法行為而取得之犯罪所得，為30 0元，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價 額。
㈡至被告將本案幣託帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲 取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對匯 入帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款項 即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防 制法第18條第1項規定沒收。
四、至於檢察官移送併案審理部分（114年度偵字第799號，即告 訴人詹于萱部分）、（114年度偵字第號，即告訴人Ａ１３部分 ），與檢察官起訴經本院判處有罪之犯行部分（即犯罪事實 二部分），係裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自 應併予審理；另Ｂ１114年度偵字第41596號移送併案意旨書遲 於本案言詞辯論終結日（114年9月17日）後之114年10月15 日始送達本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年10月15日Ｂ１ 亮平114偵字第41596字第0000000000號函上之本院收文章存 卷為憑，自無從併案審理，爰退回由檢察官另為適法之處理 ，均予敘明。
參、據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張維哲、席時英移送併辦，檢察官李佳耘、李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 陳韋如 法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雨涵 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前之洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 寄出物品 包裹領取聯絡電話 證據出處 1 Ａ０２ Ａ０２於112年11月21日某時許，在LINE認識暱稱「洪明杰」之被告Ｂ０２，向Ａ０２佯稱：建設公司合夥人，急需金融卡片報稅、減稅等語，致Ａ０２陷於錯誤，而寄出右列寄出物品，包裹單號連絡電話如右列所載。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡各一張 0000000000 1.Ａ０２提供之對話截圖及黑貓宅急便配送聯暨包裹查詢資料（見偵490卷第21-25、35-37頁）。 2.證人即告訴人Ａ０２於警詢之證詞（見偵490卷第9-13頁）。 2 Ａ０３ Ａ０３於112年11月初，經被告Ｂ０２假冒Ａ０３之好友「林彥凱」聯絡，向Ａ０３佯稱：要借用帳號等語，致Ａ０３陷於錯誤，而寄出右列寄出物品，包裹單號連絡電話如右列所載。 臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡各1張及寫上提款卡密碼紙條。 0000000000 1.Ａ０３提供之宅急便配送聯暨顧客收執聯資料（見偵314卷第25頁）。 2.證人即告訴人Ａ０３於警詢之證詞（見偵314卷第11-13頁）。 3.Ａ０３提供之華南銀行、台中銀行、彰化銀行、臺灣土地銀行、陽信銀行存簿封面（見偵314卷第27-37頁）。 3 Ａ０４ Ａ０４於10月29日上午11時31分許，在MESSENGER認識暱稱「陳啟明」之被告Ｂ０２，向Ａ０４佯稱：佯稱該兼職工作須提供其金融帳戶等語，致Ａ０４陷於錯誤，而寄出右列寄出物品，包裹單號連絡電話如右列所載。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡各1張 0000000000 1.Ａ０４提供黑貓宅急便包裹查詢資料、取件單據（見偵239卷第15-17頁）。 2.Ａ０４提供的對話紀錄翻拍截圖（見偵239卷第37-41頁）。 3.證人即告訴人Ａ０４於警詢之證詞（見偵239卷第19-21頁）。
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 儲值時間 儲值金額 儲值帳戶 證據出處 1 Ａ０５ Ａ０５於112年12月19日間某時許，在LINE認識暱稱「Meiko」、「蔡天成（起訴書誤載為蔡天誠）」等人，向Ａ０５佯稱：避免警方釣魚，需先購買點數支付人身保護金等語，致Ａ０５陷於錯誤，而於右列時、地，用超商繳費方式匯出右列款項至右列帳戶。 112年12月21日0時35分許 5,000元（含手續費30元；起訴書記載4,970元）。 本案幣託帳戶 1.Ａ０５提供之對話紀錄與繳費截圖（見偵1487卷第11-37頁）。 2.證人即告訴人Ａ０５於警詢之證詞（見偵1487卷第7-8頁）。 3.被告Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第54頁）。 112年12月21日0時35分許 5,000元（含手續費30元；起訴書記載4,970元）。 2 Ａ０６ Ａ０６於113年2月29日20時許，在LINE認識暱稱「欣怡」之人，向Ａ０６佯稱：需先至超商購買點數繳費才能按摩等語，致Ａ０６於錯誤，而於右列時、地，用超商繳費方式匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月3日23時52分許 2,030元（含手續費30元；起訴書記載2,000元）。 本案幣託帳戶 1.Ａ０６提供之對話紀錄與繳費截圖（見偵1137卷第4345-49頁）。 2.證人即告訴人Ａ０６於警詢之證詞（見偵1137卷第9-11頁）。 3.Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第52頁）。 3 Ａ０７ 詐欺集團成員，透過交友軟體午緣App結識Ａ０７，並以通訊軟體LINE暱稱「欣怡」向其佯稱:需先至超商購買點數繳費才能性交易云云，使Ａ０７陷於錯誤，並依對方指示至超商購買點數。 113年3月25日0時1分許 3,030元（含手續費30元；起訴書記載3,000元）。 本案幣託帳戶 1.Ａ０７提供之對話紀錄截圖、超商繳費明細翻拍照片（見偵1137卷第65-69頁）。 2.證人即告訴人Ａ０７於警詢之證詞（見偵1137卷第13-14頁）。 3.Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第49頁）。 4 Ａ０８ Ａ０８於113年3月26日某時許，在LINE認識暱稱「志偉」、「啊龍」等人，向Ａ０８佯稱：需先至超商購買點數繳費才能按摩等語，致Ａ０８陷於錯誤，而於右列時、地，用超商繳費方式匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月26日14時22分許 5,000元（含手續費30元；起訴書記載4,970元）。 本案幣託帳戶 1.Ａ０８提供之對話紀錄截圖、超商繳費明細翻拍照片（見偵1137卷第81-89頁）。 2.證人即告訴人Ａ０８於警詢之證詞（見偵1137卷第15-17頁）。 3.Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第49頁）。 113年3月26日14時22分許 同上。 113年3月26日14時23分許 同上。 113年3月26日14時23分許 同上。 5 Ａ１３ Ａ１３於112年12月6日某時許，在LINE認識暱稱「岩兒」之人，向Ａ１３佯稱：可提供性交易，需以超商買點數規避等語，致Ａ１３陷於錯誤，而於右列時、地，用超商繳費方式匯出右列款項至右列帳戶。 112年12月12日16時44分許 5,000元（含手續費30元；起訴書記載4,970元）。 本案幣託帳戶 1.Ａ１３提供之對話截圖及超商繳費明細（見偵467卷第16-33頁）。 2.證人即告訴人Ａ１３於警詢之證詞（見偵467卷第10-14頁）。 3.Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第54頁）。 112年12月12日16時44分許 同上。 112年12月13日12時35分許 同上。 112年12月13日12時35分許（起訴書物誤載為112年12月12日16時44分許） 同上。 6 詹于萱 詹于萱於112年12月7日19時24分前某時許，在探探APP認識網友，向詹于萱佯稱：可以提供男模外約，並提供條碼要求購買點數方便交易等語，致詹于萱陷於錯誤，而於右列時、地，用超商繳費方式匯出右列款項至右列帳戶。 112年12月7日19時47分 5,000元（含手續費30元；起訴書記載4,970元）。 本案幣託帳戶 1.詹于萱提供之對話截圖及超商繳費明細（見偵799卷第57-83頁）。 2.證人即告訴人詹于萱於警詢之證詞（見偵799卷第49-51頁）。 3.Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第55頁）。 112年12月7日19時47分 同上。
附表三：
編號 告訴人 恐嚇方式 儲值時間 儲值金額 儲值帳戶 證據出處 1 A男 A男於113年4月3日4時許，透過LINE視訊與不詳名稱女子裸聊時，未經A男同意，以不詳工具攝錄A男裸露隱私部位之性影像（涉犯妨害性隱私罪嫌部分，另為不起訴處分）；復透過LINE傳送A男上開性影像，並恫嚇A男需給付金錢，否則將散布該性影像等語，致A男心生畏懼，而於右列時、地，用超商繳費方式匯出右列款項至右列帳戶。 113年4月3日4時43分許 5,000元（含手續費30元；起訴書記載4,970元）。 本案幣託帳戶 1.AD000-B113271(被害人A男)提供之對話截圖及超商繳費明細（見偵1453卷第43-49頁）。 2.證人即告訴人AD000-B113271(被害人A男)於警詢之證詞（見偵1453卷第7-11頁）。 3.Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第48頁）。 113年4月3日4時43分許 同上。 2 B男 B男於112年11月7日4時許，透過LINE視訊與不詳名稱女子裸聊時，未經B男同意，以不詳工具攝錄B男裸露隱私部位之性影像（涉犯妨害性隱私罪嫌部分，另為不起訴處分）；復透過LINE傳送B男上開性影像，並恫嚇B男需給付金錢，否則將散布該性影像等語，致A男心生畏懼，而於右列時、地，用超商繳費方式匯出右列款項至右列帳戶。 112年11月9日21時18分許 4,970元 本案幣託帳戶 1.AE000-B112236(被害人B男)提供之對話截圖及超商繳費明細（見偵809卷第43-46頁）。 2.證人即告訴人AE000-B112236(被害人B男)於警詢之證詞（見偵809卷第35-37頁）。 3.Ｂ０２本案幣託用戶資料及交易明細（見本院金訴卷第56頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網