臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第736號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王志嘉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第4號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零肆佰玖拾元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
Ａ０４於民國111年3月間某日，加入由施偉皓（由檢察官另案偵辦
中）、邱梓庭（由檢察官另案偵辦中）、少年張○珍（00年0月生
，姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）及其他真實姓名、年
籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的
所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本
案詐欺集團，Ａ０４所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以110年度偵字第31211號提起公訴，並非本件起
訴範圍），Ａ０４並於其中擔任提供帳戶、提領詐欺贓款並層轉其
他成員之工作。謀議既定，Ａ０４即與少年張○珍、施偉皓、邱梓庭
及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ａ０４提供其所申辦之中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱本
案中信帳戶）予本案詐欺集團成員，再由詐欺集團不詳成員於11
1年3月1日上午10時許，撥打電話佯以新竹縣政府警察局刑事組
偵二隊李志明警察、臺北地檢署吳文正檢察官，向Ａ０２佯稱因涉
及刑案，需繳交保證金等語，致Ａ０２陷於錯誤，將其所有之國泰
世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之
網路銀行帳號及密碼交付予本案詐欺集團不詳成員，再由該詐欺
集團不詳成員操作本案國泰帳戶之網路銀行，於如附表「轉入第
一層帳戶時間/金額」欄所示之時間，自本案國泰帳戶轉帳如附
表「轉入第一層帳戶時間/金額」所示之款項至本案中信帳戶內
，復由Ａ０４於如附表「第一層帳戶提領／轉帳之車手、時間及地點
」欄所示之時間提領款項，或使用網路銀行服務，將如附表「第一
層帳戶提領／轉帳之車手、時間及地點」欄所示之款項，轉帳至
邱梓庭申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（第二層帳戶，下
稱邱梓庭郵局帳戶）及魏和平申設之郵局帳號00000000000000號
帳戶（第二層帳戶，下稱魏和平郵局帳戶，魏和平所涉部分另由
檢察官為不起訴處分）後，再由Ａ０４、少年張○珍於如附表編號2
、3「第二層帳戶提領之車手、時間及地點」欄所示之時間、地
點，提領如附表編號2、3欄所示之款項，而以此方式隱匿該犯罪
所得之所在及去向。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告Ａ０４於本院審理時表示
沒有意見（見本院金訴字卷第88頁），且於本案辯論終結前
亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違
背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面
解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦
承不諱（見偵卷卷二第85頁，本院金訴字卷第62頁、第93頁
），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時證述之情節大致相符，
另有監視器畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第二分
局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案中信
帳戶開戶資料及交易明細、ATM編號資料對照、邱梓庭及魏
和平郵局帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112
年6月14日、113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布
全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、
第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法
第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文
均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述
如下：
⒈詐欺防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元
）。
⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行
為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得
減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵
查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自
動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及
本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要
件（詳後述），然未繳交犯罪所得財物，則依行為時第14條
第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依行為時第16
條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上7年未滿
；如依中間法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以
下，因亦於偵查、審理中自白，符合中間法第16條第2項規
定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為1月以上7年未滿；又依
現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下
，雖於偵查中自白但未繳交全部所得財物，不符合現行法第
23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以
上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，
依中間法（6年11月）、行為時之規定（6年11月)，高於現
行法之規定（5年），故依刑法第35條規定，現行法之洗錢
防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以
113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1
項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之
洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
⒉至檢察官固認被告尚構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用
政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪等語，然審酌其於本
案僅擔任提領款項之工作，屬於底層之角色，對於本案詐欺
集團成員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，且卷內亦
無事證足資證明被告提領款項時，已知悉或可得而知告訴人
遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團成員初
始係以冒用政府機關或公務員名義之方式為本案詐欺犯行，
尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，檢察官認被告所
為亦構成刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，容有誤會
，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴
法條或不另為無罪之諭知。
㈢共同正犯：
被告與施偉皓、邱梓庭、少年張○珍及真實姓名年籍不詳之
人及其所屬之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，然未繳回犯罪所得，自無
從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條
第3項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，且四肢健全
，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾
詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產
之損害。又考量被告係先提供帳戶後又擔任提款車手之分工
角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復
衡以被告犯後於偵查、審理中尚能坦認犯行，態度尚可，然
迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其諒解之犯後態度；兼
衡被告之於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入監前於
燒肉店工作、尚有外公及外婆要扶養之家庭經濟狀況，暨其
素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告於本院準備程序及審理中供稱：我提領的5萬0,490元都 拿去買彩虹菸及咖啡包，並與魏和平、邱梓庭共同施用完畢 等語，然因卷內並無事證可認確實有被告所述之購得毒品後 共同施用之情形，自無從遽認被告所述為真，依刑法第38條 之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為5萬0,490元，因未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應 為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲， 則自無該規定之適用。經查，本案之告訴人遭詐騙後而匯入 本案中信帳戶內之款項，除前述5萬0,490元外，其餘均經本 案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，故如對被告沒收此部分之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 轉入第一層帳戶時間/金額 第一層帳戶 第一層帳戶提領／轉帳之車手、時間及地點 第二層帳戶 第二層帳戶提領之車手、時間及地點 1 ⒈111年3月29日上午11時14分，轉入78萬5,500元 ⒉111年3月29日上午11時15分，轉入81萬2,500元 本案中信帳戶 Ａ０４於111年3月29日下午3時11分，在桃園市○○區○○○路00號統一超商楊山門市ATM提領3萬元。 － － 2 Ａ０４於111年3月29日下午3時15分，轉出2萬元至右列第二層帳戶 邱梓庭郵局帳戶 少年張○珍、Ａ０４於111年3月29日下午5時43分，在桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商大園航道店ATM提領2萬元。 3 Ａ０４於111年3月29日下午3時20分，轉出491元至右列第二層帳戶 魏和平郵局帳戶 少年張○珍於111年4月26日下午4時4分，在桃園市○○區○○路00號中壢郵局臨櫃提領490元。