臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第726號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BUI DUY KHANH（越南籍，中文姓名：裴維慶）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第17號），及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署114年度
偵字第1958號），本院判決如下：
主 文
BUI DUY KHANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、BUI DUY KHANH依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其
所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭
帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人
將款項提領後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾
或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背
其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11
3年5月15日前之不詳時間，在不詳地點、以不詳方式將其名
下合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳
戶)之金融卡、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得
上開合庫帳戶資料之不詳詐欺集團成員，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐
欺時間，以附表所示之詐欺手法對附表所示之被害人施用詐
術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附
表所示之金額至合庫帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員提領
而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經陳佶宏、楊㨗文、黃騰紘、施畊宇、戴欣如、李嘉家、
陳振芳、程雅甄訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官
移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有交付合庫帳戶資料予他人之事實，惟矢口
否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：合庫帳戶
原本是我的薪轉帳戶，我在107年時和原公司解約回越南，
合庫帳戶金融卡我也一起帶回越南，之後因為聽說公司有退
稅給我，所以我把合庫帳戶金融卡交給「管文財」的朋友，
該名友人我不知道名字，但他當時要來臺灣工作，所以我請
該名友人幫忙確認合庫帳戶有沒有退稅，如果有退稅再領出
來寄給我，我不知道會被詐欺集團拿去做不法使用等語。經
查：
㈠上開合庫帳戶為被告所申設，被告復將合庫帳戶金融卡及密
碼交付他人乙節，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤
信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金
額至合庫帳戶之事實，業據證人即附表所示之被害人於警詢
時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證，以及合
庫帳戶之開戶資料及交易明細等可資佐證（見臺灣桃園地方
檢察署113年度偵字第55272號卷【下稱偵卷】第35至39頁）
。且附表所示被害人匯入合庫帳戶之款項，旋經他人分次提
領而出，此觀上開交易明細可明，基上可認合庫帳戶已供詐
欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工
具，且詐欺贓款因已提領而出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去
向之效果。
㈡詐欺集團為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其等身分，
故使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及收取贓款，則詐欺
集團對於金融機構帳戶所有人發現存摺、金融卡資料遺失或
遭竊時，均會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付等情
，當知之甚稔，是其等既有意利用他人帳戶作為詐欺工具，
當無選擇隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶，否
則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯
行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失
，豈無法遂行其等詐欺取財之目的，是詐欺集團應無將涉及
詐欺成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。細觀卷附之合
庫帳戶交易明細（見偵卷第37至39頁），可見於告訴人陳佶
宏於113年5月15日下午10時39分匯入遭詐款項前，合庫帳戶
之餘額僅有新臺幣7元，復未見小額轉帳或匯款等詐欺集團
成員先行測試合庫帳戶是否仍得順利使用之類似紀錄，告訴
人陳佶宏即匯款至合庫帳戶，且與其餘附表所示被害人匯入
之款項，均於密集時間內陸續經人提領一空，足徵詐欺集團
成員係於毫無顧忌之狀態下將合庫帳戶作為犯罪用途，可見
其等應確信合庫帳戶安全無虞足以實際掌控，不會有遭被告
掛失之風險，方毋庸先行測試即大膽使用合庫帳戶用於收受
贓款，上情適足說明詐欺集團應係藉由被告提供而取得合庫
帳戶資料無訛。
㈢又近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層
出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方
宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、
智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金
融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得
不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，
該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。被告雖為
越南籍之外國人，然參酌被告本案行為時業已成年，且自陳
曾於臺灣工作6年，合庫帳戶原為其薪轉帳戶等情（見臺灣
桃園地方檢察署114年度偵緝字第17號卷【下稱偵緝卷】第4
2頁、本院114年度金訴字第726號卷【下稱金訴卷】第39頁
），可見被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，且有
使用金融帳戶之經驗，對上情難以推諉不知，堪認被告已認
識其提供合庫帳戶資料予他人，有使合庫帳戶遭詐欺集團利
用作為收受詐欺款項工具之風險，且匯入合庫帳戶之款項經
提領後，亦會生掩飾、隱匿犯罪所得去向等情事。然被告卻
於認識上情下，率爾將合庫帳戶提供他人使用，對於他人持
用合庫帳戶作為犯罪之事實，顯有容任發生且不違背其本意
，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈣被告雖以前詞置辯。然而：
⒈被告於偵查中供稱：我將金融卡交給「管文財」的朋友，當
時他要來臺灣工作，我請他檢查合庫帳戶內有無多餘的錢，
我將金融卡交給他之後，半個月就沒辦法和他聯絡，我也不
確定該人有無來臺灣工作，因為我不認識他，也不記得他的
名字等語（見偵緝卷第54至55頁）；嗣於本院準備程序陳稱
：我把合庫帳戶金融卡交給「管文財」，由「管文財」交給
他的朋友，因為那個朋友要來臺灣工作，所以我想到可以請
他幫我領錢，我聽越南同鄉說公司有退稅，我在原公司待了
6年，想說退稅應該比較多，但沒有留原公司的電話可以問
等語（見金訴卷第39頁）；後於本院審理中稱：我沒有「管
文財」朋友的聯繫方式，當時那位朋友說來臺灣會有固定的
聯絡方式，他會和「管文財」聯絡，「管文財」再和我說，
他會拿合庫帳戶金融卡去查，有錢的話會領出來寄給我，有
約定一週內給答覆，但一週後我請「管文財」聯繫就聯絡不
上，一段時間都沒有辦法聯絡，直到我要回臺灣工作，回來
時新公司有幫我確認合庫帳戶遭詐欺集團利用，我就有配合
做筆錄等語（見金訴卷第83至84頁）。可見被告就其交付合
庫帳戶資料之對象，前後陳述歧異；又被告自陳其就上情並
無任何對話紀錄或證據可資提供（見偵緝卷第55頁），亦無
法提供該名友人之真實姓名，更欠缺聯繫方式，則其辯稱係
因退稅之故而交付合庫帳戶資料乙節，欠缺實據，且屬無法
調查之幽靈抗辯，已難採信。
⒉觀諸被告前開陳述，其不認識「管文財」之友人，僅能透過
「管文財」居間聯繫，堪認其與該名友人無深入互動，信賴
基礎薄弱。又被告僅聽聞越南友人之說詞，並未親自向原公
司查證是否有退稅之事，即貿然交付合庫帳戶資料予該名友
人，並委託該名友人協助查詢合庫帳戶內之退稅及提款，然
以其自認因於前公司任職6年期間，應可獲取為數不少退稅
金額之情形而言，若未能親自處理，衡情亦應委由具特殊情
誼或具信賴關係之人為之，被告卻將合庫帳戶資料交予欠缺
信賴基礎之對象，絲毫未慮及款項是否有遭該人侵吞之風險
，所為明顯悖於常情，益見其上開辯解無從採認。
⒊況被告自述於交付合庫帳戶資料後一週至半個月之期間，即
無法再聯繫該名友人，然未見其有掛失合庫帳戶金融卡之舉
動，或採取任何作為防堵合庫帳戶遭他人不法利用，顯見其
對於取得合庫帳戶資料之人將如何使用合庫帳戶實不甚在意
，亦漠不關心，是縱認被告辯解屬實，仍堪認被告以此方式
容任取得合庫帳戶資料之人將合庫帳戶作為詐欺他人轉帳及
洗錢之用，而無礙被告本案犯行之認定。
㈤綜上，被告所辯洵非可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被
告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，除
第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同
年0月0日生效施行。查：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正
後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢
之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入合庫帳戶
之款項，旋經提領而出，已產生金流斷點，而生掩飾、隱匿
犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為
，尚不生有利或不利之問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至
第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪
除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項
之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，
且因被告於偵查、審理中均未自白犯行，無論依修正前洗錢
防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項，均無
自白減刑規定之適用，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若
依修正後之規定，因本案匯入合庫帳戶即洗錢之財物未達1
億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。則經綜合比較新舊
法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1
項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第
14條第1項之規定論處。
㈡本案被告提供合庫帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺
取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與
詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺
集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取
財及洗錢罪之幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以提供合庫帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附
表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1958號移送併辦意
旨書所指之犯罪事實，與本案已起訴如附表編號2所示之犯
罪事實相同，本院自應併予審理。
㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈦本院審酌被告任意提供合庫帳戶資料予他人使用，方便詐欺
集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並
增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使
附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌
其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，且迄未與附表所示
被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；復兼衡被告並非實
際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、
並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數
、遭詐之金額，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、案
發時從事種田工作之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第84頁
），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依 職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為 越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告， 惟其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有前揭法院前案 紀錄表可考，且被告本次係應聘入境我國，目前仍可合法居 留於臺等情，有居留外僑動態管理系統可憑（見偵緝卷第15 頁），又尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全 之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠本案雖認定被告有提供合庫帳戶資料予他人，然卷內並無事 證可認被告因此實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得 沒收或追徵之問題。
㈡洗錢之財物部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行 ，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。
⒉附表所示被害人匯入合庫帳戶之款項，旋經他人提領而出， 是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配 或終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供合庫帳戶資料 予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有 別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、手法方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 陳佶宏 （提告） 於113年3月8日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「周承恩」之人向陳佶宏佯稱：加入投資軟體「Robinhood」，並依指示操作即可獲利等語，致陳佶宏陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月15日上午10時39分許 5萬元 ①證人即告訴人陳佶宏於警詢之證述（見偵卷第43至45頁） ②陳佶宏與詐欺集團成員之對話紀錄、投資收據及識別證照片（見偵卷第61至69頁） 113年5月15日 上午10時40分許 1萬元 2 楊㨗文 （提告） 於113年4月間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向楊㨗文佯稱：加入投資軟體「摩登」，並依指示操作即可獲利等語，致楊㨗文陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月20日下午3時53分許 15萬元 ①證人即告訴人楊㨗文於警詢之證述（見偵卷第77至79頁） ②楊㨗文名下金融帳戶之存摺內頁影本（見偵卷第91頁） 113年5月20日 下午3時54分許 2萬元 3 黃騰紘 （提告） 於113年4月間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「周承恩」、「助理-林詩雅」之人向黃騰紘佯稱：加入投資軟體「Robinhood」，並依指示操作即可獲利等語，致黃騰紘陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月24日下午1時42分許 5萬元 ①證人即告訴人黃騰紘於警詢之證述（見偵卷第101至104頁） ②黃騰紘與詐欺集團之對話紀錄文字檔（見偵卷第113至139頁） 113年5月24日下午1時43分許 5萬元 4 施畊宇 （提告） 於113年5月22日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「詩雅」之人向施畊宇佯稱：加入投資軟體「Robinhood2」，並依指示操作即可獲利等語，致施畊宇陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月26日下午2時9分許 10萬元 ①證人即告訴人施畊宇於警詢之證述（見偵卷第149至151頁） ②施畊宇與詐欺集團之對話紀錄擷圖、轉帳交易成功擷圖（見偵卷第163至173頁） 113年5月26日下午2時12分許 5萬元 5 戴欣如 （提告） 於113年4月間某不詳時許，通訊軟體LINE id「tongming888」之人向戴欣如佯稱：加入指定投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致戴欣如陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月27日晚間8時59分許 5萬元 ①證人即告訴人戴欣如於警詢之證述（見偵卷第183至185頁） ②戴欣如與詐欺集團之對話紀錄擷圖、轉帳交易成功擷圖（見偵卷第195至197頁） 6 李嘉家 （提告） 於113年5月28日前某不詳時許，通訊軟體LINE id「tongming888」之人向李嘉家佯稱：加入指定投資網站「NATUZ」，並依指示操作即可獲利等語，致李嘉家陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月28日晚間8時15分許 3萬元 ①證人即告訴人李嘉家於警詢之證述（見偵卷第209至211頁） ②李嘉家與詐欺集團之對話紀錄（含轉帳交易成功紀錄）擷圖（見偵卷第221至222頁） 113年5月28日晚間9時13分許 2萬元 7 陳振芳 於113年5月6日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」之人向陳振芳佯稱：加入指定投資軟體「CASCOIN」，並依指示操作即可獲利等語，致陳振芳陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月28日晚間8時39分許 2萬元 ①證人即被害人陳振芳於警詢之證述（見偵卷第233至241頁） ②陳振芳與詐欺集團之對話紀錄擷圖、轉帳交易成功擷圖（見偵卷第247頁） 8 程雅甄 （提告） 於113年5月28日晚間9時9分許，通訊軟體LINE 暱稱「Chen」之人向程雅甄佯稱：加入指定投資網站「ORDERCAST」，並依指示操作即可獲利等語，致程雅甄陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 113年5月28日晚間9時9分許 3萬元 ①證人即告訴人程雅甄於警詢之證述（見偵卷第271至276頁） ②轉帳交易成功紀錄、程雅甄與詐欺集團成員之對話紀錄、詐欺網站及儲值紀錄、嫌疑人資料等翻拍照片（見偵卷第283至286頁、第288至295頁）