臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第522號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭成玉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2159號），本院判決如下：
主 文
彭成玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭成玉依其社會生活經驗，可預見若將
金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團
或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流
斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基
於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之
犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國111年2月28日前某時許，將其所申辦之台新
國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之
提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得前揭金融帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月19日1
2時許，假冒檢警人員詐騙廖婉妏，致廖婉妏陷於錯誤，而
分別於111年3月1日0時19分許、同日0時22分許、111年3月2
日0時4分許、同日0時5分許，匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬
元、5萬元、5萬元至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提
領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告彭成玉於偵查中
之供述、告訴代理人林嘉慧於警詢之指訴、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
受(處)理案件證明單、告訴人提供之匯款明細截圖及上海市
人民檢察院凍結管制命令、刑事拘捕命令、上海市人民法院
監管證明書假公文各1分、被告台新國際商業銀行股份有限
公司113年9月24日台新總作服字第1130023213號函、本案帳
戶開戶資料、台新國際商業銀行111年6月28日台新作文字第
11120090號函及交易明細各1份、被告國民身分證掛失資料
等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我從
來沒有申辦過本案台新銀行帳戶，我平常把我的身分證件、
健保卡都放在一個包包裡面，包包放在客廳，我的中華郵政
帳戶存摺也放在那個包包內。我有一個女兒叫做彭姿綺，他
知道我的身分證、健保卡放在哪裡，因為我之前看病的時候
有請彭姿綺幫我拿健保卡等語。經查：
㈠本案前經臺灣桃園地方檢察署函詢台新銀行，提供本案帳戶
之開戶資料，其回函稱：本案線上申請Richart數位活儲帳
戶開戶填寫資料，申辦者中文姓名為彭成玉，身分證字號與
出生年月日均與被告彭成玉相符，所留行動電話係門號0000
-000000號，戶籍電話係門號00-0000000號，其後並附有被
告彭成玉之身分證正反面拍照、健保卡正面翻拍照片等（見
偵緝字卷第63-69頁）。復經本院查詢，行動電話0000-0000
00號係申請人林少勛於107年1月15日所申辦，此有遠傳資料
查詢結果可稽（見本院審金訴字卷第23頁）。至申設上開帳
戶之家用電話00-0000000號，經本院查詢，係彭李完妹（即
被告之母親）於108年7月11日，申請裝設於桃園市○○區○○路
0段000巷00號（即被告之戶籍地址），此有中華電信通聯記
錄查詢結果可稽（見本院審金訴字卷第37頁）。
㈡本案起訴後，復經本院函詢台新銀行，其回函稱：本案Richa
rt數位存款帳戶（帳戶：00000000000000號）係於107年12
月13日於線上申辦，並於驗證頁輸入其於中華郵政開立之存
款帳號，經比對該帳戶身分證字號與中文姓名，皆與其申請
上開帳戶資訊相同，始完成驗證，此有台新總作服字第1140
013830號函可參（見本院金訴字卷一第153頁）。本院於審
理中再次函詢台新銀行，其回函稱：本行客戶彭成玉係於民
國107年12月13日，透過RichartApp線上申辦本行Richart數
位存款帳戶（帳戶：00000000000000號），並以輸入其於他
行開立之存款帳號進行線上身分驗證，同日經本行審核完成
後成功開立帳戶。次查，本案客戶於107年12月13日完成手
機簡訊驗證，檢附驗證紀錄（含簡訊發送時間、IP、話號、
驗證碼等資訊），惟該客戶係透過線上申辦上開帳戶，並於
線上完成身分驗證，故本行無從提供電聯通話紀錄，此有台
新總作服字第1140017020號函可參（見本院金訴字卷一第43
7頁）。
㈢嗣本院再行查詢發現，行動電話門號0000-000000號係另案被
告林少勛於107年1月15日所申辦，並且將此門號以每張700
元之代價，販賣予共同被告陳炳男，復由陳炳男將此門號交
付予共同被告林益民作為詐欺取財、行使偽造準私文書之犯
行所用，此部分因與被告林少勛另犯之新北地方法院109年
度審簡字第385號判決，屬同一犯罪事實，因此臺灣桃園地
方檢察署檢察官另以不起訴處分確定，有前開起訴書、不起
訴處分書2份及新北地方法院109年度審簡字第385號判決1份
在卷可稽（見本院金訴字卷一第41-47、49-53、337-356頁
）。揆諸前開堆疊之證據可知，本案帳戶係線上申請Richar
t數位活儲帳戶，不需本人親自開戶，只需要在網路上提供
雙證件等資料，就可以線上申辦（見本院金訴字卷一第131-
133頁），則本件被告並未親自前往銀行申辦本案帳戶，到
底本案帳戶是否為被告所申設？尚有疑問。況本案帳戶之申
設資料中，所填寫之行動電話門號0000-000000號，牽涉另
案販賣門號案件，該門號最終更用來作為本案帳戶之簡訊驗
證行動電話，但該門號自始均不在被告手上（林少勛所申辦
→陳炳男→林益民），被告更沒有持有過該行動電話門號，則
本案帳戶究竟是否為被告所申設？實屬有疑。
㈣證人林少勛於本院審理中證稱：我在107年1月15日有申請行
動電話門號0000-000000號，那時候陳炳男叫我辦預付卡給
他使用，他沒有說要拿去做什麼用途，那時候我都跟他們在
一起，陳炳男說他有在玩娛樂城的遊戲，那陣子我有吃藥（
甲基安非他命），他說辦那張卡是要用來玩娛樂城使用，他
也說他會付300元的申辦費用，我辦好之後拿給他，他會再
另外給我200元當作酬勞。申請門號的那天，即107年1月15
日就拿給他了。陳炳男沒有說會使用上開門號去申辦銀行帳
戶，我也不知道這支門號為什麼會變成本案帳戶的驗證門號
等語（見本院金訴字卷一第143-145頁）。
㈤證人陳炳男於本院審理中證稱：我跟彭姿綺、林益民、吳偉
倫等3人，在107年有一起在做偽造刷卡，是持別人的信用卡
資料去APP上面盜刷，有被桃園地檢署抓到，我跟林益民有
被起訴，但我不知道彭姿綺有沒有被起訴。彭姿綺跟吳偉倫
案發時是情侶關係，但我進來7年了，中間有什麼變化我無
法肯定。我曾經有將很多門號SIM卡交付給林益民過，我也
確實有將0000000000門號的SIM卡交給林益民，那是林少勛
交給我的。107年7月26日時，我被抓的時候可能有部分SIM
卡沒有被扣案，那時候我有另案執行通緝，我就直接入監了
，可能這批SIM卡沒有被搜到，被他們拿去繼續使用。我也
曾經因為我入監以後才發生的案件，被別的分局提訊，我也
遇過這種情況，所以我想他們可能還有持續使用SIM卡。當
時林益民有一個鐵盒子，不管是有使用過、還是沒有使用過
的SIM卡都會在裡面，我不會去動，會不會吳偉倫、彭姿綺
交保以後直接去拿鐵盒裏面的SIM卡也是有可能的。鐵盒子
放在桃園市○○○路○段000號12樓之1，放在電腦桌上等語（見
本院金訴字卷二第41-47頁）。
㈥證人林益民於本院審理中證稱：陳炳男曾經有將很多SIM卡交
付給我，根據檢察官提示的起訴書，0000000000應該是由陳
炳男交付給我的，我當時將上開門號拿來測試刷卡，但我不
知道為什麼該門號會用來作為本案台新銀行帳戶之申設。使
用上開門號除了作為測試刷卡外，沒有其他用途，用完後就
還給陳炳男了。我認識彭姿綺，她是我前案的同案被告，那
時候她也有在學刷卡（盜刷）。我沒有借給彭姿綺上開門號
，但她跟陳炳男也認識，這支門號她應該有用到。我知道案
發時彭姿綺、吳偉倫住在一起，我也有陪彭姿綺回到她桃園
市○○區○○路○段000巷00號的戶籍地址。根據法院提示本案帳
戶的交易紀錄，綠界科技、智冠科技、紅陽支付都是用來購
買遊戲點數，我們當時都有在吸食安非他命，會做一些刷卡
消費、收SIM卡作為我們平常消費使用，我們會聚在一起買
遊戲點數，再用遊戲點數去像是星城之類的網路賭場賭博，
如果有賺錢再去買毒品使用，這些賭博網站都是可以出金的
。之前我們在一起吸毒的時候，我們就知道可以線上開戶，
當時吳偉倫跟我說可以透過線上申辦銀行帳戶，像是王道銀
行或是RICHART金融卡就可以這麼做，但我不確定他們有沒
有實際這樣做，我那時候就有聽到RICHART卡這個東西等語
（見本院金訴字卷一第392-399頁）。
㈦證人吳偉倫於本院審理中證稱：我於107年間，當時我跟彭姿
綺是男女朋友，林益民跟陳炳男是認識的朋友，但沒有深交
。我107年6月間去勒戒，勒戒前我跟彭姿綺住在平鎮區的租
屋處，勒戒之後剛好林益民那邊有住的地方，我就先暫住在
林益民那邊，彭姿綺也是去勒戒，他比我晚出來，後來才去
住林益民那邊。住在林益民房子時，我知道他有很多王八卡
（SIM卡，人頭去辦的），都放在他的電腦桌上，但我不會
去問。根據法院提示本案帳戶（帳戶：00000000000000號）
，這個帳戶是彭姿綺辦的，是台新銀行的數位帳戶，我看過
那張提款卡，我跟彭姿綺都有辦過RICHART的金融卡，他辦
的這張都會自己帶在身上。當時我先用我自己名字辦，銀行
有給我300元現金，最早是RICHART先，後面是王道銀行，只
要申辦數位帳戶就會給錢，因為那個時候在推廣數位帳戶。
以我跟彭姿綺相處的經驗，他會做用父親的名義辦卡的事情
，因為辦卡就有300元現金，但我不知道彭姿綺是怎麼取得
彭成玉的證件。彭姿綺不太喜歡回家，有的時候是我叫他回
家他才回去的，我也有陪彭姿綺回家過。根據法院提示的本
案帳戶交易明細，綠界科技、智冠科技、紅陽科技這些都是
博奕平台儲值的金流，算是虛擬帳戶轉帳的戶頭，彭姿綺有
用這些平台去做線上賭博儲值的習慣，智冠科技是「老子有
錢」遊戲。至於法院提示的蝦皮資料，我很久以前就看過彭
姿綺用過「陳鵬珊」這個假名，我剛認識他的時候就發現他
會用這種藝名或是假名，綠島鄉的地址應該也是假的（見本
院金訴字卷一第47-52頁）。
㈧經本院細譯本案台新銀行帳戶之交易明細，該帳戶於107年12
月18日開通以來，並非一開始就供作洗錢或犯罪帳戶，其每
次簽帳消費前，均會從台新銀行帳戶帳號0000000000000000
號、0000000000000000號帳戶轉帳存入不詳款項，並有大量
儲值綠界科技、智冠科技、紅陽科技之交易紀錄，此有本案
帳戶完整交易明細在卷可佐（見本院金訴字卷一第85-102頁
）。復經本院函詢台新銀行，上開2帳戶均係彭姿綺所創設
，此有台新總作服字第1140013830號函、台新銀行帳戶申設
資料、交易明細在卷可參（見本院金訴字卷一第153、155、
157-327頁），可見本案帳戶平時確係彭姿綺所使用，可證
證人吳偉倫之證述確屬實在。復觀諸本院查詢本案台新銀行
帳戶是否與蝦皮進行綁定，查得該帳戶曾於110年12月1日與
姓名「陳鵬珊」之人進行綁定，地址為台東縣○○鄉○○街0段0
0號（經本院查詢為假地址），此亦經證人吳偉倫證述係彭
姿綺所使用之假名。復經本院查詢，彭姿綺現因大量之違反
洗錢防制法案件，遭全臺灣各地地檢署通緝在案，此有彭姿
綺之法院前案紀錄表在卷可參（見本院金訴字卷一第359-36
5頁），實無法排除係彭姿綺申辦本案帳戶後，將其交付不
詳詐騙集團所用。
㈨綜上所述，本件經證人吳偉倫明確證述，本案帳戶係彭姿綺
所申辦，並非被告所申報，且該帳戶之交易明細與證人林益
民、吳偉倫所述彭姿綺日常使用之情況相符，更甚者彭姿綺
會在使用本案帳戶時，先從其本人之台新銀行帳戶轉匯不等
之金額，供作簽帳消費使用。可見本案帳戶確非被告所申設
，應為其女兒彭姿綺私自竊取其身分證、健保卡後所申辦、
使用，至為灼然。
五、綜上所述，檢察官提出用以證明被告涉嫌幫助詐欺、洗錢之
相關證據，不足為被告有罪之積極證明，而指出證明之方法
，亦無從說服法院形成對被告有罪之心證，仍有合理懷疑存
在，揆諸首揭法文與判例意旨，基於無罪推定之刑事訴訟法
原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、職權告發部分：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為
告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查彭姿綺私自使用其
父親之證件，申辦本案帳戶後交付詐騙集團，有證人吳偉倫
、林益民、陳炳男之證述可稽，並有本院上開相關物證可佐
，是本院於審理中因執行職務知悉彭姿綺涉有洗錢防制法之
罪嫌，應由本院依職權告發，由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 10 月 7 日