臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第1161號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉莉芳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59094號），本院判決如下：
主 文
劉莉芳幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
劉莉芳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，將幫助他人利用該金融帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領工具，藉此達到隱匿犯罪所得之結果，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年8月28日，將其所申設之玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之提款卡寄出而交予真實姓名年籍不詳之人，並用通訊軟體LINE將密碼告知暱稱「許虹萍」之人。「許虹萍」即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式向附表所示被害人4人施用詐術，致被害人4人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示匯入金融帳戶，附表編號1至3所示匯入款項旋遭該詐欺集團成員提領而出，致生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得，至附表編號4所示匯入款項，因詐欺集團未及提領而洗錢未遂。 理 由
壹、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉莉芳否認犯行，辯稱我是要申辦貸款而被騙等語 。經查：
一、不爭執事實：
被告於犯罪事實所載時地將其玉山及凱基帳戶之提款卡及密 碼交予他人使用。詐欺集團成員即於附表所示詐欺時間，以 附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之被害人4人致陷於錯 誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示 匯入金融帳戶，附表編號1至3所示匯入款項旋遭該詐欺集團 成員提領而出，至附表編號4所示匯入款項，因詐欺集團未 及提領，業據被告於審理時所不爭執，並有附表證據名稱欄
所示證據、被告提供之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。
二、被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ㈠個人之金融帳戶之提款卡及密碼，具高度專屬性與隱私性， 關係該帳戶款項之存取，如遭人以不法意圖知悉並持有，即 可以該帳戶供為匯款入帳，並得持提款卡及密碼逕行提領帳 戶內金額，藉以作為詐欺等財產犯罪之用，是除非本人或與 本人有親密或信賴關係者使用外，斷無任意出借、交付或將 帳戶提款卡及密碼告知予非熟識者之理。而詐欺犯罪者多利 用他人金融帳戶作為犯罪所得財物之出入帳戶，早廣經媒體 披載及政府宣導，各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐欺集團之幫 助工具，現今網路與媒體活絡，資訊流通快速且取得便利， 凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉，此已屬一般智 識經驗之人所知悉。
㈡被告審理時自承本案前我曾向銀行貸款10幾家被拒絕，因為 我信用不好，這10幾間我有打電話去詢問，其中有三家銀行 約我見面，他們需要我準備自然人憑證、身份證、郵局存款 簿，不需要提供郵局的提款卡或密碼等語（本院卷51頁）， 足見被告前已有向銀行申請貸款10餘次遭拒絕之經驗，更有 與銀行人員面談經驗，且數次申請貸款時均無須提供金融帳 戶提款卡及密碼，則其對一般申請貸款流程為何應知之甚詳 ，觀之本案被告申請貸款流程，其於警詢供稱：我於113年4 月間在網路上尋找貸款，找到一家「忠訓國際」，我打電話 洽詢對方說資格不符，後來於113年8月初，對方又打電話給 我，對方自稱許虹萍，叫我加她LINE好友，他的LINE暱稱為 「許虹萍」，後面都用LINE聯絡，後來用幫我美化金流的理 由，叫我把提款卡及提款密碼寄給他，以利他操作，我就依 指示寄給他等語（偵卷20頁），可見被告於交付玉山及凱基 帳戶資料時，從未與對方見面洽談貸款事宜，僅在LINE上洽 談，其與對方間全然欠缺情誼或信賴基礎，即率將其上開帳 戶之提款卡及密碼悉數交予對方使用，依其先前多次申請貸 款之經驗、智識程度與社會經驗，應知此次申請貸款流程顯 與常情有異，加之被告於將玉山帳戶寄出前之同日下午2時3 8分，從玉山帳戶內提領9300元，使該帳戶餘額僅剩80元， 有玉山帳戶交易明細在卷可稽（偵卷39頁），而關於上開提 領原因，被告審理時供稱：我怕他沒還我等語（本院卷50頁 ），更可見被告應知此次申請貸款流程已與常情有別，才於 寄出玉山帳戶之提款卡前，先將帳戶內款項提領至僅餘80元 ，以避免自身蒙受提款卡無法取回之損失。被告審理時供稱
：我是大學畢業，是崇佑企專，曾經從事生產管理，現在做 國小課後輔導老師，做了十年等語（本院卷51頁），足見被 告於本案行為時，係具有相當智識程度及豐富社會經驗之成 年人，應瞭解個人金融帳戶私密性及審慎保管之重要性，對 以異常申請貸款流程提供玉山及凱基帳戶等資料予無信賴基 礎之人，極可能被利用作為詐欺犯罪之工具，且匯入該等帳 戶之資金如遭提領，足以遮斷金流而達逃避國家追訴、處罰 之效果，均有所預見，猶不顧後果，將玉山及凱基帳戶資料 提供予不詳之人使用，顯有容任該等結果發生而不違背其本 意，堪認其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 ㈢雖被告以前詞置辯。而申辦貸款專員「許虹萍」與被告之LIN E對話紀錄中，「許虹萍」雖有提供其之國民身分證照片及 記載「OK忠訓國際、客戶專員許虹萍、行政編號199065」之 員工證件予被告用以取信，有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（ 偵卷28、30頁），然被告與「許虹萍」從未見面洽談貸款事 宜，兩人僅於網路上聯繫，業經認定如上，且取得他人國民 身分證照片並非難事，而上開員工證件照片係以空白紙電腦 列印上開字句，全無公司之正式印文等資料，該員工證件製 作方式粗陋，形式上觀察已可發覺並非正常員工證件，況被 告也曾向「許虹萍」質疑所傳送之身分證照片是否確為本人 ，有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷145頁），則被告應 知「許虹萍」非正常貸款專員。此外，觀之被告與「許虹萍 」之LINE對話紀錄內容，「許虹萍」向被告簡要介紹可以美 化帳戶內金流方式來協助申辦貸款，並詢問被告名下帳戶資 料，再傳送「許虹萍」所稱先前協助其他客戶辦理貸款之照 片等資料後，被告竟未多加詢問協助申辦貸款或美化帳戶內 容為何，即率然允諾將本案帳戶提款卡寄出，有該等對話紀 錄在卷可佐（偵卷29-32頁），可見「許虹萍」與被告間洽 談申辦貸款內容簡略、互動與反應怪異，已與尋常申辦貸款 流程有別。又被告係將提款卡寄送至「許虹萍」所指定之超 商門市，且「許虹萍」更要求被告向超商店員謊稱寄送之內 容物為小禮品，有該等對話紀錄在卷可佐（偵卷32-33頁） ，倘「許虹萍」為正當、合法立案之公司，當會要求被告寄 送提款卡至公司地址，竟捨此不為而要被告求寄送至超商門 市，更要求被告向超商店員謊稱包裹之內容，可見「許虹萍 」意在掩人耳目，所要求貸款流程顯有異常。被告辯解係在 申辦貸款等語，與常情不符，無足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實中附表編號1至3部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪、 刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪；就犯罪事實中附表編號4部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段及洗錢防制法第19條第2項、同條第1項後段之幫助洗 錢未遂罪、刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。詐欺集團利用凱基帳戶受領附表編號4之被 害人遭詐欺匯入款項，已著手於洗錢之行為，然因詐欺集團 未及提領而洗錢未遂，有凱基帳戶交易明細表、被告陳報之 客戶收執聯在卷可稽，詐欺集團未及提領而未生隱匿詐欺犯 罪所得之結果，洗錢犯罪僅屬未遂，起訴意旨認此部分已達 洗錢既遂程度，容有誤會，然犯罪之既、未遂僅有行為階段 之差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要 。
二、被告交付玉山帳戶、凱基帳戶資料，幫助詐欺集團詐取被害 人4人財物，此一幫助行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以幫助洗錢既遂罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕其刑。
三、審酌被告貪圖不法利益，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，提供其玉山帳戶及凱基帳戶資料予詐欺集團成員 ，幫助詐欺集團詐得被害人4人之款項，造成被害人4人之財 產損失，並生隱匿不法所得之結果，使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、被害人4人所生損害數額，暨被告否認犯行，且 未與被害人4人達成調解並賠償損害，然已將凱基帳戶內款 項餘額2萬2602元匯還予編號4之被害人、餘額923元匯還予 編號3之被害人，有被告陳報之客戶收執聯在卷可稽。另考 量被告之學歷、職業、家庭經濟狀況及被害人向本院所表示 之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。參、沒收：
一、查無證據被告有因提供玉山帳戶及凱基帳戶資料而取得犯罪 所得，毋庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。
二、被害人4人遭詐騙匯入玉山帳戶及凱基帳戶後，附表編號1至 3之匯入款項業遭詐欺集團成員提領，該等款項均未遭查獲 扣案，亦非屬被告所有或實際支配掌控中，如對被告就此部 分未扣案之洗錢財物諭知沒收、追徵，核有過苛之虞，爰依
刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至附表編 號4之被害人匯入凱基帳戶款項共2萬2662元，除被告已將凱 基帳戶內餘額2萬2602元匯回編號4之被害人外，所餘款項已 不在凱基帳戶內，有被告陳報之客戶收執聯及凱基帳戶交易 明細表在卷可佐，可見編號4之被害人匯入凱基帳戶內款項 ，已非屬被告所有或實際支配掌控中，如對被告就此部分未 扣案之洗錢財物諭知沒收、追徵，核有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。三、被告所有玉山帳戶及凱基帳戶之相關帳戶資料，雖係供本案 犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶已遭列為警示帳戶， 已無從再作為詐欺取財工具，諭知沒收或追徵實無助預防犯 罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞 費，爰不予宣告沒收及追徵。
本案經檢察官廖晟哲及周欣儒提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入金融帳戶 證據名稱 1 吳皓誠 113年9月2日 詐欺集團成員冒稱網路買家及統一超商交貨便客服人員「陳政彰」向告訴人吳皓誠佯稱：要依照指示匯款給指定帳戶，才可以取得交貨便的保證，買家才能下單等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年9月3日0時56分 2萬9021元 玉山帳戶 ①吳皓誠警詢證述 ②玉山帳戶客戶資料及歷史交易明細、吳皓誠提供之LINE對話紀錄截圖、7-11賣貨便頁面截圖、簡訊截圖 2 陳俊瑋 113年9月2日 詐欺集團成員冒稱網路買家及銀行客服向告訴人陳俊瑋佯稱：要依照指示匯款給指定帳戶，才可以取得賣貨便的保證，買家才能下單等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 113年9月3日1時18分 3萬2123元 玉山帳戶 ①陳俊瑋警詢證述 ②玉山帳戶客戶資料及歷史交易明細、陳俊瑋提供之臉書私訊截圖 3 李雅愛 113年9月2日 詐欺集團成員冒稱網路買家及銀行監管主任向告訴人李雅愛佯稱：要依照指示匯款給指定帳戶，才可以取得賣貨便的認證，買家才能下單等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 113年9月2日21時54分 4萬9980元 凱基帳戶 ①李雅愛警詢證述 ②凱基帳戶客戶資料及歷史交易明細、李雅愛提供之網路銀行交易明細截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖、7-11賣貨便頁面截圖、被告陳報之客戶收執聯 113年9月2日22時2分 4萬9980元 113年9月2日22時9分 2萬9980元 4 周聖祐 113年9月2日 詐欺集團成員冒稱網路買家及統一超商交貨便客服人員「李玉芬」向告訴人周聖祐佯稱：要依照指示匯款給指定帳戶，才可以取得賣貨便的保證，買家才能下單等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 113年9月2日22時57分 1萬8157元 凱基帳戶 ①周聖祐警詢證述 ②凱基帳戶客戶資料及歷史交易明細、周聖祐提供之網路銀行交易明細截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖、7-11賣貨便頁面截圖、被告陳報之客戶收執聯 113年9月2日23時7分 4505元