臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 謝宜靜
選任辯護人 楊肅欣律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年3月12日113年度桃金簡字第46號第一審刑事簡易判決（偵
查案號：113年度偵字第30240號，及移送併辦案號：113年度偵
字第52429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
謝宜靜緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人
即被告謝宜靜於本院準備程序及審理時（見本院金簡上字卷
第109頁、第179頁），已表明僅就原判決量刑部分提起上訴
，是本院僅就原判決有關被告之刑部分為審理。
二、被告上訴意旨略以：被告因年輕識淺而誤觸刑章，被告願意
坦承犯行，且亦與告訴人江智揚、王詩榕、李竺音、廖品翔
、陳思妮、王李婷、林維祥、紀采葶、黃柏璋等人達成和解
，請准予宣告緩刑等語。
三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字
第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰
之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及
合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95
年度台上字第6617號判決意旨參照）。
四、經查，原審於簡易判決書之事實及理由欄三、㈢、⒉中詳敘其
量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法
定刑度之內，原審判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之
權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，就原判決量刑
所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事
實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致
明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，應予以尊重
。是被告之上訴應無理由，應予駁回。
五、緩刑之諭知：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可參（見本院金簡上字卷第35頁），其因一時失
慮，誤罹刑典，且與告訴人江智揚、王詩榕、李竺音、廖品
翔、陳思妮、王李婷、林維祥、紀采葶、黃柏璋等人於庭外
達成和解，並均已履行完畢，此有刑事陳報狀、和解書、匯
款單據影本在卷可佐（見本院金簡上字卷第73至99頁、第11
3至125頁、第165至169頁），並考量前揭告訴人表示不願追
究，請求法院給予被告緩刑之諭知等語（見和解書記載條件
），足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵審程序之
教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予
宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 林欣儒不得上訴。