臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金簡上字第51號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊智淵
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國114
年3月10日所為113年度審金簡字第609號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度偵字第17382號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊智淵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
莊智淵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集
團不詳成員向黃珮媖施以假投資之詐騙手法，致其陷於錯誤，於
民國112年12月29日中午12時22分許，前往桃園市○○區○○○路0段0
00號旁停車場，將新臺幣（下同）110萬元交予化名為「加百列
資本股份有限公司職員林祐安」之莊智淵，莊智淵再搭乘車牌號
碼000-0000號營業小客車，前往桃園市某處，將上開詐欺款項轉
交予上游之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來
源及去向。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查被告就本判決所引用之被告以外之人於
審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞
辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況
，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告莊智淵於本院準備程序時坦承不諱（見
本院114年度金簡上字第51號卷【下稱本院卷】第52頁），
核與證人黃珮媖於警詢時證述之情節相符（見臺灣桃園地方
檢察署113年度偵字第17382號卷【下稱偵卷】第19頁至第26
頁），且有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第29頁至
第32頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適
用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合
犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨
其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，
本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3
1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移
列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又
按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明
文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重
，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經
比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑
降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。
⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7月3
1日有所修正，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；
嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開
修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項
減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修
正後之減刑規定，並未較有利於被告。
⒊查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且
於偵查中及審判中均自白，本案亦無犯罪所得應予繳回之情
形，經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自
白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用11
3年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，
是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31
日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條
第3項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣被告與真實姓名年籍不詳之詐欺者間，就前開犯行有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤又被告於警詢時均已明確供出其出面向告訴人取款之情節，
坦承本案客觀事實，嗣檢察官於偵訊時，亦未否認犯罪，被
告於本院準備程序時既已自白全部犯行，並為認罪之表示，
自應從寬認定被告於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無
犯罪所得應予繳交之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第
3項前段自白減刑規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由及科刑：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審
判之量刑，應符合罪刑相當，契合人民之法律感情，以實現
刑罰權之分配正義，經查，被告與真實姓名年籍不詳之詐欺
者共同為本案犯行，推由被告出面向告訴人取款，造成告訴
人損失慘重，對社會危害甚鉅，又被告犯後始終未賠償告訴
人，未能使告訴人所受損害獲得實質填補，是被告本案犯行
，縱考量自白之減刑規定而予以減輕其刑，原審就被告本案
犯行僅量處有期徒刑4月，猶屬過輕，難收警惕之效，檢察
官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，自應由本院
將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取錢財，竟率爾依照不詳詐欺者之指示，出面收取告訴人
受騙而交付之款項，並轉交予不詳詐欺者，製造金流斷點，
隱匿詐欺犯罪所得去向，實有不該，又被告犯後雖坦承犯行
，然本案已造成告訴人嚴重損害，被告卻迄未能實質賠償告
訴人，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：
㈠被告向告訴人收取之款項，業已轉交不詳詐欺者收受，上開 洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是被告就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制 法第25條第1項諭知沒收。
㈡被告於本院準備程序時供稱本件犯行未取得報酬等語，而卷 內亦乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽認被 告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
五、本件被告所為違反洗錢防制法等犯行，經本院判處有期徒刑 10月，且未宣告緩刑，所科之刑不符合刑事訴訟法第449條 第3項之規定，自應適用通常程序審判，為保障當事人之審 級利益，本院合議庭應依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判 決，以第一審法院之地位自為第一審判決，被告、檢察官如 不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上 訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第4項但書、第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。