臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第117號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張嘉洲（原名張浚益）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第4087號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原審理案號：114年度金訴字第441號），爰裁定不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張嘉洲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄
所載內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就如附件一檢察官起訴書犯罪事實
欄一第7至12行「不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將
其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下
稱本案合庫帳戶）、聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶
（下稱本案聯邦帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名、
年籍不詳之詐欺集團成員使用」之記載，應更正為「於民國1
13年6月4日18時17分許在桃園市○○區○○路000號之統一超商
笙園門市，將所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、聯邦商業銀行帳號00000000
000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之提款卡寄給真實姓名、年
籍不詳之詐欺集團成員使用，再以通訊軟體LINE將前開2帳
戶之密碼傳送予不詳詐欺集團成員」，及就證據部分補充「
張嘉洲於本院訊問時之自白」、「本院114年5月27日、7月1
日之訊問筆錄」、「本院114年7月4至15日上午10時50分之
公務電話紀錄」、「如附件二所示之調解筆錄、本院114年
度附民移調字第1360號調解筆錄各1紙」，餘均引用如附件
一檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另
定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修
正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後
該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。
⒉有關自白減刑之規定，修正前該條例第16條第2項規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後移列至第23條第3項，其規定為：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。
⒊按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經
構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪
職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事
實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所
主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重
在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，
係屬二事（最高法院107年度台上字第2237號刑事判決意旨
參照）。又所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白
而言。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告
在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊
問時之自白，均屬之（最高法院113年度台上字第5175號、1
13年度台上字第2682號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中
對於檢察官訊問：「是否承認犯幫助詐欺、幫助洗錢罪？」
時，辯稱：「我覺得我是被詐欺，我不是幫助詐欺」等語，
然被告已供稱曾於113年6月4日18時17分許在桃園市○○區○○
路000號之統一超商笙園門市，將所申設之本案合庫帳戶及
聯邦帳戶之提款卡寄給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員
使用，再以通訊軟體LINE將前開2帳戶之密碼傳送予不詳詐
欺集團成員等語（見偵緝字卷第44至第45頁），堪認被告就
所犯幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中業已自白；復本案卷
內尚查無被告曾因提供前開2帳戶予詐欺集團成員之行為，
而獲取報酬等犯罪所得之證據，應認被告本案之情形予修正
前、後之自白減刑規定均相符。是經綜合比較，本件犯行洗
錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3
項、第16條第2項規定減刑結果，所得之量刑區間徒刑部分
為「1月以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間
徒刑部分為「3月以上4年11月以下」，以修正前之洗錢防制
法較有利被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。
㈡罪名與罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予
更正。
⒉被告以一提供本案合庫帳戶及聯邦帳戶之提款卡與密碼之幫
助行為，使詐欺集團得以利用前開帳戶，向如附件一起訴書
附表所示之人遂行詐欺取財犯行，及渠等交付款項後，進而
遂行隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之犯行
，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
被告於偵查及審判中均自白，而合於修正前洗錢防制法第16
條第2項之減刑要件，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開2帳戶及其密
碼予詐欺集團使用，使該詐欺集團得對附件一起訴書附表所
列之人遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等詐欺取財犯罪所得並
掩飾其來源，造成渠等受有受如起訴書附表所載之財產損害
，並增加查緝該詐欺集團之困難，助長詐欺取財、洗錢犯罪
之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融秩序之穩定，
所為應予非難；復兼衡被告於偵查中曾自白及於本院訊問時
坦承犯行之犯後態度，及已與告訴人杜翊琳、邱彥宇達成調
解並已給付完畢（見本院金簡字卷第39頁之本院114年度附
民移調字第1360號調解筆錄），亦與告訴人鄭博文達成調解
之情（見附件二之調解筆錄），並考量卷附法院前案紀錄表
所示被告之品行，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟
及生活狀況等一切情狀（見偵緝字卷第7頁），量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤緩刑之宣告：
被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告本次犯 行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，並與杜翊琳、邱彥 宇、鄭博文達成調解，鄭博文部分現正履行中，業如前述，
堪認被告確有積極彌補之誠意，對於社會規範之認知尚無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善可能，而前開人 等亦均同意給予被告緩刑之機會（見本院114年度附民移調 字第1360號及附件二之調解筆錄）；本院綜核上情，認被告 經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是 認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與鄭博 文間經本院調解成立，惟仍有部分尚未給付完畢，為督促被 告於緩刑期間履行前開調解筆錄所定之條件，併依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所載 內容按期對鄭博文支付損害賠償，以兼顧其權益。至被告於 本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官 聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然 依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹 該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、 警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物， 即為已足。從而，本案告訴人匯入本案合庫及聯邦帳戶之款 項，雖經提領而出、未據扣案，亦非屬於被告，然依上開規 定及說明，仍屬洗錢之財物，本應諭知沒收，惟審酌被告僅 係洗錢犯行之幫助犯，亦未查獲有不法所得，如就洗錢之財 物對被告諭知沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢又被告交付予詐欺集團使用之上開2帳戶及其密碼，固係被告 用以供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該2帳戶已遭列 為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，對上開物品諭知沒收 及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人 力、物力上之勞費，爰同依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林暐勛提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十庭 法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4087號 被 告 張嘉洲 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉洲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料 提供他人時，該金融帳戶資料可能供不法詐騙份子用以隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源、妨害國家對於特定犯罪所得之 保全、收受他人之特定犯罪所得之虞，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定犯意，不詳時間 ，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設合作金庫商業銀行
帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、聯邦商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之提 款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得本案合庫、聯邦帳戶資料後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於 附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表 所示之人陷於錯誤，進而以附表所示之匯款方式，依指示轉 帳匯款至指定帳戶內，即遭提領一空且去向不明，致妨害國 家對於特定犯罪所得之保全，因而造成附表所示之人財產上 損害。
二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嘉洲於警詢時、偵訊中所為之供述 ⑴證明其提供本案合庫帳戶、本案聯邦帳戶予詐欺集團成員，並期約對價之事實。 ⑵證明其約定對價為2個帳戶新臺幣(下同)17萬元之事實。 2 告訴人廖岑欣、鄭博文、杜翊琳、邱彥宇、吳亭葦之指訴 證明渠等遭詐欺集團成員施以詐術，進而於附表所示之時間匯款至本案合庫、聯邦帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、對話及通話紀錄截圖(告訴人廖岑欣、鄭博文、杜翊琳、邱彥宇、吳亭葦) 3 本案合庫帳戶、本案聯邦帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴證明本案合庫、聯邦帳戶均係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示款項經匯入本案合庫、聯邦帳戶後，旋經提領或轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，請從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
檢 察 官 林暐勛本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 蔡瀠萱 所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、匯入之帳號 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 廖岑欣 詐欺集團成員於113年6月6日17時許，透過FB聯繫告訴人，佯稱網路711賣貨便無法結帳須簽署金流服務等語，致其陷於錯誤，而依指示操作。 113年6月6日18時48分匯至本案聯邦帳戶 1萬15元 交易明細 詳卷33頁 2 鄭博文 詐欺集團成員於113年6月6日16時10分，透過電話聯繫告訴人，佯稱中油支付錯誤須匯款驗證等語，致其陷於錯誤，而依指示操作。 113年6月6日19時57分匯至本案合庫帳戶 4萬9,987元 交易明細 詳卷29頁 113年6月6日20時4分匯至本案合庫帳 1萬1,989元 113年6月6日20時13分匯至本案合庫帳戶 3萬7,989元 113年6月6日20時16分匯至本案合庫帳戶 5,013元 3 杜翊琳 詐欺集團成員於113年6月6日19時4分，透過電話聯繫告訴人，佯稱信用卡遭盜刷須認證等語，致其陷於錯誤，而依指示操作。 113年6月6日20時1分匯至本案合庫帳戶 1萬2,018元 交易明細 詳卷29頁 113年6月6日20時17分匯至本案合庫帳戶 9,138元 4 邱彥宇 詐欺集團成員於113年6月6日19時59分，透過電話聯繫告訴人，佯稱信用卡遭盜刷須認證等語，致其陷於錯誤，而依指示操作。 113年6月6日20時54分匯至本案合庫帳戶 1,030元 交易明細 詳卷29頁 113年6月6日20時56分匯至本案合庫帳戶 1,050元 5 吳亭葦 詐欺集團成員於113年6月6日17時42分，透過電話聯繫告訴人，佯稱訂單取消分期付款須驗證等語，致其陷於錯誤，而依指示操作。 113年6月6日18時24分匯至本案聯邦帳戶 4萬9,987元 交易明細 詳卷33頁 113年6月6日18時27分匯至本案聯邦帳戶 3萬3,125元
附件二：
本院114年度附民移調字第1541號調解筆錄