臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度重訴字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TRUONG VAN TIEN（越南籍）
選任辯護人 楊愛基律師
被 告 TRAN QUOC CAN（越南籍）
指定辯護人 葉玟妤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第21766號），本院判決如下：
主 文
TRUONG VAN TIEN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑柒年伍
月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
TRAN QUOC CAN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月
，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表一編號1至2所示含有第二級毒品大麻成分之煙草狀檢
品（含外包裝）均沒收銷燬。扣案如附表二編號1至3所示之物均
沒收。
事 實
一、TRUONG VAN TIEN（中文姓名：張文進）、TRAN QUOC CAN（
中文姓名：陳國近）均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所規範之第二級毒品，且係屬行政院依懲治走私條例
公告管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與真實姓名
年籍不詳暱稱「Zin」之人（下稱「Zin」）共同基於運輸第
二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國114年3月
間某時，陳國近、張文進先與「Zin」謀定由張文進負責提
供收件人資訊及在臺領取夾藏有第二級毒品大麻之包裹（下
稱大麻包裹），張文進再攜帶大麻包裹與陳國近一同依照「
Zin」指示將大麻包裹埋藏在指定之地點，再由「Zin」通知
真實不詳之人至指定之地點將大麻包裹取出。謀議既定，遂
由「Zin」於114年4月26日前某時，通知陳國近欲寄送大麻
包裹入臺，請陳國近提供收件人資訊，再由陳國近向張文進
索取收件人資訊（收件人姓名為：TRAN NGOC KHANG、收件
人電話為：0000000000、收件地址為：桃園市○○區○○路000
巷00號）供給「Zin」，「Zin」取得上開收件人資訊後即自
越南不詳地點，寄出附表一所示之大麻包裹2個。
二、「Zin」將附表一所示之大麻包裹透過不知情之伍賀國際物
流有限公司報運進口，後由不知情之運通業者，自越南境內
將附表一所示之大麻包裹輸入及私運進入我國境內海關。嗣
於114年4月26日上午凌晨3時許，附表一編號1之大麻包裹進
口通關時，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，
並發現貨物內夾藏第二級毒品大麻（毛重3,008公克），為
查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局員警於同年月2
9日下午5時20分許，撥打手機門號0000000000確認收件人為
張文進後，由員警佯裝寄送該貨物給張文進，於同日晚間7
時42分許，在桃園市○○區○○街00號，持拘票拘提張文進，張
文進當場供出上游陳國近，再由員警於同日晚間8時50分許
，在桃園市○○區○○路000號，持拘票拘提陳國近到案。又於
同年月30日凌晨3時許，附表一編號2之大麻包裹進口通關時
，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，並發現貨
物內夾藏第二級毒品大麻（毛重6,170公克）。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本件被告
張文進及辯護人於準備程序中爭執共同被告陳國近於警詢及
偵訊時之就被告張文進部分證述之證據能力。而共同被告陳
國近於警詢時之陳述對被告張文進而言，為審判外未經具結
之證述，因核無有證據能力之例外情形，自不具證據能力。
然陳國近於檢察官偵訊時以證人身分接受訊問且有合法具結
之陳述，查無顯不可信之情況，符合上述規定，應有證據能
力。又被告張文進及辯護人就其餘供述證據之證據能力，均
表示同意有證據能力（見本院114年度重訴字第65號卷《下稱
本院卷》第139頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未
聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有
證據能力。
㈡被告陳國近及其辯護人於準備程序中對於本判決下列所引用
之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院卷
第148頁），依照上開說明亦認均具有證據能力。
㈢本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實欄所示之犯罪事實，業據被告陳國近於警詢、偵訊
、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人丁武長、孫
裕翔、林揮竣於警詢之證述大致相符，並有貨運客戶簽收單
、張文進及陳國近對話紀錄擷圖照片、通聯調閱查詢單（電
話號碼：0000000000）、通訊監察譯文、張文進自願受搜索
同意書、張文進內政部警政署航空警察局搜索筆錄、扣押物
品目錄表及收據、張文進數位證物勘察採證同意書、陳國近
與ZIN對話紀錄擷圖照片、陳國近自願受搜索同意書、陳國
近內政部警政署航空警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表及收
據、陳國近數位證物勘察採證同意書、航空警察局安全檢查
大隊第六隊114年4月26日航警檢六字第0058號陳報單、財政
部關務署臺北關114年4月26日北竹緝移字第1140100868號函
、進口快遞貨物簡易申報單（主提單號碼：000-00000000）
、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工作收據及搜索
筆錄（申報單號碼：CX140Z41M530）、X光機圖檔、包裹照
片、大麻照片、貨物照片、貨物外箱照片、航空警察局安全
檢查大隊第六隊114年4月30日航警檢六字第0059號陳報單、
財政部關務署臺北關114年4月30日北竹緝移字第1140100875
號函、進口快遞貨物簡易申報單（主提單號碼：000-000000
00）、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工作收據及
搜索筆錄（申報單號碼：CX140Z41M751）、包裹單據、交通
部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000
00號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室114年6月26
日調科壹字第11423914850號鑑定書在卷可稽（上開證據之
出處詳見本案卷證索引），並有附表一編號1至2所示之第二
級毒品大麻扣案可證，被告陳國近之犯行應堪認定。
㈡訊據被告張文進固坦承有於前揭時間受被告陳國近所託，而
提供包裹收件人資訊予被告陳國近作為附表一所示之包裹寄
送之用，且以被告陳國近所提供之行動電話0000-000000門
號SIM卡與航警局員警確認收受附表一編號1包裹事宜，並於
114年4月29日晚間7時42分許，在桃園市○○區○○街00號領取
附表一編號1所示之包裹等情，惟矢口否認有有何運輸第二
級毒品犯行，辯稱：我只是白牌車司機，受被告陳國近委託
領取包裹，報酬以車資計算，我不知道包裹裡面是什麼東西
等語。被告張文進之辯護人則以：毒品上游「Zin」與被告
張文進素不相識，也未有信賴關係，不可能僅因被告陳國近
之故就同意被告張文進參與運輸毒品的犯行，被告陳國近自
稱是因缺錢才鋌而走險運輸毒品包裹，又豈會將報酬分與被
告張文進一半？此舉顯不合常理；況且被告張文進簽收包裹
時使用自己的本名，顯見其根本不知道包裹的內容物為何，
被告陳國近是因為遭到被告張文進所指認才心生不滿，誣指
被告張文進知情，是為了減刑或交保等語，為被告張文進辯
護。
㈢被告張文進雖否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口
之犯行，並以前詞置辯，惟查：
1.被告張文進於114年4月30日警詢時供稱：陳國近前幾天就有
提過要我幫忙領貨，昨天（4月29日）陳國近拿1張SIM卡給
我，就是現在安裝在我手機裡的SIM卡，陳國近要我安裝該S
IM卡，等有人打電話通知要領包裹時，再去幫陳國近領包裹
。我有問陳國近包裹裡面是甚麼，陳國近說是糖果跟餅乾，
我與陳國近是同事關係，從我入境來台工作開始，陳國近是
跟我同一批進入沐春冷凍空調有限公司（下稱沐春公司）工
作，認識約1年半。因為我提早下班，我太相信別人，就同
意幫陳國近領包裹，我常習慣幫助別人，收件地址是我提供
給陳國近的，我隨便打1個地址給他，昨天（4月29日）是陳
國近第1次要我代領貨物等語（偵字第21766號卷第19至30頁
）；於同日偵訊時供稱：裝在我手機裡的SIM卡是陳國近昨
天拿給我，要我裝在手機裡面，可以接電話取貨，因為我比
較早下班，他請我幫他去領，我幫陳國近取貨1次，就是昨
天（4月29日），陳國近請我幫忙收包裹，沒有給我報酬等
語（偵字第21766號卷第263至266頁）。於114年6月19日偵
訊時則供稱：是陳國近拜託我去幫他領包裹，因為我是開白
牌計程車的司機，比較方便去領包裹。4月29日是我第2次幫
陳國近領取包裹，第1次不記得時間了，大約距離1星期，我
不知道包裹内容物是什麼，我第1次領包裹交給陳國近後，
他拿了一些餅乾、糖果給我，當時我是在公司把包裹給他，
0000000000之手機門號是陳國近於4月29日前半個月左右給
我使用的，包裹上的收件地址是隨便從我當白牌車司機載客
人的地址裡挑一個，交給陳國近使用，我替陳國近領取包裹
的報酬是1公里收20元，但4月29日因為被抓所以沒有拿到報
酬等語（偵字第21766號卷第347至351頁）；再於本院訊問
時供稱：我不知道包裹內是什麼，因為我是兼職白牌計程車
司機，所以陳國近叫我取貨，說會給我車資，但因為沒有拿
到包裹，還沒有算公里數，陳國近還沒跟我說要給多少錢，
陳國近沒有給我收貨地址，只跟我說如果有人打電話來，叫
我問對方地址之後取貨，4月29日這次是第2次幫陳國近領包
裹，第1次是被查獲前1週，取的包裹有交給陳國近，並有拿
到報酬600元等語（見本院重訴卷第52至54頁）；於本院審
理時則供稱：我以為陳國近要我領的包裹裡面是糖果、餅乾
，是因為我之前幫陳國近領包裹之後有拿1包糖果、餅乾送
我，所以我才推測包裹裡面是糖果、餅乾，但陳國近並沒有
明確地跟我說過內容物為何等語（見本院重訴卷第212頁）
，是被告張文進就114年4月29日被查獲該次究竟是第1次或
第2次幫被告陳國近領取包裹、包裹之內容物為何、有無約
定報酬、報酬如何計算、替陳國近取貨之原因係因同事情誼
或自身擔任白牌車司機，取貨地址如何取得並提供給陳國近
、0000000000之手機門號何時由陳國近交給被告張文進使用
等情節，所述前後均有所不同，已難盡採。況依被告張文進
供述其協助被告陳國近領送包裹之過程、經驗，如包裹內之
物品僅是糖果、餅乾，被告陳國近大可自行至領貨處所取貨
，或是委請司機將包裹送達到所在地即可，何須大費周章支
付報酬委請被告張文進先提供虛假取貨地址，又特地要求被
告張文進更換手機門號SIM卡，等候送貨人員通知駕車前往
取貨，再回到2人工作之公司將包裹交付與被告陳國近？此
等領貨過程相較於一般包裹派送過程，明顯更為複雜而曲折
，並以隱匿收件人真實所在地及聯絡電話之方式為之，顯與
常情有違，任何一般人參與其中，必然對於本案包裹內容物
有所懷疑，又被告張文進與陳國近僅為同在沐春公司工作之
同事關係，交情非深，亦無特殊信賴關係，堪信被告張文進
應可認知上開領取包裹並交付之過程，應為刻意掩飾本案包
裹之內容物為違法毒品而為之。
2.證人即共同被告陳國近於審理中轉為證人時證稱：本案是「
Zin」負責在越南寄送大麻包裹，我負責收貨，被告張文進
也有一起參與，我有跟張文進說一起去領大麻包裹，酬勞拿
到時2個人平分，張文進也同意，張文進領包裹的時候有先
跟我說貨到了，我跟張文進說有空就先去拿，不用等我，張
文進知道領一次包裹可以拿3萬元報酬，我跟「Zin」合作過
領大麻包裹共4次，被查獲是第4次，前3次都有拿到報酬，
也都有跟張文進合作，有一次包裹直接寄到公司，有一次我
跟張文進一起去拿，每次他都有拿到15,000元，之前張文進
領包裹所使用的SIM卡也都是同1張門號，是我給他的，因為
張文進有車，所以比較方便拿包裹，而且張文進也是越南人
，我跟他比較好溝通，「Zin」也知道張文進參與領包裹這
件事情，但他只管貨送到台灣有人領包裹，領好之後照他的
指示送毒品；「Zin」準備寄包裹到台灣時，會跟我講哪一
段時間包裹會到，我會跟張文進說那段時間要注意電話，拿
到包裹之後我跟張文進會等「Zin」通知地點，我跟張文進
一起去把包裹埋起來等語（本院重訴卷第185至199頁），再
參以張文進與陳國近之手機對話擷圖(偵字第21766號卷第33
至34頁)，本案包裹被查獲前2人之對話內容如下：
時間 張文進 陳國近 114年4月22日 桃園市○○區○○路000巷00號新屋 哥哥是這個地址 0000000000 114年4月23日 貨有告知來了嗎 114年4月24日 OK 他說貨已經到了 我想貨已經到了，只是還沒送而已 注意電話喔 對 應該在倉庫了 到了啊 114年4月25日 OK 如果明天收到要打給我，讓我提醒客戶準備
從上開對話內容可知，本案包裹收受前，係由張文進提供收
件地址，並主動詢問陳國近「貨有告知來了嗎？」、於快遞
人員聯繫後亦有主動告知陳國近「他說貨已經到了」，且觀
以2人對話前後脈絡，張文進並未詢問陳國近收受之貨物為
何物品，也未再詢問領貨之時間、地點，雙方對於領取之包
裹內容、領取之方式為陳國近先與寄貨之人確認包裹是否寄
出，再由張文進與送貨人員聯繫領取事宜等節，均可謂瞭然
於心，是若被告張文進僅為單純取貨之司機，自可於貨品抵
達之後聽取貨主指示前往指定地點收取即可，本無須在貨品
尚未抵達境內之前即與陳國近商討貨物是否寄出、是否抵達
倉庫等事宜，可見陳國近上開所證述之其與張文進於此之前
已經合作領取過3個「Zin」所寄出之大麻包裹，且張文進知
悉包裹內為大麻毒品，並有從中獲取報酬等語應為實情。
3.又查陳國近與「Zin」之對話紀錄，陳國近於114年4月28日
曾依「Zin」指示將收受之大麻包裹埋至特定地點，並傳送
相關照片及影片予「Zin」（偵字第21766號卷第103至104頁
），嗣於114年4月29日，2人之對話為：「（「Zin」）你把
貨打開，桃園市○○路0段0號，好了帶到這邊幫我送」、「（
陳國近）有人收啊」、「（「Zin」)對，越南人，你就幫我
打開，將重量寫在袋子上」、「（「Zin」）好了什麼時候
我叫你去，你就去」、「(「Zin」)今天晚上就會完成」、
「（陳國近）嗯」、「（「Zin」）你抓大概9點10分在那邊
就好」、「（陳國近）怕來不及，剩下15分鐘」、「（「Zi
n」）你就先做完，幾點到跟我說」（偵字第21766號卷第10
7至108頁），從上述陳國近告知「Zin」：「有人收（包裹
）啊」一語，足見張文進與「Zin」雖無直接聯絡，惟陳國
近及「Zin」對於114年4月29日所派送之毒品包裹係有第3人
前往收受一事均屬知情，因此本案負責收受毒品包裹並將包
裹掩埋至「Zin」指定地點之人，應非被告陳國近獨自一人
所為，而定有共犯與其一同為之，是以陳國近於審理中證稱
：預計埋包裹的地方是「Zin」指定，且前面3次張文進都有
跟我一起去埋包裹等語應屬信而有徵。
4.被告張文進及辯護人雖辯稱：陳國近係因張文進供出其導致
為警查獲，因而挾怨報復誣指張文進涉案其中等語。然陳國
近自查獲後均坦承犯行，又就張文進涉案之經過，從查獲後
之警詢至審理中具結之證述均屬一致，且有前開書證、物證
可佐，憑信性甚高；反觀被告張文進確為本案毒品包裹提供
收件地址且前往領貨之人，事先就領取包裹一事已與被告陳
國近有所討論，顯然知悉包裹內容及領貨流程，且本身供述
亦有前開瑕疵不合常情之處，再被告陳國近雖因欲獲取利益
而與「Zin」共謀運輸第二級毒品大麻入境之之犯行，然其
在台灣需要有人協助與送貨人聯絡，領取及掩埋毒品包裹等
事務，因此找被告張文進幫忙處理，並將報酬朋分與被告張
文進一事，業據其證述綦詳，亦無與常理不合之處；又被告
張文進為實際取貨之人，雖知悉包裹內容物為第二級毒品大
麻，但其之前既曾數度順利領取「Zin」從越南寄送之毒品
包裹，於本案取貨前仍可能心存僥倖，未必可知包裹內之大
麻毒品已遭查獲，因此雖簽署真實中文姓名作為取貨之用，
然此無法作為對被告張文進不知包裹內容物之有利證據，自
難對被告張文進為有利之認定。綜合上情，被告張文進主觀
上具備與被告陳國近共犯運輸第二級毒品大麻之故意甚明，
被告張文進與辯護人之辯解並不可採。從而本件事證明確，
被告2人均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從
一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從
國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、
未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如
已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100
年度台上字第 1523號判決意旨參照），被告張文進、陳國
近自本案第二級毒品大麻之包裹自境外起運時起，即就有所
知悉及謀議，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項
之私運管制物品進口罪。被告2人以一運輸行為，同時觸犯
運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第二級毒品罪論處
。被告2人與「Zin」之間就前揭運輸、私運第二級毒品大麻
之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行
為，並互相利用他方之行為，以達成彼等自國外運輸及私運
第二級毒品大麻來我國之共同目的，故其等就上開犯行間，
有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告2人共同利用
不知情之航空及物流公司人員，自國外運輸、私運第二級毒
品入境我國，為間接正犯。被告2人與「Zin」於114年4月26
日、114年4月30日2度運輸及私運如附表一編號1、2所示第
二級毒品大麻之行為，收件人、收件電話及地址均相同，顯
係於密接之時間、地點為之，且係基於同一運輸、私運毒品
犯意下之接續行為，應合論以接續犯之一罪評價較為妥適。
㈡刑之減輕事由：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳
國近於偵查及審判中均自白上開運輸第二級毒品大麻之犯行
，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。
2.本案毒品包裹經臺北關查緝人員查獲後，由員警佯裝寄送該
貨物給張文進，再由張文進當場供出上游陳國近，經並由檢
警以此循線查獲被告陳國近涉案等情，已據起訴書犯罪事實
欄詳盡記載，足見被告張文進就本件之運輸第二級毒品犯行
已供出毒品來源因而查獲共同正犯陳國近，惟本院審酌本案
被告張文進運輸第二級毒品之犯罪情節，認不宜給予免除其
刑，爰僅依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，均不思正
當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，所為更助長毒品
跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序
，且所運輸之第二級毒品一旦成功運送並流入市面，勢將加
速毒品的氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於
入境後即遭查獲而未擴散。兼衡被告陳國近坦承犯行之犯後
態度、被告張文進否認犯行之犯後態度，其等犯罪之動機、
目的、手段、現於我國均無前案紀錄之素行，被告2人之智
識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。又檢察官雖就被告2人建請判處有期徒刑8年以上 之刑度，惟被告2人於本案所擔任之犯罪角色分工係領取本 案毒品包裹之人，並非隱身於幕後、縝密規劃本案運輸毒品 犯行之主謀，量處有期徒刑8年稍嫌過重，附此說明。 ㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告2人均為越 南國籍人士，在我國雖有固定之住居所或正當工作，然本案 被告2人運輸之第二級毒品數量合計淨重高達8公斤以上，上 開毒品倘流入市面，將可供作無數毒品施用者之毒品來源， 其等行為對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險 ，且其等因本案受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後， 仍容任繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本 院認被告2人有於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰 均依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號1至2所示之毒品，經鑑驗檢出成分大麻， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之 宣告。而盛裝前開大麻之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而 無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應 整體視同違禁物，均不問屬於被告2人與否，併予宣告沒收 銷燬。
㈡又扣案如附表二編號1至3所示之物，均係供被告張文進、陳 國近運輸本案毒品包裹所用，業據被告2人供承在卷（見偵 字第21766號卷第91至94頁、本院卷第204頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ㈢另依卷內事證，尚無從認定被告張文進、陳國近確已因本案 犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第 3項前段規定，對其等宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 吳宜珍 法 官 高世軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表一：
編號 簡易申報單號碼 主提單號碼 夾藏之大麻毛重 鑑定結果 備註 1 CX140Z41M530 000-00000000 3,008公克 送驗煙草狀檢品16包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重8633.48公克（驗餘淨重8633.07公克），空包裝總重483.94公克 法務部調查局濫用藥物實驗室114年6月26日調科壹字第11423914850號鑑定書（偵字第21766號卷第419頁） 2 CX140Z41M751 000-00000000 6,170公克
附表二：
編號 扣案物 扣案人 1 iPhoneXS手機（白色），門號00000000000支 張文進 2 夾藏毒品用外箱2個 張文進 3 iPhone 15 Pro Max手機（黑色含SIM卡）門號0000000000 陳國近
, 台灣公司情報網