臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度重訴字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 RÜDIGER WOLFGANG JOACHIM KLASS（已歿）
生前住BONN,STADTTEIL BEUEL AGNES STR NO.51
選任辯護人 翁英琇律師
陳重言律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第10118號）及移送併辦（114年度偵字第18662號）
，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、4所示之物均沒收。
理 由
壹、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告RÜDIGER WOLFGANG JOACHIM KLASS明知
海洛因係毒品危害防制條例第1條第2項第2款所規定之第一
級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公
告所列之管制進出口物品，不得私運進口。緣因真實姓名年
籍均不詳之「Mr.Chow」之人告知若協助攜帶行李袋入境臺
灣即可獲得美金230萬元之賠償金，被告雖不確知所受託攜
帶之行李袋（下稱本案行李袋）內藏有第一級毒品毒品海洛
因，但對於其內藏放違禁物品之事有所預見，竟為獲利，仍
基於縱使所運輸、私運之本案行李袋內有第一級毒品毒品海
洛因，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳
暱稱「Mr.Chow」、「Ms.June」所屬之運毒集團共同基於運
輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與「Mr.Cho
w」聯繫，依渠等指示於民國114年2月11日搭機至泰國曼谷
，於同年月14日23時許從「Ms.June」手中取得本案行李袋
後，被告再將本案行李袋帶往機場委由不知情之地勤人員辦
理托運，再於同年月15日搭乘泰國獅子航空號碼SL398號班
機阿聯酋航空公司號碼EK366號班機至我國臺灣桃園國際機
場，以此方式將夾藏上開毒品之本案行李袋運抵我國。嗣被
告於同年月15日入境時，為財政部關務署臺北關（下稱臺北
關）人員查獲本案行李袋內夾藏第一級毒品海洛因而當場逮
捕，並扣得臺灣桃園國際機場所持用之三星廠牌手機（IMEI
碼：000000000000000號）1支，始悉上情。因認被告違反毒
品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條
例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。
二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判
決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第
307條分別定有明文。本案被告於檢察官提起公訴且繫屬於
本院後之114年8月18日死亡一節，有衛生福利部桃園醫院11
4年8月26日桃醫醫字第1141911321號函暨死亡證明資料1份
在卷可稽（見本院卷二第第77至98頁），揆諸前揭規定，爰
不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
貳、沒收部分：
一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，又犯第
4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者
，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之
，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定
有明文。次按刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外
，於裁判時併宣告之（第1項）。違禁物或專科沒收之物得
單獨宣告沒收（第2項）。第38條第2項、第3項之物、第38
條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未
能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收（
第3項）。」其立法意旨乃因沒收已修正為具獨立性之法律
效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之。且為排除事實上
或法律上原因之追訴障礙，對於因事實上或法律上原因未能
追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死
亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不
受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審
判者及受有罪之免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。而對於
犯罪行為人逃避刑事訴追而遭通緝時，依逃犯失權法則，不
論犯罪行為人在國內或國外，法院亦得不待其到庭逕為沒收
與否之裁判。是增修後之刑法沒收制度，係將沒收去從刑化
，並引進上開單獨宣告沒收之規定，除對特定行為人所犯特
定之罪之一般刑事程序（即主體程序）外，另設專門對物沒
收之客體程序。而得適用單獨宣告沒收之程序者，不論是犯
罪物或利得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包括
在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收。
惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序，
如上所述，於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為
有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者
為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從
而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱
附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴
或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於
言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟
經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於
為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。此與刑事訴訟法
第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為
地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地
之法院裁定之。」係真正客體程序（對物訴訟）之單獨宣告
沒收，尚屬有別。至於同法第309條第1款規定：「有罪之判
決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之 主刑、從刑、刑之免除或沒收。」乃有罪判決書就個案情形 應記載事項之規定，與前述判決不受理、免訴、無罪而於判 決中為單獨宣告沒收之諭知，並不互斥（最高法院110年度 台上字第5314號判決意旨參照）。是本案雖為不受理判決， 依上開說明，本院仍得單獨宣告沒收違禁物、犯罪物及專科 沒收之物。
二、經查：
(一)扣案如附表編號1所示之物，係被告所持有，經檢出如該表 說明欄所示海洛因成分，為本案查獲之毒品，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因沾有微量毒品 ，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視為第一級毒 品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷 燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷 燬。
(二)扣案如附表編號2所示之手機，係被告與本案販毒集團聯繫 所用，扣案如附表編號4所示之手提包2個則係本案販毒集團 提供予被告，用以夾藏運輸本案毒品所用等情，業經被告供 述在卷（見本院卷一第27頁、114年度偵字第10118號卷第13 至18、140至141頁），並有如附表編號2所示手機通訊軟體W HATS APP對話紀錄截圖1份、如附表編號4所示手提包照片2 張在卷可佐（見114年度偵字第10118號卷第31至45、105、1 07頁），可見上開物品均係被告所有，用以供本案運輸毒品 犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。
(三)又檢察官雖於本案起訴書中聲請沒收被告為本案犯行之犯罪 所得，惟被告尚未獲取與運毒集團約定之報酬美金2,300,00 0元等情，業據其於調詢及偵查中供陳在卷（見114年度偵字 第10118號卷第17、18、140頁），卷內亦無其他證據足證被
告確有實際獲得任何報酬，自無從予以宣告沒收、追徵。(四)至於如附表編號3、5、6所示之物，雖係被告遂行本案犯行 所用之物，然其均非違禁物，且為日常生活中易於取得之物 ，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並 無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第310 條之3，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 10 月 3 日◎附表：
編號 扣案物 數量 持有人 說明 1 海洛因粉末（含包裝袋） 4包 RÜDIGER WOLFGANG JOACHIM KLASS 法務部調查局濫用藥物實驗室114年3月4日調科壹字第11423905940號鑑定書 鑑定結果：4包粉末均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重為3,483.76公克，驗餘淨重為3,483.63公克，純度約86.08%，純質淨重2,998.82公克（見114年度偵字第10118號卷第109至123、211頁）。 2 三星A50手機（含SIM卡，門號：+000000000000， IMEI：000000000000000） 1支 與運毒集團聯繫本案犯行所用之物（見114年度偵字第10118號卷偵第31至45頁）。 3 行李袋 （含衣物菜底） 1個 4 夾藏毒品手提包 2個 為運毒集團所提供用以夾藏本案毒品之物（見114年度偵字第10118號卷第105至107頁、本院卷二第115至119頁）。 5 文件 22張 內容係被告為本案犯行時，所乘班機與住宿旅店之相關資訊（見114年度偵字第10118號卷第17、49至71頁）。 6 手寫筆記 4張 上載以德文撰寫、內容包含歐元、泰銖匯率等旅行相關資訊之手寫文字（見114年度偵字第10118號卷第17、74至77頁）。