臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度軍訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳凱翰
上列被告因陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（114年度
軍偵字第282號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳凱翰現役軍人犯搶奪罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9400元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告Ａ０３於本院準備及
審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件
）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。
現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍
適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明
文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍
應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空
軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰
時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍
刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空
軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，亦為刑
事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條明定。查被告吳凱
翰於民國106年7月12日入伍，於114年8月1日退伍，有個人
兵籍資料附卷可參，其本案行為時即114年7月20日係現役軍
人，而被告所犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，為非戰時
犯陸海空軍刑法所定之罪，應依刑事訴訟法追訴、審判，是
本院自有審判權，合先敘明。
㈡核被告吳凱翰所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、
刑法第325條第1項之現役軍人犯搶奪罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為現役軍人，不
思謹慎行事，受債務所逼，竟隨機擇定由年紀較大之被害人
所看顧銀樓為搶奪對象，對被害人造成恐懼，破壞社會治安
，更有損國軍形象，行為實有不該，惟念其始終坦承犯行之
態度，雖有意與被害人調解，以彌補其所造成之損害，惟被
害人礙於心理恐懼及考量遭搶奪之金飾業已取回，而不願再
與被告見面等犯後情狀，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、
家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁）暨其犯罪手段、動機
、搶奪之財物價值、業已將搶奪金飾之變賣所得款項交出及
發還該銀樓老闆，及其無任何前案紀錄之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈣又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可參，而符合刑法第74條第1項第1款宣告緩 刑之要件，惟考量被告固因被害人不願出席而無法與之進行 調解，然基此亦足見被告所為搶奪犯行對被害人所造成之心 理恐懼非輕，其對被害人及社會治安所造成之危害，尚難以 撫平，況本院所宣告如主文所示之刑，屬得易科罰金之刑， 可避免短期自由刑之弊害，故認本件尚無暫不執行為適當之 情形，附此敘明。
三、沒收：
被告搶奪所得之本案金項鍊，業經其變賣取得現金新臺幣（ 下同）16萬9,100元，是依刑法第38條之1第4項規定，堪認 被告本案犯罪所得為16萬9,100元，然其中15萬9,700元業據 扣案並合法發還金千代珠寶銀樓負責人，而本案金項鍊業已 發還被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可佐，是扣除前開 分別發還部分，可知被告因而獲取之犯罪所得為9,400元， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第282號 被 告 吳凱翰
上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳凱翰為現役軍人，因需錢孔急，於民國114年7月20日18時 15分許，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，前往址 設桃園市○○區○○路000號由梁林吉子、黃湘婷、梁漢祥三代 共同經營之金馬銀樓，先假意向梁林吉子表示欲購買金飾， 梁林吉子遂取出黃金項鍊1條（重達約1兩5錢6分1，價值新 臺幣【下同】19萬6,681元，下稱本案金項鍊）放在櫃檯供 吳凱翰觀看、試戴，Ａ０３於同日19時2分許，趁梁林吉子不備 ，徒手搶奪放置在櫃檯上之本案金項鍊，得手後逃逸。嗣經 梁漢祥報警究辦，為警循線於同日20時10分許，查知吳凱翰 已至桃園市○○區○○路000號之金千代珠寶銀樓銷贓，而扣得 本案金項鍊（已發還）；繼於同日22時32分許，在桃園市○○
區○○路000號之陸軍專科學校大門口前，持本署檢察官簽發 之拘票拘獲吳凱翰，並扣得吳凱翰銷贓變得且花用剩餘之15 萬9,700元（已發還）。
二、案經梁漢祥、黃湘婷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳凱翰供承不諱，復經告訴人梁漢 祥、黃湘婷等2人及被害人梁林吉子指述與證人張金營、周 植勳等2人證述綦詳，並有桃園市政府警察局桃園分局查訪 紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、贓物發還領據、案發現場暨扣押物品蒐證照片、查獲 現場暨被告犯案衣著蒐證照片監視器錄影畫面翻拍照片、金 千代珠寶銀樓典當名冊、被告之個人戶役政資料、己身一親 等資料等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第 325條第1項之現役軍人搶奪罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢察官 林郁芬本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 林怡霈所犯法條
陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第325條第1項陸海空軍刑法第76條
（戰時從重處罰）
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之 1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第 191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。