臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度軍訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏倫
上列被告因違反職役職責等案件，經檢察官提起公訴（113年度
軍偵字第220號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下
：
主 文
陳柏倫犯意圖免除職役偽為疾病未遂罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、陳柏倫服役於陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部砲兵第三營第
二連之龍陵營區（址設桃園市平鎮區，詳細地址詳卷）軍事
訓練役士兵（業於民國113年4月16日退伍），而陳柏倫自11
3年3月8日12時許起至同年月10日20時30分許止前休假在外
，應於收假後立即返回營區，詎其因不欲返回營區擔服職役
，竟基於意圖免除職役而偽為疾病及行使變造準私文書之犯
意，於113年3月10日18時30分許，在其家中以LINE通訊軟體
向留守於上址營區內班長吳○安謊稱其發燒、流鼻水等症狀
，復委請不詳身分之人以手機內修圖軟體，修改陳柏倫先前
於113年1月21日前往全家親子診所就醫取得之診斷證明書，
將「應診日期」（起訴書贅載「開具証明日期」，應予刪除
）由「113年1月21日」變造為「113年3月10日」後，並傳送
於陳柏倫所有之手機內，再由陳柏倫將變造之診斷證明截圖
照片傳送予人在營區之吳○安而行使之，欲以此方式詐稱染
有上開疾病，而免為職役，足以生損害於部隊管理士兵請假
管理及全家親子診所對診斷證明書內容之正確性。然該連長
官黃○言檢視上開診斷證明書內容察覺有異，遂向陳柏倫質
疑所提供之診斷證明書照片為假，陳柏倫始坦認上情，並依
該連長官彭○傑要求於該日22時30分許返回部隊而未遂。
二、案經桃園憲兵隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依刑事
訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款定有明文
；次按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適
用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦定有明文。被告陳柏倫
於行為時，係現役軍人，此有被告個人兵籍資料在卷可佐(
見偵卷第111頁)，故被告所犯陸海空軍刑法之罪部分，應依
刑事訴訟法追訴、處罰，本院自有審判權，合先敘明。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，本件被告所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院爰依
首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於憲詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見桃園地方檢察署113年度軍偵字第220號〈下稱偵字卷〉第11至14、95、96頁、本院卷第36、44至46頁），並有證人黃○言、張○元、吳○安、李○勳於憲詢中證述明確（見偵字卷第19至22、25至27、31至33、81至83頁)，且有變造診斷證明書、陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部113年4月2日陸六勵智字第1130061653號函暨查證報告及附件資料、查證報告、二兵陳柏倫電子兵籍資料、二兵陳柏倫之查證報告書、中士張○元查證報告書、上尉彭○傑查證報告書、法制官會辦意見、被告個人兵籍資料等在卷可稽(見偵卷第15、41至59、111頁)，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告雖已著手意圖免除職役偽為疾病行為之實施，惟未生意
圖免除職役偽為疾病之結果，其犯罪尚屬未遂，核被告所為
，係犯陸海空軍刑法第37條第2項、第1項之意圖免除職役偽
為疾病未遂罪及刑法第216條、第220條、第210條之行使變
造準私文書罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以陸海空軍
刑法第37條第2項、第1項意圖免除職役而偽為疾病未遂罪處
斷。
㈡被告就意圖免除職役偽為疾病之行為，屬未遂犯，爰依刑法
第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時係現役軍人，未
能遵守軍紀，竟意圖免除職役，持變造診斷證明書之電磁紀
錄向部隊請假，影響國軍戰力之整備，行為實有不該，然念
及被告於行為當日即坦承犯行並返回部隊，且於偵查、本院
準備及審判程序均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自述其大
學休學中之智識程度，目前在小吃店上班，月收入新臺幣3
至5萬，要扶養奶奶1人之經濟狀況（見本院卷第36頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
被告變造診斷證明書之電磁紀錄經被告供稱其於行為當日回 營時便已刪除等語（見本院卷第37頁），且無證據證明該電 磁紀錄仍存在，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。陸海空軍刑法第37條
意圖免除職役，偽為疾病、毀傷身體或為其他詐偽之行為者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯，罰之。