臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴緝字第74號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林青鋒
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第32702號），本院判決如下：
主 文
林青鋒犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年6月。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物
沒收。
犯罪事實
林青鋒知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒
品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民
國112年6月22日前某時許，在社群軟體「UT聊天室」，設定其公
開暱稱為「桃園菸有多需要可敲」，藉此傳遞暗示販賣毒品之意
，以向不特定買家兜售甲基安非他命。適桃園市政府警察局中壢
分局（下稱中壢分局）自強派出所警員執行網路巡邏勤務時，發
現上開暱稱，喬裝為購毒者與之初步接洽後，林青鋒再以LINE暱
稱「wei」與警員私訊，進一步商談購毒事宜，嗣雙方議定以新
臺幣（下同）3,000元之價格，買賣甲基安非他命1公克，並約定
交易時間地點。林青鋒遂於112年6月22日15時許，依約前往桃園
市○○區○○○街00號前，交付第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.
1841公克，驗餘淨重0.7951公克）與喬裝購毒者之員警後，當場
經逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林青鋒及
辯護人均同意有證據能力（見他字卷第63頁），本院審酌上
開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15
9之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實
之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見偵卷第13至20頁、第115至118頁、他
字卷第62頁、訴緝卷第53頁），並有社群軟體「UT聊天室」
之對話紀錄截圖（見偵卷第59至73頁）、喬裝購毒者之警員
與「wei」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第75至8
5頁）、現場照片（見偵卷第87至93頁）、臺北榮民總醫院1
12年7月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見
偵卷第127頁）、中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
（見偵卷第27至31頁）在卷可佐，並有如附表所示之物扣案
為憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。
㈡又販賣毒品本即不法行為，刑責甚重，非可公然為之，且有
其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，不論任何包裝，
均可任意分裝增減分量，是販毒者從價差或量差中牟利方式
雖異，其意圖營利之非法販賣行為則屬一致，若非有利可圖
，實無甘冒重罪風險而僅以購入價格更行轉售之理。況販賣
毒品犯行，只須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣
行為，即足構成，不以行為人實際獲利為必要。經查，被告
透過網路兜售第二級毒品，並出面與偶然結識、無任何情誼
關係之陌生網友交易，倘非確有利益可圖，當無甘冒重罪風
險，依購入價格轉售或代購之理，堪認被告確係基於營利意
圖而為本案犯行無訛，至其實際獲利與否，在非所問。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之
販賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低
度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。
㈡刑罰減輕事由
被告透過社群軟體「UT聊天室」，以暗示販賣毒品之文字內
容作為公開暱稱，藉此尋找買家，已著手為販賣第二級毒品
犯罪行為之實行，惟因喬裝購毒者之警員欠缺購買真意，自
始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，考量被告實際上並未
成功出售獲利，亦未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低
，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查及
本院審理中均自白犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例
第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之
。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視
法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行
為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難，幸其即時
為警查獲，未生實際危害，且被告本案販賣毒品之種類單一
，數量、金額及預期獲利非鉅，亦未實際獲取不法利益，然
其前於111年間，已曾因犯販賣第二級毒品未遂罪，經本院
以110年度訴字第722號判決判處罪刑並宣告緩刑確定，竟仍
不知警惕，又於緩刑期間內，再犯罪質相同之本案，其犯罪
手段更無二致，顯猶心存僥倖，未能清楚認識自己行為所造
成之危害，主觀惡性非輕，兼衡其自述國中畢業之智識程度
、入監前在早餐店工作、需獨自扶養年邁母親之家庭經濟生
活狀況（見他字卷第64頁）及犯後始終坦承犯行之態度等一
切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
四、沒收之說明
㈠扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體1包，經送鑑驗後， 確檢出含甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年7月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐（見偵 卷第127頁），核屬本案查獲之第二級毒品，除鑑驗用罄部 分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，殘留微量毒品難以析 離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，併予宣告沒收 銷燬。
㈡扣案如附表編號2所示之Redmi Note 7手機1支，業據被告自 陳為其所有，且係供本案聯繫販賣第二級毒品事宜所用等語 （見他字卷第63頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之物，卷內並無 證據足認與被告本案犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 沒收與否 1 白色或透明晶體1包 （含袋） 1.毛重：1.1841公克；淨重：0.7971公克；驗餘淨重：0.7951公克。 2.經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。 沒收銷燬 2 Redmi Note 7手機1支 （含SIM卡1張） 沒收 3 Realme X3手機1支 不沒收