臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第985號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TUAN（中文名：阮文俊）
指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第24787號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN TUAN共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月，
並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所
示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。
事 實
一、NGUYEN VAN TUAN與真實姓名年籍不詳、社群軟體Facebook
（下稱臉書）暱稱「Bình Dương」之運毒集團成員，均明知
大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級
毒品且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管
制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口
物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二
級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國114年5月14
日下午4時前之不詳時間，共同謀議自越南運輸大麻來臺。
謀議既定，隨即由「Bình Dương」於114年5月14日下午4時
前之不詳時間，在越南將如附表編號1所示之第二級毒品大
麻（總毛重：976公克，下稱本案毒品）夾藏在健康食品包
裝盒內，並將其放置於包裹內，旋即將上開夾藏本案毒品之
包裹，以快遞貨物運輸來臺（主提單號碼：000-00000000、
分提單號碼：0R11V311，下稱本案包裹），預計由NGUYEN V
AN TUAN收取，並由NGUYEN VAN TUAN依據「Bình Dương」之
指示，將本案毒品交付予真實姓名年籍不詳之在臺貨主。嗣
本案包裹經長榮航空BR-0384號班機，自越南運送至位於桃
園市○○區○○路000號遠雄快遞貨物區內後，經發覺X光影像有
異，隨即將本案包裹予以注檢，經開驗後當場查獲本案毒品
，並於彰化縣○○鄉○○巷000號NGUYEN VAN TUAN簽收本案包裹
時將NGUYEN VAN TUAN拘提到案，始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告NGUYEN VAN TUAN
及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情
況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有
證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上列犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第192頁、訴卷第98頁），並有財政部關務署臺北關1
14年5月14日北竹緝移字第1140100899號函、進口快遞貨物
簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄
、本案包裹、內容物以及X光機圖檔照片、被告與上手聯繫
蒐證錄影檔譯文、被告與「Bình Dương」間臉書基本資料、
對話紀錄截圖、被告通訊軟體Telegram內暱稱「Be（陽）」
之手機截圖等件附卷可參（見偵卷第31至37、59至70、75至
79、99至117、147至165、197至208、246至253、269至282
頁），並有附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所
示之物，經送鑑定結果，呈現第二級毒品大麻之陽性反應，
此有如附表編號1備註欄所示之鑑定結果在卷可稽，足認被
告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被
告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
。被告與「Bình Dương」間，就上開犯行，有犯意聯絡與行
為分擔，應論以共同正犯。被告因運輸而持有第二級毒品之
低度行為，為運輸第二級之高度行為所吸收，不另論罪。被
告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
㈡刑之減輕：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。經查，被告於偵訊、本院審理時，就其運輸第二級
毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告身體健全、未有殘缺，明知毒品容易成癮，濫行
施用，非但對施用者身心造成傷害，亦因其成癮性衍生諸多
個人之家庭悲劇、抑或導致社會之其他犯罪問題，竟仍無視
政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需，反以
運輸毒品牟利，倘若該毒品流入市面販售或由他人取得施用
，對社會秩序及他人身心健康均潛藏相當程度之危害，況本
案運輸之第二級毒品大麻數量非少，侵害法益之情節及程度
甚為嚴重，應予嚴懲，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告
參與情節之輕重、所獲利益之多寡，暨被告自陳國中畢業之
智識程度、從事工廠作業員工作、未婚、需扶養父母之家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣又被告為外國人（越南籍），其在我國境內涉犯運輸第二級 毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安、社 會安全及善良風俗，本院認為其法治觀念偏差，對於我國社 會秩序危害甚大，不適宜在我國居住，因認其於刑之執行完 畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予 宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。本案查獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出第 二級毒品大麻成分乙節，有附表編號1所示之鑑定書可參， 是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為 宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑 驗方式，無法與毒品完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告 沒收銷燬之，併此指明。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2所示之行動電話，係被告所有、用於本案聯絡、 運輸毒品事宜所用，據被告供承在卷(見訴卷第27頁)，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物 ，客觀上價值低微，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項，不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 黃筱晴
法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 物品 備註 1 煙草狀檢品肆包 法務部調查局濫用藥物實驗室114年6月26日調科壹字第11423914670號鑑定書： 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 合計淨重901.25公克，驗餘淨重901.13公克。（見偵卷第285頁） 2 iphone品牌行動電話壹支 IMEI碼:三五三一一九一○○六九三三○九號、三五三一一九一○○七○四○七二號。