臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第832號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張懷良
上列被告因違反組織危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第26727號），本院判決如下：
主 文
張懷良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
扣案之Samsung Galaxy A21s手機1支沒收；未扣案如附表「出示
之偽造文書」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，均追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣3萬5仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張懷良於民國114年2月底某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意
，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「砥礪前行」之人所屬由3
人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性
詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手，負責收取詐欺
款項，而與本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示時間、向
附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，同意交付
投資款項。張懷良遂依指示，分別於附表所示時間，前往附表所
示地點，向其等出示附表所示偽造之工作證，並交付附表所示偽
造之存款憑證、收據，持以行使向附表所示之人收取附表所示款
項後，交付予本案詐欺集團所屬成員，以此方式製造金流斷點，
隱匿犯罪所得，足生損害於附表所示之公司及其代表人。嗣因附
表所示之人驚覺遭詐騙，報警處理，始獲悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張懷良於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第149頁），核與告訴人任彩平、詹采諭於警詢中之
指訴相符，並有被告持用之行動電話門號網路歷程紀錄、告
訴人任彩平與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴
人任彩平提出之LINE網頁及巨富達投資網站截圖、偽造之保
勝投資股份有限公司存款憑證及工作證照片、告訴人詹采諭
與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人詹采諭提
出之金山德聚APP截圖、偽造之雙喜投資股份有限公司收據
及工作證照片、扣案之被告手機頁面截圖、桃園市政府警察
局蘆竹分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，是認
被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明
確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度
台上字第3945號判決意旨參照）。查附表編號2所示犯行為
被告參與本案詐欺集團擔任取款車手後首次參與及繫屬於法
院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
組織罪。
㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2所為
，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第
3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。
㈢又起訴意旨另認被告前揭犯行，亦同時涉犯刑法第339條之4
第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，並依詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之
一等語。惟查被告擔任車手、負責收取款項，就本案犯行未
與本案詐欺集團成員共同實施詐術，且依卷內事證及審酌詐
欺集團層層分工之態樣，尚無從證明被告確能認知或預見本
案實際對告訴人所施之詐術手法係以網際網路對公眾散布方
式，是難逕認被告有何以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯
行，而無庸依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定
加重其刑，惟以網際網路對公眾散布，僅屬加重詐欺罪加重
條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知，併予敘明。
㈣被告與本案詐欺集團成員偽造「保勝投資股份有限公司」及
其代表人「劉偉龍」、「雙喜投資股份有限公司」及其代表
人「葉義雄」之印文，為偽造私文書之階段行為；又偽造「
保勝投資股份有限公司」存款憑證及「雙喜投資股份有限公
司」收據等私文書，及偽造「保勝投資股份有限公司」及「
雙喜投資股份有限公司」工作證等特種文書之低度行為，各
應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告與「砥礪前行」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥本案詐欺集團成員於附表所示密接時間內，分工由集團不詳
成員施用詐術，使附表所示之告訴人分別數次交付款項，分
別係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該
數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等
於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。
㈦被告各係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑
法第55條之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈧次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107
年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為附表所示
2犯行，告訴人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當工作管道賺取
所需，為圖快速輕鬆獲得收入，加入本案詐欺集團，擔任車
手負責收取詐欺贓款，以此方式分擔隱匿金流之犯行，以前
揭行使偽造私文書、特種文書方式，著手於本案加重詐欺取
財犯行，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害
於私文書之名義人及文書公共信用，所為實應予非難，惟念
其終能坦承犯行，然未能賠償告訴人所受損失，兼衡其自陳
之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院卷第150
頁）暨其參與之犯罪分工非屬核心、告訴人受損金額程度、
及其無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈩另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告參與本案詐欺集團擔任車手，於114年3月間所涉其他詐 欺案件，目前繫屬臺灣臺北地方法院審理中，有法院前案紀 錄表附卷可參，可知被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於 「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開 說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法 院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案 爰不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收：
㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適 用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。
㈡查扣案之Samsung Galaxy A21s手機1支（IMEI：00000000000 0000、000000000000000），為被告用以聯繫本案詐欺集團 上游之工具，業據被告供承在卷（見本院卷第148頁），未 扣案之附表「出示之偽造文書」欄所示之物，均經被告出示 及交付以取信告訴人，亦為供犯詐欺罪所用之物，爰均依前 揭規定宣告沒收，並就未扣案之附表「出示之偽造文書」欄 所示之物，依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又該存款憑證及收據 既經宣告沒收，即無對其上偽造之「保勝投資股份有限公司 」及其代表人「劉偉雄」、「雙喜投資股份有限公司」及其 代表人「葉義雄」之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。
㈢被告因本案之收款行為，共獲得報酬3萬5,000元，業據其坦 認無誤，為其本案犯行之犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至告訴人遭詐騙而交付之款項，固屬被告所掩飾、隱匿之財 物，惟依被告參與本案之角色為車手，且已將收取之款項轉 交本案詐欺集團成員，因而獲取上開犯罪所得，難認被告因 而更獲有利益，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣 告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官劉哲鯤、潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 初怡凡 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 面交時間及地點 面交金額 出示之偽造文書 主文 1 任彩平 本案詐欺集團成員於114年3月12日前某時許，透過臉書，對公眾散布假投資廣告，佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致任彩平陷於錯誤，並至巨富達投資網站註冊會員後，依指示面交款項。 114年3月12日下午6時3分許。 桃園市○○區○○路0段00號全家超商蘆竹仁愛店 10萬元 保勝投資股份有限公司工作證、 保勝投資股份有限公司存款憑證 （蓋有保勝投資股份有限公司及其代表人劉偉龍之印文） 張懷良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 114年3月16日下午7時33分許。 桃園市○○區○○路00巷0號 15萬元 2 詹采諭 本案詐欺集團成員於114年2月17日前某時許，透過臉書，對公眾散布假投資廣告，佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致詹采諭陷於錯誤，下載金山德聚App並註冊會員後，依指示面交款項。 114年3月10日上午8時44分許。 桃園市○○區○○路0段000號 20萬元 雙喜投資股份有限公司工作證、 雙喜投資股份有限公司收據（蓋有雙喜投資股份有限公司及其代表人葉義雄之印文） 張懷良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 114年3月23日下午2時58分許。 桃園市○○區○○路000號 30萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網