臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第801號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江宇祥
選任辯護人 胡世光律師（法律扶助律師）
被 告 陳柏豪
選任辯護人 江宗恆律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第179
20號、114年度少連偵字第241號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０４成年人與少年共同犯強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣
案如附表一編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額；未扣案犯罪所得如附表二所示之物與Ａ０５、林○慶共
同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追
徵其價額。
二、Ａ０５成年人與少年共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年拾月。扣
案如附表一編號二所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額；未扣案犯罪所得如附表二所示之物與Ａ０４、林○慶共
同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追
徵其價額。
事 實
一、Ａ０４、Ａ０５、林○慶（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以
上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷，所涉強盜部分另
由臺灣臺中地方法院少年法庭處理）為朋友關係，而Ａ０３前
於114年1月13日某時經不詳詐欺集團成員施以詐術誤認其須
購買虛擬貨幣以繳交稅金，該詐欺集團成員並提供「虛擬貨
幣幣商」Ａ０４所使用之通訊軟體LINE帳號聯絡人資訊，Ａ０３因
此與Ａ０４聯繫，Ａ０４得知Ａ０３欲購買價值新臺幣（下同）35萬
元之虛擬貨幣，即萌生行搶該35萬元款項之意，因而與Ａ０３
相約於114年1月14日下午3時許在位於桃園市○○區○○路0段00
0號之萊爾富超商桃縣桃品門市（下稱本案萊爾富超商）進
行交易。
二、Ａ０４遂於與Ａ０３為上開約定後之114年1月13日某時告知Ａ０５、
林○慶其欲行搶上述款項之事，Ａ０４、Ａ０５均已預見行搶他人
財物之過程中極可能與該他人發生肢體衝突或拉扯，為成功
取得財物將使用至使該他人不能抗拒之強暴手段，仍基於縱
行搶過程中使用至使不能抗拒之強暴手段亦不違背其等本意
之強盜不確定故意，而與林○慶意圖為自己不法所有，基於
強盜之犯意聯絡，由Ａ０４於114年1月14日上午某時駕車分別
前往Ａ０５、林○慶位於臺中市龍井區、潭子區之住處，搭載Ａ０
５、林○慶至臺中高鐵站，此時該車輛改由Ａ０５駕駛，並按Ａ０４
指示搭載林○慶前往本案萊爾富超商，Ａ０４則獨自搭乘高鐵北
上前往該處。
三、Ａ０４於114年1月14日下午3時22分許，自桃園高鐵站轉乘計程
車抵達本案萊爾富超商附近、址設桃園市○○區○○路0段000號
之統一超商航林門市（下稱本案統一超商），並在該處等候
。Ａ０５則駕車搭載林○慶於同日下午3時28分許抵達本案萊爾
富超商附近，察覺Ａ０３已在該處旁之桃園市○○區○○路0段000
號前空地等待，遂由林○慶下車走向Ａ０３，於同日下午3時30
分許徒手強取Ａ０３所持手機1支、手提包1個（內有手機1支、
桃紅色零錢包1個、現金35萬元等物），Ａ０３見狀即與林○慶
發生拉扯，惟過程中林○慶不斷施力，至使Ａ０３遭拖行相當之
距離而不能抗拒，任由林○慶以此強暴方式取走上開財物。
林○慶得手後旋即返回車上，由Ａ０５駕車搭載林○慶離開現場
，Ａ０４亦於同日下午3時43分許搭乘計程車自本案統一超商離
去。
四、嗣Ａ０５駕車搭載林○慶至位於桃園市大園區之竹圍漁港，將現
金35萬元以外之得手物品（即如附表二所示之物）棄置在該
處，復與Ａ０４相約於臺北高鐵站地下室某廁所內進行分贓，Ａ
０４、Ａ０５各分得10萬元，林○慶分得15萬元。
理 由
一、事實認定
訊據被告Ａ０４、Ａ０５就上開事實均坦承不諱，惟被告Ａ０４主張
其所為僅構成搶奪罪。被告Ａ０４之辯護人略以：案發時告訴
人Ａ０３為了護住手提袋而與林○慶發生拉扯，林○慶縱有強暴
行為，亦未使告訴人身體或精神上喪失自由意志而達不可抗
拒之程度，且被告Ａ０４等人就取得告訴人財物之細節並未謀
議，假設林○慶當時確為強盜行為，被告Ａ０４事先亦無從認識
林○慶實施之手段，故認被告Ａ０４之行為不構成強盜而屬搶奪
等語，為被告Ａ０４辯護。被告Ａ０５之辯護人則略以：本案應未
達至使不能抗拒之程度，應僅論以搶奪罪等語，為被告Ａ０５
辯護。經查：
㈠事實欄一、二、四所載客觀事實（主觀犯意部分詳後述），
及事實欄三所載關於被告Ａ０４、Ａ０５之行為（林○慶對告訴人
行搶之情節詳後述），業據被告Ａ０４、Ａ０５各於警詢、偵查、
本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱，並據證人即告訴人
Ａ０３、證人林○慶於警詢及偵訊中、證人宗霆安（被告2人所
駕車輛車主，經檢察官另為不起訴處分）於警詢中皆證述明
確，且有內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146024031號、
刑生字第1146064036號、第0000000000號鑑定書、桃園市政
府警察局桃警鑑字第1140022798號、第0000000000號DNA鑑
定書、員警職務報告及偵查報告、桃園市政府警察局大園分
局刑案現場勘察報告、通訊軟體對話紀錄截圖及翻拍照片、
指認照片、車輛詳細資料報表、車輛照片及行車軌跡資料、
贓物領據（保管）單、監視器畫面截圖、網路歷程資料及叫
車紀錄等在卷可稽，先予認定。公訴意旨就事實欄二所載部
分，認被告Ａ０４、Ａ０５與林○慶係於114年1月14日上午始談及
對告訴人行搶之事，然依被告2人於本院審理中之供述（見
本院訴字卷第224頁至第225頁），其等與林○慶於案發前一
日即114年1月13日用餐時即已進行相關討論，故此部分公訴
意旨應予更正，併此指明。
㈡就林○慶對告訴人行搶之情節，認定如下：
⒈證人林○慶於偵訊中證稱：我在下車前有看到告訴人，是Ａ０
５跟我說，用手指給我看說告訴人穿粉紅色外套，他把車
停在本案萊爾富超商往前開100公尺左右放我下車，我就
走過去直接搶告訴人拿在手上的包包，Ａ０５跟我說包包拿
走就對了，我搶告訴人包包的時候，告訴人有拉住包包不
讓我搶，我就硬拉著他的包包，告訴人有因此被我拉著走
，後來包包就被我硬拉走了，我搶到包包之後，就跑上Ａ０
５開的那台車等語（見偵字卷第297頁）。
⒉證人Ａ０３於偵訊中證稱：我當時在本案萊爾富超商旁邊等，
看到馬路對面有人等紅燈要過來，他一過馬路就過來搶我
拿在手上的手機，手機馬上被他搶走了，並抓我的手提袋
，我就一直跟他拉扯，不讓他搶走手提袋，對方還是硬要
搶，我被他拖了一段路，最後手提袋被他拉斷搶走了等語
（見他字卷第200頁至第201頁）。
⒊依上開證人林○慶、Ａ０３之證詞，參以卷內監視器畫面截圖
（見偵字卷第238頁至第240頁），可見案發時林○慶走向
告訴人並徒手強取告訴人所持手機及手提包，告訴人隨即
與林○慶發生拉扯。而就該監視器畫面截圖觀之，林○慶係
自畫面正上方將告訴人拖行至畫面右方，至告訴人之手提
包遭取走時，告訴人已被林○慶拖行相當之距離。林○慶之
行為顯非僅屬乘告訴人不備搶奪其財物，而係於過程中不
斷施力，利用其體能、力量上之優勢（案發時告訴人為年
逾60歲之女性，衡情其體能、力量均無法與少年林○慶抗
衡）至使告訴人不能抗拒而遭拖行，終致告訴人任由林○
慶以此強暴方式取走財物。是以，本院認林○慶對告訴人
行搶之情節，該當於刑法第328條第1項強盜罪之客觀構成
要件，至為明確。被告2人之辯護人主張林○慶之行為僅屬
搶奪，難以憑採。
㈢就被告2人之主觀犯意，認定如下：
⒈被告Ａ０４、Ａ０５於本院審理中固均稱未曾就「林○慶要怎麼搶
」進行討論（見本院訴字卷第226頁），惟被告Ａ０４、Ａ０５
於偵訊中各供稱本案係「搶劫」、「搶」上開告訴人之財
物（見偵字卷第318頁、他字卷第184頁至第185頁），而
被告2人均為智識正常之成年人，應已預見行搶他人財物
之過程中，極可能與該他人發生肢體衝突或拉扯，為成功
取得財物將使用至使該他人不能抗拒之強暴手段，被告2
人卻仍以上述方式參與本案犯行，即可彰顯其等縱行搶過
程中使用至使不能抗拒之強暴手段亦不違背本意之心態。
另如前所述，證人林○慶證稱被告Ａ０５於其下手前曾向其表
示「包包拿走就對了」等語，亦可推認被告2人所在意者
，為「成功取走告訴人之財物」，下手實施之方式為何並
非其等所關心，益徵被告2人於本案具強盜之不確定故意
及不法所有意圖甚明。
⒉此外，被告Ａ０４於本院訊問時稱就與未成年人共同犯罪部分
不爭執（見本院訴字卷第61頁），被告Ａ０５於本院準備程
序中則表示知悉林○慶為未成年人（見本院訴字卷第137頁
）。從而，本院認被告2人實行上開行為皆係基於成年人
與少年共同強盜之不確定故意及不法所有意圖，且與林○
慶存有犯意聯絡。被告Ａ０４及其辯護人上開辯詞為無理由
，而公訴意旨未敘明被告2人所具故意之類型為不確定故
意，則應予補充。
㈣公訴意旨另認被告2人所為該當於「結夥三人以上」之加重要
件，然刑法分則中所規定結夥三人以上之犯罪，應以在場共
同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共
同正犯在內。而依被告Ａ０５於本院準備程序中之供述、證人
林○慶於偵訊中之證述（見本院訴字卷第137頁、偵字卷第29
7頁），雖可認於案發時被告Ａ０５仍在車上，且其位置得以自
後照鏡觀看林○慶強盜告訴人財物之過程，應屬得及時到場
支援之共犯。然被告Ａ０４於本院訊問時供稱：案發時我在本
案統一超商買吃的，我沒有看到告訴人被強盜之過程等語（
見本院訴字卷第60頁），卷內亦欠缺其他事證足認被告Ａ０４
於案發時經聯繫即可立即到場協助、接應，無法逕認被告Ａ０
４確為在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人，自不得
遽認被告2人所為合於「結夥三人以上」之加重要件（縱認
被告Ａ０５為在場參與分擔實行犯罪之人而計入結夥人數，亦
僅2人而未達3人以上）。故此部分公訴意旨，亦應予更正。
㈤綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪。公
訴意旨認被告2人各涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上強
盜罪，如前所述，容有誤會，因基本社會事實同一，而本院
已當庭諭知被告2人或涉犯刑法第328條第1項強盜罪（見本
院訴字卷第218頁），足認對被告2人之防禦權皆不生影響，
是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。又被告2
人與林○慶就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條規定論以共同正犯。
㈡被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少
年林○慶共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告Ａ０５之辯護
人另主張就被告Ａ０５所涉部分依刑法第59條規定酌減其刑，
惟被告Ａ０５參與本案強盜犯行並分得贓款10萬元，犯罪情節
難認輕微，且迄至本案辯論終結時被告Ａ０５未能填補告訴人
所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實難認有何顯可憫恕之
處，本院認對其科處最低度刑應不至有情輕法重之情，故不
依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，與少年林○慶以
上述方式共同為強盜犯行，應予非難，並考量被告Ａ０４就所
涉客觀事實坦承不諱然主張僅成立搶奪罪，被告Ａ０５則就所
涉犯行表示坦認犯罪（惟其辯護人於本院審理中主張僅成立
搶奪罪，辯論終結後又具狀表示被告Ａ０５涉犯強盜罪）等犯
後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示
被告2人已填補告訴人所受損害或取得告訴人寬宥乙節、檢
察官於起訴書證據並所犯法條欄三所為之具體求刑內容（然
如前所述，本院所認定之罪名與起訴罪名不同，且二者法定
刑有異，該具體求刑結論即失其依據），兼衡被告2人之素
行、智識程度、於警詢中各自陳之家庭經濟狀況，及其等各
為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠扣案如附表一編號一、二所示之物，分別為被告Ａ０４、Ａ０５所 有供本案犯行所用之物，此經被告2人供承在卷（見本院訴 字卷第61頁、第137頁），應依刑法第38條第2項前段規定， 各予以宣告沒收。
㈡被告2人與林○慶於本案強盜犯行所獲犯罪所得共計為現金 35 萬元及如附表二所示之物。經查：
⒈現金35萬元部分，如前所認定，被告2人各分得10萬元，屬 共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確之情形，是 各依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。
⒉如附表二所示之物部分，業經被告Ａ０５等人棄置於上址竹圍 漁港附近。惟被告Ａ０５於偵訊中供稱：我後來跟Ａ０４說我把 車停在竹圍漁港，他跟我說除了錢以外，其他東西都丟掉 ，看是要丟海裡還是哪裡，所以林○慶把包包裡面的錢拿 起來後，其他東西跟包包都丟到海裡，在前往竹圍漁港路 上，告訴人在案發時手上除了拿包包以外還有拿一支手機 ，這支手機我沿途看到水溝就直接開窗往外丟等語（見他 字卷第185頁），於本院準備程序中則改稱：後來我開車 載林○慶去竹圍漁港，當時我與林○慶討論後決定將現金以 外之得手物品棄置在該處，不是Ａ０４指示我們這樣做的等 語（見本院訴字卷第137頁），就其與林○慶棄置該等物品 是否曾與被告Ａ０４聯繫確認，即容有前後不一致之處。參 以證人林○慶於偵訊中稱：前往竹圍漁港的過程，Ａ０４好像 有跟Ａ０５聯絡叫我們把定位都關掉，找個地方把東西丟掉 等語（見偵字卷第298頁），且本案係由被告Ａ０４所主導， 於處分犯罪所得前，被告Ａ０５先行與被告Ａ０４討論，較為合 理，故本院認應以被告Ａ０５於偵訊中所述為可採，其與林○ 慶係經與被告Ａ０４聯繫確認後，方將如附表二所示之物予 以棄置，則應認被告2人與林○慶就此部分犯罪所得享有共 同處分之權限，自應負共同沒收之責。故就如附表二所示 之物，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告對被告2人 及林○慶共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。 ㈢至其餘扣案物，無證據顯示確與本案具關聯性，是不予諭知 沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳 法 官 涂偉俊 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附表一：
編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 11（含SIM卡） 【自被告Ａ０４處扣得】 二 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 8 PLUS 【自被告Ａ０５處扣得】 三 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 12 【自被告Ａ０５處扣得】 附表二：
編號 名稱 數量 一 行動電話 2支 二 手提包 1個 三 桃紅色零錢包 1個 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。