臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第778號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳建勲
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第16937號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒
刑參年陸月。
扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○知悉毒品咖啡包乃他人任意加種類、數量不詳之毒品混
合而成，其內可能含有二種以上之毒品，且明知4-甲基甲基
卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三
級毒品，氯二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第四
級毒品，竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、
販賣混合第三級、第四級二種以上毒品之犯意，於民國114
年3月25日前不詳時間起，將受姓名年籍不詳，綽號「德哥
」之人之託，包裝之如附表編號1至3所示含有混合二種以上
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及氯甲基卡西酮成分之毒品咖
啡包、附表編號4、5所示含有混合第三級毒品氯甲基卡西酮
、第四級毒品氯二甲基卡西酮二種以上毒品成分咖啡包據為
己有，自斯時持有之。另委託不詳之人使用暱稱「香兼牛排
」（帳號@MbZ000000000000），在社群軟體「X」上公開刊
登「有沒有人要彩虹」、「彩虹 都有 飲料 也有（看有沒
有人要拿一箱 優惠出 蛋（符號）五十顆左右 要的要快 這
批出完 不做生意了」等暗指販賣毒品訊息，俟有買家回應
後，便約定交易毒品價金、地點再前往進行交易，藉此販毒模式
牟取販毒不法利益。
二、嗣經警員於網路巡邏時發現上開訊息，經警員喬裝買家回覆「
香兼牛排」，「香兼牛排」提供甲○○之通訊軟體微信暱稱「
塞班」，甲○○又提供其通訊軟體Telegram暱稱「奧斯卡」（
帳號@mah4583）與與喬裝員警聯繫並約定以新臺幣（下同）
12萬元之價金，販售上揭混合摻有第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮、氯甲基卡西酮成分或混合摻有第三級毒品氯甲基卡西
酮、第四級毒品氯二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共1,000
包。約定既成，甲○○於114年3月25日18時許，駕駛本案車輛
搭載不知情友人梁玹彬、羅晉凱（左列2人所涉違反毒品危
害防制條例罪嫌部分，均經檢察官另為不起訴處分確定），
攜帶如附表編號1至5所示毒品咖啡包，前往桃園市○○區○○○
路0段000號歐悅汽車旅館，在喬裝員警預先租用之505號房
碰面，喬裝警員先持現金供甲○○清點後，甲○○帶同喬裝員警
至甲○○命友人梁玹彬、羅晉凱租用之206號房進行交易。喬
裝警員隨同甲○○至206號房，俟甲○○在206號房間內將約定交
易之毒品咖啡包共1,000包予喬裝警員，喬裝警員佯裝清點
完畢欲搬運毒品咖啡包下樓，而將現金交付甲○○時，適支援
警力到場，即當場表明身分並於現場扣得該1,000包毒品咖
啡包，再於車牌號碼000-0000號租賃小客車上查獲附表編號
1藍色包裝所剩餘之388包毒品咖啡包。甲○○販賣混合第三級
毒品、販賣混合第三級、第四級毒品等犯行，因買家自始無
購毒真意，買賣意思表示無從合致而不遂。
理 由
一、證據能力：
被告甲○○及其辯護人於準備程序中對於本判決下列所引用之
供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院114
年度訴字第778號卷《下稱本院卷》第93頁），且於本院審判
中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條
之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依
刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠據被告甲○○就犯罪事實於偵查、本院準備程序及審理時均坦
承不諱，核與證人梁玹彬、羅晉凱於警詢、偵訊中所述相符
，另有114年3月25日員警職務報告、甲○○自願受採尿同意書
、114年3月25日桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、羅晉凱自願受搜索同意
書、梁玹彬自願受搜索同意書、桃園市政府警察局扣案毒品
送驗紀錄表、TELEGRAM、微信、X社群對話紀錄擷圖照片、
刑案現場照片、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局114
年6月18日刑理字第1146076557號鑑定書在卷可稽（以上證
據出處詳如卷證目錄），及有如附表編號1至7所示之扣案物
可佐，從而本件事證明確，應依法論科。
㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行
為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，
祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物
與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合
致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告於本院準備程序
時陳稱：本案被查扣的毒品咖啡包之來源為前案在高雄所查
獲毒品分裝案件的上游「德哥」，是我之前幫「德哥」包裝
剩下的，我自己留下來打算賣掉，沒有成本，錢就歸我所有
，不用分「德哥」等語（見本院卷第92頁），是被告預計販
賣如上開1,000包毒品咖啡包給員警喬裝之買家時，主觀上
確實知悉販賣之價金高於取得之價格，其確有藉販賣毒品以
營利之意圖甚明。
㈢行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整體
行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購
入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，
與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著手
階段。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖
認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，
惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售
，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面
談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對
特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪
構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，
縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂；然行為人意圖
營利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查
獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行
為，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬
著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法
院112年度台上字第574號判決參照）。查被告雖持有於RFE-
6637號租賃小客車後車廂所查獲之388包毒品咖啡包，（均
為附表編號1所示藍色包裝咖啡包），然尚未找尋買主，僅
係伺機再交由他人出售，此據被告陳述在卷（見偵卷第260
頁、本院卷第93頁），但卷內並無其他證據證明被告就此38
8包毒品咖啡包已開始兜售或與買家聯絡，自難認被告已著
手販賣之行為，而應僅構成意圖販賣而持有毒品罪，併此敘
明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告販售及意圖販賣而持有如附表編號1至5所示之毒品咖啡
包經送驗後分別檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「
氯甲基卡西酮」、第四級毒品「氯二甲基卡西酮」等成分，
此有內政部警政署刑事警察局114年6月18日刑理字第114607
6557號鑑定書 （見偵卷第289至292頁），此堪認係同一咖
啡包之包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，且無從區分，自
屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品，而與毒品危害防制
條例第9條第3項之規定相合。
㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，
並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有
其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則
上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購
買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意
，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣
，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上
字第4498號判決意旨參照）。核被告所為，係犯毒品危害防
制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合二種以上
第三級毒品未遂、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項
、第4項之販賣混合第三級、第四級二種以上毒品未遂（原
欲販售之1,000包毒品咖啡包部分）、同條例第9條第3項、
第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之
毒品罪(扣案388包毒品咖啡包部分)。
㈢被告持有如附表編號1至5所示逾量第三級毒品之低度行為應
為意圖販賣而持有毒品及販賣毒品之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈣被告係以一行為同時犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條
第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂、同條例
第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣混合第三級
、第四級二種以上毒品未遂、同條例第9條第3項、第5條第3
項、第4項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之
毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以
販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨認
意圖販賣而持有毒品罪應與販賣毒品罪分論併罰，容有誤會
，附此說明。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項
之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品
危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即第三級
毒品之法定刑，加重其刑。
⒉被告已著手於販賣毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購
入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：
犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告
於偵查時即坦承販賣毒品未遂之犯行，經檢察官提起公訴後
，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不
諱，業經本院認定如前，均應適用毒品危害防制條例第17條
第2項規定予以減刑。
⒋被告並無刑法第59條減刑規定之適用：
另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑
時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其
他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般
同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用
（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年
台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘
被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(
最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決參照)
。經查，被告於本案所犯從一重處斷之販賣第三級毒品混合
2種以上毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項規定、毒品危害
防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，即使依毒品危害
防制條例第9條第3項規定加重其刑，其法定最低刑度已大幅
降低，已無情輕法重之憾，且被告本件被查獲以一行為同時
持有而意圖販賣之毒品咖啡包種類不一、數量高達1388包，
且當中均又檢出含有2種毒品成分，對於國民健康及社會秩
序之潛在危害性甚大；又被告先前已有製造第三級毒品而混
合2種以上毒品之犯行，經法院判處罪刑確定，此有臺灣橋
頭地方法院113年訴字第186號判決、法院前案紀錄表存卷可
參，足認其涉及毒品犯罪之程度既深且廣，於本案更進一步
欲伺機對外販售易於流通之毒品咖啡包，殊難認有何特殊原
因與環境足以引起一般同情，自無從再依刑法第59條規定酌
減其刑之餘地。
⒌被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第
8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關
資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨
別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查
或偵查並查獲者而言。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯
該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之
毒品來源而言。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵
查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有
先後且具有相當因果關係者，始克相當。經查，被告雖供出
本件扣案毒品咖啡包之上游來源為綽號「德哥」之成年男子
，並稱其在前案製造毒品咖啡案件中已有供出其身份，惟經
本院函詢高雄市政府警察局湖內分局，據該局回覆略以：該
局於113年5月上旬接獲情資，在高雄市○○區○○路0巷00○00號
旁之鐵皮屋有人從事封裝毒品咖啡包，員警於113年5月20日
於該處查獲被告及違禁物品毒品咖啡等物，被告於第二次筆
錄及借提時之警詢筆錄皆坦承毒品咖啡包原料上游為綽號阿
德 (經查為江絃駒)之人，後因聲請搜索票遭法院駁回，因
此未對江絃駒為任何強制處分，有高雄市政府警察局湖內分
局114年8月27日高市警湖分偵字第11472282900號函文及所
附之職務報告在卷可查（見本院卷第113至115頁），是以被
告雖有供出毒品上游之相關資料，然尚未使調查或偵查犯罪
之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲，尚無從依毒品危
害防制條例第17條第1項規定減刑。
⒍被告就上開加重、減輕事由，就法定刑依法先加後遞減之。
㈥科刑部分
爰審酌被告明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，意圖販賣而持有附表編號1至5所示之咖啡包，並著手販售其中之1,000包而不遂，其所為不僅助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；併審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況，及被告於113年5月間已有製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，經起訴後又犯下本件販賣毒品未遂之犯行，素行不佳。另考量被告之犯罪動機、手段、目的、及販賣或意圖販賣而持有之毒品種類及數量、純質淨重等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收
㈠扣案如附表編號1至5所示之物，各經檢出如附表所1至5所示 之第三級及第四級毒品成分，且係被告販賣及意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號6之手機為被告所有、編 號7之手機為梁玹彬所有，均係供被告與本案喬裝成買家之 員警聯絡使用之手機，而為本件販賣毒品犯行所用之物，業 據其陳述在卷（見偵卷第29至30頁），不問屬於犯罪行為人 與否，自均應依前揭規定宣告沒收之。
㈢其餘扣案之手機2支（門號0000000000、0000000000，見偵卷 第116頁），分別為羅晉凱、梁玹彬所有，並非違禁物，亦 查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 吳宜珍 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 （藍色包裝） （總毛重：2.7154公斤） 598包 ⑴編號A270及A271：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取編號A270鑑定，經檢視內含褐色粉末。 ⑶檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及氯甲基卡西酮等成分。 ⑷測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％、氯甲基卡西酮純度約3％。 2 毒品咖啡包 （銀色包裝） （總毛重：0.5635公斤） 150包 ⑴編號B136及B137：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取編號B136鑑定，經檢視內含紫色粉末。 ⑶檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及氯甲基卡西酮等成分。 ⑷測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％、氯甲基卡西酮純度約2％。 3 毒品咖啡包 （綠色包裝） （總毛重：0.8422公斤） 190包 ⑴編號C120及C121：經檢視均為綠色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取編號C120鑑定，經檢視內含紫色粉末。 ⑶檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及氯甲基卡西酮等成分。 ⑷測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％、氯甲基卡西酮純度約1％。 4 毒品咖啡包 （藍白色包裝） （總毛重：1.3563公斤） 390包 ⑴編號D133及D134：經檢視均為藍白色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取編號D133鑑定，經檢視內含褐色粉末。 ⑶檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品氯二甲基卡西酮等成分。 ⑷測得氯二甲基卡西酮純度約8％。 5 毒品咖啡包 （紅色包裝） （總毛重：0.2835公斤） 60包 ⑴編號E9及E10：經檢視均為橘色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取編號E9鑑定，經檢視內含褐色粉末。 ⑶檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品氯二甲基卡西酮等成分。 ⑷測得氯二甲基卡西酮純度約5％。 6 智慧型手機 iPhone 12 Pro （甲○○所有） 1支 IMEI碼：000000000000000 000000000000000 門號：0000000000 7 智慧型手機 iPhone 8 （梁玹彬所有） 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000