臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第701號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 施恩祥
選任辯護人 徐子評律師
林士為律師
童行律師
被 告 李冠杰
選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30950號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯販賣混合二種以上毒品之第三級毒品未遂罪，處有期徒刑
壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
Ａ０３幫助犯販賣混合二種以上毒品之第三級毒品未遂罪，處有期
徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。
犯罪事實
Ａ０４、Ａ０３均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡
西酮」均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，而「1-甲基苯
基-1-丙酮」屬毒品危害防制條例列管之第四級毒品，均不得非
法販賣。Ａ０４竟與社群軟體Tiktok暱稱「愛國仔」及通訊軟體Tel
egram暱稱「小錐子」之少年鄭○○（真實姓名年籍均詳卷），共
同意圖營利而基於販賣第三級毒品之直接故意及販賣混合二種以
上毒品之第三級毒品之間接故意之犯意聯絡，先由鄭○○見Tiktok
暱稱「33333」於他人所發布關於毒品咖啡包之影片下留言區，
發布「新竹有人營嗎」等訊息，遂於民國113年6月9日7時許，即
以暱稱「愛國仔」在該留言區發布「來了」等訊息，經新北市政
府警察局新莊分局福營派出所執行網路巡邏勤務之警員發現上開
訊息隱含販賣毒品之意，遂使用Tiktok帳號與暱稱「愛國仔」之
鄭○○聯繫購買毒品事宜，雙方約定在桃園市○○區○○路0段000號前
（下稱本案地點），以新臺幣（下同）6,000元之價格，交易混
合有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「1
-甲基苯基-1-丙酮」成分之毒品咖啡包20包，鄭○○再以暱稱「小
錐子」指示Ａ０４前往上開地點與喬裝警員交易。嗣Ａ０４即聯繫Ａ０３
駕駛車輛前往上開地點，並約定給付油資1,000元或代為加油，Ａ
０３則基於幫助販賣第三級毒品之直接故意及幫助販賣混合二種以
上毒品之第三級毒品之間接故意，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載Ａ０４於113年6月14日14時22分許抵達上開地點，Ａ０４見
喬裝警員亦到達現場後，要求喬裝警員上車交易，於Ａ０４交付毒
品咖啡包20包與喬裝警員之際，喬裝警員旋即表明身分並將渠等
當場逮捕，Ａ０３所幫助Ａ０４、鄭○○販賣混合二種以上毒品之第三級
毒品之行為因而未遂。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告Ａ０４、Ａ０３及渠等辯護人對於本判決下列所引
用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同
意均有證據能力（見本院114年度訴字第701號卷〔下稱本院
卷〕第87、99頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成
時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為
證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人對於上開犯罪事實坦承不諱，並有新北市政府警
察局新莊分局福營派出所113年6月14日職務報告（見113年
度偵字第30950號卷〔下稱偵字卷〕第37頁）、搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵字卷第55至61頁、
第63至69頁）、對話譯文（見偵字卷第87頁、第89至91頁）
、販賣毒品廣告截圖、相關留言截圖、「嘴巴說不要」、「
愛國仔」Tiktok帳號及對話紀錄截圖、警方使用暱稱「伍龍
」之TELEGRAM帳號、「小錐子」之TELEGRAM帳號及對話紀錄
截圖（見偵字卷第93至112頁）、扣押物品照片及現場照片
（見偵字卷第113至118頁）、內政部警政署刑事警察局114
年2月6日刑理字第1146013620號鑑定書（見偵字卷第195至1
97頁）等件在卷可稽，且有扣案附表所示證物可資佐證，足
認被告2人於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應
堪採認。
㈡被告2人對於本案毒品咖啡包係混合二種以上毒品之第三級毒
品有間接故意：
⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3
項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中
最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」立法理
由說明所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，
無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，
施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，
施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為
加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第
8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分
之1。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，
當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是本罪之立
法目的即在遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品
在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通，倘行為人知悉出售
之咖啡包毒品內並非毒品原型晶體，而有可能混入多種成份
不明之毒品，造成施用者危險，然猶不違其本意而出賣，仍
應負毒品危害防制條例第9條第3項之加重罪責。
⒉經查，上開毒品咖啡包，檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡
西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分、第四級毒品「1
-甲基苯基-1-丙酮」成分，堪認被告Ａ０４本案所販賣之毒品
係混合二種以上毒品之第三級毒品。被告2人既知本案所販
賣之毒品型態為咖啡包，並非毒品原型晶體，顯能預見可能
混入多種成分不明之毒品，被告Ａ０４仍執意販賣，被告Ａ０３而
仍執意幫助販賣，且被告2人對於所涉毒品危害防制條例第9
條第3項之罪名亦坦承不諱（見本院卷第157頁），堪認渠等
可預見其本案販賣之毒品咖啡包係第三級毒品而混合二種以
上毒品之事實發生而不違背其本意，參諸前揭說明，自應負
毒品危害防制條例第9條第3項之加重罪責。
㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並
重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之
行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資
力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對
於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，
進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非
一成不變，惟販賣者從各種「價差」或「量差」謀取利潤方
式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。
況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，
苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出
售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬
符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被
告Ａ０４既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行，堪認其有意圖
營利而販賣毒品之主觀犯意。
㈣被告Ａ０３本案所為係幫助犯：
⒈按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯
意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，
無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其
以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪
構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參
與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫
助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地
、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪
構成要件以內之行為。如行為人主觀上明知相關之他人從事
販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、
送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論
其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均
不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院111年度台上
字第4809號判決意旨參照）。
⒉經查，被告Ａ０４於偵查中供稱：暱稱「小錐子」之17歲少年鄭
○○指示我將毒品咖啡包賣給客人，且係少年鄭○○與買家聯繫
交易過程、毒品及價額，我與被告Ａ０３本來就是朋友，我當
天用LINE聯繫他，問他有沒有事情，我請他載我，我有口頭
跟他說會幫他加油，我本案如果販賣成功，要將全部6,000
元都交給少年鄭○○等語（見偵字卷第151至154頁），復於本
院審理中供稱：我本案如果販賣成功，價金要全部交給少年
鄭○○，且不需要分給被告Ａ０３，被告Ａ０３純粹只是載我一程，
我打電話請他載我的電話中，有口頭約定要給他油資或是幫
他加油，是在途中他問我到底要做什麼，我才支支吾吾地承
認說要去交易毒品，此時他才知道我要去交易毒品，喬裝警
員與我面交時，被告Ａ０３沒有參與我與警員的對話，他也沒
有碰過我被扣案的毒品咖啡包，這些毒品咖啡包我全部用一
個袋子裝起來，放在我的包包裡面等語（見本院卷第97至98
頁），核與被告Ａ０３於本院審理中供稱：被告Ａ０４有約定要補
貼給我油資，這是因為我開車載他的油資，並不是要把交易
毒品的錢分給我，我沒有碰過和看到他的毒品咖啡包，因為
都放在他的包包裡面，喬裝警員與他對話時，我什麼話都沒
有說等語（見本院卷第85至86頁）相符。
⒊綜上，堪認被告Ａ０３未曾參與交易毒品之議價、洽談交易時地
、送貨、收款等販賣毒品之構成要件行為，亦未約定共享販
賣毒品所得之價金（被告Ａ０３與被告Ａ０４所約定之油資或代為
加油，僅屬其幫助犯之犯罪對價），被告Ａ０３僅有駕車搭載
被告Ａ０４前往販賣毒品，以提供被告Ａ０４及少年鄭○○便於販賣
毒品之助力，故難認被告Ａ０３所為屬共同正犯之行為，僅能
評價為幫助犯。
⒋雖然被告Ａ０３於本院審理中自承：當天我從新竹市出發去苗栗
縣頭份市載被告Ａ０４前往本案地點，因為被告Ａ０４沒有車，所
以叫我開車載他前往等語（見本院卷第154頁），然縱使被
告Ａ０４沒有車輛，仍得以搭乘其他交通工具前往本案地點交
易，僅是較為不便，則被告Ａ０４駕車搭載被告Ａ０４前往交易毒
品，不具功能上之不可或缺重要性，其所為僅是提供被告Ａ０
４前往交易之方便、助力，促使被告Ａ０４得以更便捷地實行本
案犯行，又如上述，被告Ａ０３未實行、參與販賣毒品之構成
要件行為，亦未議定販賣參與分配販毒所得價金，實難認其
所為該當共同正犯之行為。另新莊分局福營派出所113年6月
14日職務報告所記載：被告2人見警車前來，旋即駛離現場
，隨後經警力合力攔截逮捕等語（見偵字卷第37頁），被告
2人發現犯行暴露將遭逮捕而有逃逸之行為，尚屬合於常情
，此亦與販賣毒品之構成要件行為無涉，自無從執此推論被
告Ａ０３所為已超越幫助犯而構成共同正犯。又被告Ａ０３雖於警
詢時稱：被告Ａ０４拿裝有47包毒品咖啡包的袋子上車，這時
我才知道他要送的貨是毒品咖啡包等語（見偵字卷第22頁）
，復於本院審理中供稱：我於快要抵達目的地即本案地點時
，始知悉被告Ａ０４是要交易毒品咖啡包等語（見本院卷第154
頁），然無論被告Ａ０３知悉被告Ａ０４所交易之物係毒品咖啡包
之時點，係被告Ａ０４上車時，抑或即將抵達本案地點時，被
告Ａ０３於被告Ａ０４與喬裝警員交易而實行販賣毒品之際，被告
Ａ０３均已知悉所交易之物係毒品咖啡包，無從單純以被告Ａ０３
可能係於較早之時點知悉所交易之物係毒品咖啡包，而推論
被告Ａ０３存在共同正犯之主觀犯意。
㈤被告Ａ０４於偵查中自承：少年鄭○○指示我將毒品咖啡包賣給客
人，且係少年鄭○○與買家聯繫交易過程、毒品及價額等語（
見偵字卷第151至152頁），被告Ａ０３於偵查中自承：我駕駛
車輛搭載被告Ａ０４去送貨，我到途中聽到被告Ａ０４與暱稱「小
錐子」之17歲少年鄭○○講電話，我才知道被告Ａ０４要去送毒
品咖啡包給客人，因為少年鄭○○向被告Ａ０４說有客人要買毒
品咖啡包等語（見偵字卷第145至146頁），嗣因被告2人之
供述而查獲少年鄭○○，其亦於警詢時坦承不諱，此有新北市
政府警察局新莊分局114年7月10日新北警莊刑字第11440271
70號函及所附移送書（見本院卷第45至50頁）在卷可稽，堪
認被告Ａ０４係與少年鄭○○共同實施本案販賣混合二種以上毒
品之第三級毒品之犯罪，又被告Ａ０３係幫助少年鄭○○、被告Ａ
０４犯該罪。
㈥綜上，本案事證明確，被告2人所為本案犯行，均堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠所犯法條：
⒈核被告Ａ０４所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
、第9條第3項之販賣混合二種以上毒品之第三級毒品未遂罪
。被告Ａ０４販賣前意圖販賣而持有毒品之低度行為，為其販
賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉核被告Ａ０３所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例
第4條第3項、第6項、第9條第3項之幫助犯販賣混合二種以
上毒品之第三級毒品未遂罪。
⒊起訴書認被告2人係犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持
有第三級毒品罪，而此2罪想像競合從一重之犯販賣第三級
毒品未遂罪等語，惟如附表編號1所示毒品咖啡包47包係由
警同時查扣，且起訴書亦認此等毒品咖啡包均係被告2人本
案實行販賣毒品所用之物，故其意圖販賣而持有毒品之低度
行為，自應由販賣毒品未遂之高度行為所吸收，此部分起訴
意旨容有誤會（惟此部分業經公訴人當庭更正〔見本院卷第8
3至84、95至96頁〕）。
⒋起訴意旨雖認被告Ａ０３所為係販賣第三級毒品之共同正犯，惟
如前述，其所為僅足以評價為幫助犯，又正犯及幫助犯僅行
為態樣之差異，尚無涉起訴法條及罪名之變更；另被告Ａ０４
所為本案犯行，如前所述，係與少年鄭○○共同實施本案販賣
混合二種以上毒品之第三級毒品之犯罪，而被告Ａ０３則係幫
助少年鄭○○犯該罪，渠等分別亦該當兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段之「成年人與少年共同實施犯罪」
及「成年人幫助少年犯罪」之加重規定，惟此係總則性質之
加重規定，尚無涉起訴法條及罪名之變更，且業經檢察官當
庭補充並經本院告知此旨（見本院卷第148頁），已無礙渠
等防禦權之行使，附此敘明。
⒌起訴意旨僅認被告Ａ０４所販賣者係摻有「4-甲基甲基卡西酮」
之第三級毒品，惟如前述，被告Ａ０４所販賣之毒品咖啡包係
混合二種以上毒品之第三級毒品，故被告Ａ０４所犯係販賣混
合二種以上毒品之第三級毒品未遂罪，被告Ａ０３所犯則為幫
助犯販賣混合二種以上毒品之第三級毒品未遂罪，此部分罪
名業經檢察官當庭補充並經本院告知被告2人（見本院卷第1
48頁），已無礙渠等之防禦權，因基礎社會事實同一，爰依
刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈡刑之加重減輕：
⒈犯毒品危害防制條例第4至8條之罪而混合二種以上之毒品者
，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一
，該條例第9條第3項定有明文。如前所述，被告Ａ０４所販賣
之毒品咖啡包係混合二種以上毒品之第三級毒品，而被告Ａ０
３幫助被告Ａ０４犯該罪，故被告2人之刑均應依該規定加重之
。
⒉成年人幫助少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至二
分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定
有明文。如前所述，被告2人分別該當「成年人與少年共同
實施犯罪」及「成年人幫助少年犯罪」，爰均依該規定加重
其刑。
⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，
供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑；犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分
別定有明文。經查：
⑴本案因被告2人供出本案毒品來源而查獲少年鄭○○，此有新北
市政府警察局新莊分局114年7月10日新北警莊刑字第114402
7170號函及所附移送書在卷可稽（見本院卷第45至50頁），
爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
⑵被告Ａ０４於偵查中、審理中均坦承本案犯行（見偵字卷第154
頁、本院卷第96頁）；被告Ａ０３雖於偵查中供稱：（檢察官
問：本件是否承認販賣咖啡包）不承認等語（見偵字卷第14
7頁），惟其於警詢時就涉及本案販賣毒品案件表示坦承，
且於警詢時、偵查中關於其駕車搭載被告Ａ０４前往交易毒品
咖啡包之客觀犯行及主觀認知等節均坦承不諱（見偵字卷第
21至28、45至147頁），復於本院審理中亦坦承本案犯行，
堪認被告Ａ０３雖於偵查中否認販賣毒品之正犯行為，但仍坦
承有幫助犯販賣毒品之行為，於本院審理中亦坦承，故被告
2人均合乎毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，爰均
依該規定減輕其刑。
⒋被告2人所為僅止於未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，減
輕其刑。
⒌被告Ａ０３係基於幫助犯之犯意為販賣毒品之構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。
⒍犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之
刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。
立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民
身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，
須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所
生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現
刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品
之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除
，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健
康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條
對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定
不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大
，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國
性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組
織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷
售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無
，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪
情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距
之別，所造成危害社會之程度自屬有異。經查，被告2人所
犯上開罪名，雖屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然渠等
分別有上述多個減刑事由，其最低度刑已達大幅降低，考量
渠等販賣毒品之數量、金額，且係向不特定人販賣毒品等犯
罪情節，難認宣告最低度刑仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀
，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
⒎綜上，被告2人之刑同時有毒品危害防制條例第9條第3項、兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，
又同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25
條第2項之減輕事由，被告Ａ０３另有刑法第30條第2項之減輕
事由，爰就被告2人之刑，分別依刑法第70條、第71條第1項
規定，先加後減，遞予加重及減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家防制毒品危
害之禁令，被告Ａ０４恣意販賣毒品，不僅危害他人身心健康
，更助長毒品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實
有不該，而被告Ａ０３明知被告Ａ０４欲前去販賣毒品卻仍提供助
力；考量本案毒品交易之種類、數量及價格，被告2人之犯
罪動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告2人
坦承之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭
及經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈤被告2人於本案犯罪前，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告2人
應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告2人始終坦承犯行， 堪信被告2人確實明白行為過錯所在，足認被告2人歷經本案 之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞 ，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，分別宣告緩刑5年、3年，以啟自新。此外 ，為促使被告2人深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，並諭知被告2人分別應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或 團體提供200小時、120小時之義務勞務。至被告2人究應向 何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之 機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官 斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或 符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第 93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。三、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意 旨參照）。本案扣案附表編號1所示之物，經檢出第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成 分、第四級毒品「1-甲基苯基-1-丙酮」成分，核屬混合二 種以上毒品之第三級毒品，此有如附表編號1「備註」欄所 載之鑑定書在卷可參，而被告Ａ０４於本院審理中自陳該等扣 案物，係其本案販賣毒品所用（見本院卷第96頁），揆諸前 揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項規定，均宣告沒收。又此部分扣案物之包裝，因無法與 毒品析離，應視為毒品之一部，併予沒收。至此部分扣案物 因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 ㈡扣案附表編號2所示之物，係被告Ａ０４本案販賣毒品所用之物
，業據其坦認在卷（見本院卷第98頁），堪認係供本案犯罪 所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。
㈢扣案附表編號3所示之物，僅係供被告2人聯繫關於被告Ａ０３駕 車搭載被告Ａ０４乙事所用，該物並未提供被告2人本案犯行之 助力，難認係供犯罪所用之物，無從依毒品危害防制條例第 19條第1項或刑法第38條第2項宣告沒收。 ㈣被告Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告Ａ０４前 去交易毒品，該車輛係被告Ａ０３為幫助被告Ａ０４為本案販賣毒 品犯行所用之物，核屬供犯罪所用之物，原應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收，然考量車輛之價值、被 告Ａ０３犯行之危害程度等本案犯罪情節，經比例原則之考量 後，認宣告沒收或追徵該車輛，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈤被告Ａ０４因遭喬裝警員當場逮捕，而未收取價金6,000元，被 告Ａ０３亦因此未獲取與被告Ａ０４約定之油資或代為加油之利益 ，自難認被告2人確因本案受有犯罪所得，爰無從宣告沒收 犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官 張堯晸 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 毒品咖啡包 47包 Ａ０４ ⑴114年刑管2056號扣押物品清單（該扣押物品清單雖載為被告Ａ０３所有，惟被告2人均供稱係被告Ａ０４所有，且為警扣押時，亦由被告Ａ０４於所有人欄位簽名，堪認確屬被告Ａ０４所有）。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年2月6日刑理字第1146013620號鑑定書（見偵字卷第195至197頁）。 ⑶檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分、第四級毒品「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。 ⑷抽取編號38鑑定，淨重3.06公克，餘2.46公克。 ⑸其中20包係被告Ａ０４本案欲向喬裝警員販賣，另27包係被告Ａ０４意圖販賣而持有（惟意圖販賣而持有部分為販賣毒品之行為所吸收）。 2 IPhone手機 1支 Ａ０４ ⑴114年刑管2057號扣押物品清單。 ⑵含SIM卡，門號：0000000000號。 ⑶被告Ａ０４自陳該物係本案販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 IPhone手機 1支 Ａ０３ ⑴114年刑管2057號扣押物品清單。 ⑵含SIM卡，門號：0000000000號。 ⑶被告Ａ０３自陳該物係本案販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。