臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧沅睿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292
41號），本院判決如下：
主 文
盧沅睿犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年陸月。
如附表所示之物沒收。
事 實
盧沅睿於民國104年5月19日前某不詳時間，加入真實姓名不詳、
自稱「哥」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持
續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，盧沅
睿被訴參與犯罪組織犯行，詳後述不另為免訴諭知部分），由盧
沅睿負責前往便利超商領取供取信被害人使用之偽造公文書傳真
，將之交付出面收取款項之成員即車手，再由該車手持偽造之公
文書傳真向被害人領款，其等意圖為自己不法之所有，基於三人
以上、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之
犯意聯絡，於民國104年5月18日9時許，撥打電話給曹汶華，分
別冒用「高雄市長庚醫院帳務科人員」、「高雄市警局刑事偵二
隊李建民」、「高雄地檢署林漢強檢察官」之名義，向曹汶華佯
稱其健保卡遭冒用，且涉犯銀行法、金融秩序法，檢警即將凍結
其帳戶資產1年6月，惟可交付一定之保證金，待分案調查釐清後
再退還云云，致曹汶華聽聞後誤信為真，遂依指示先於104年5月
19日13時30分許，前往郵局提領新臺幣(以下同)68萬元後，前往
桃園市平鎮區上海路與南安路口，交付本案詐欺集團某不詳姓名
男性成員(下稱A男)，A男再將由盧沅睿於同日稍早至某便利超商
領取偽造之「高雄地檢署公證部門收據」公文書傳真1紙(收據日
期104年5月19日，如附表編號1)與曹汶華行使之；復於同年月20
日某時許，接續上開犯意，由本案詐欺集團成員冒用「高雄地檢
署林漢強檢察官」之名義撥打電話予曹汶華，告知曹汶華應再交
付70萬元保證金，曹汶華仍不疑有他，依指示於同日11時30分許
，前往土地銀行提領70萬元後，前往同上地點，交付前來收取現
金之A男，A男再將由盧沅睿於同日稍早至某便利超商領取傳真1
紙(上載日期104年5月20日，如附表編號2，此傳真非屬公文書，
詳後述)與曹汶華。嗣曹汶華察覺有異，將自A男處所取得之傳真
文件交付警方調查，經警採取傳真文件之指紋比對，發現與盧沅
睿之指紋相符，始查悉前情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告盧沅睿矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我是依照「
哥」的指示去便利商店收取傳真，可能有1、2張紙，然後我
就直接交給一個我也不認識的人，該人年紀與我差不多大，
而且我沒有看傳真的內容就對折交出去了，當時我記得收1
次傳真，大約有3千元至5千元的報酬云云。
㈡本院查：
⒈本件曹汶華遭以事實欄所載之方式施詐之經過，業據曹汶
華於警詢、本院審理時證述在卷(參偵29241卷第39-45頁
；本院卷第49-53頁)，並有曹汶華提出之A男交付之傳真
文件2紙(詳見偵29241卷第33頁圖⒈)，及曹汶華所開立之
郵局帳戶客戶歷史交易清單、土地銀行存摺封面及內頁(
參偵29421卷第131-134頁)為憑，是上揭事實，已堪認定
。
⒉曹汶華所提出之傳真文件2紙，經警在104年5月19日傳真文
件正面、背面各採得指紋1枚(編號1、2)，另在104年5月2
0日傳真文件正面採得指紋1枚(編號3)、背面採得指紋3枚
(編號4、5、6)，嗣經內政部警政署刑事警察局鑑定結果
，上開編號2至6所示指紋，依序與該局檔存盧沅睿指紋卡
之右食、左拇、左拇、右拇、左拇指指紋相符，此有勘察
採證同意書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察紀
錄表、勘察相片、內政部警政署刑事警察局113年4月12日
刑紋字第1136041641號鑑定書在卷可稽(參偵29241卷第25
-37頁)，足見被告確有經手曹汶華先後於104年5月19日、
同年月20日交付現金後，自A男處取得之傳真文件2紙。
⒊又依曹汶華於警詢、本院審理時證述有關A男之身高、體型
，雖無法證明被告即為104年5月19日、同年月20日持傳真
文件向曹汶華收取現金之人，惟依被告所供：我與「哥」
是在網路遊戲認識，「哥」說有賺錢的工作，工作內容就
是去超商幫忙收傳真，再交給來取的人就可以，每次報酬
為3千元、5千元，後來「哥」就寄1支手機給我，用那支
手機跟我聯絡，我記得從那支手機打來的都是+86大陸的
號碼。而且「哥」叫我不要看傳真的內容，不要問那麼多
，並說這是在保護我，所以我收到傳真後就對折，再交給
1個我也不認識的人等語(見本院訴字卷第58-64頁)，被告
並不難由其獲得上述工作機會之管道、工作內容、報酬數
額等，察知該項工作絕非正常工作。況被告所收取之104
年5月19日傳真文件，其上載有「高雄地檢署公證部門收
據」、「檢察官林漢強」、「高雄地檢署公鑑」字樣，10
4年5月20日傳真文件雖上半部為空白，其下仍有「檢察官
林漢強」、「高雄地檢署公鑑」字樣，本即一望即明，被
告空言不知領取此等傳真文件乃供詐騙使用，實屬無稽。
⒋再者，A男交付曹汶華之104年5月19日傳真文件，上載：「
高雄地檢署公證部門收據」，並明確記載曹汶華之姓名、
身分證號碼等資料，其他內容亦與刑事案件相關，下方則
有「檢察官林漢強」、「高雄地檢署公鑑」字樣及「法務
部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文，縱其中
製作名義機關「公證部」係屬虛構，一般人苟非熟知法務
或司法系統組織或業務運作，應無法分辨該等部門或文書
是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作
之真正文書之危險，是104年5月19日傳真文件，核屬偽造
之公文書，應無疑義。又A男交付曹汶華之104年5月20日
傳真文件，其上僅有「檢察官林漢強」、「高雄地檢署公
鑑」字樣及「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令
印」印文、日期等，其餘均為空白，已據曹汶華在本院證
述明確，並有104年5月20日傳真照片在卷可參(參見本院
訴字卷第52-53頁；偵29241卷第33頁圖⒈)，是觀之該傳真
內容，難認已足以表彰一定用意，自不能認為屬偽造完成
之公文書，而僅能認定確有偽造之印文於其上。至104年5
月19日、104年5月20日傳真文件上之印文為「法務部行政
執行署台北執行處凍結管制命令印」並非「臺灣高雄地方
法院檢察署印」，其名稱與實際上之機關全銜不相符，非
屬印信條例規定所製發印信之印文，與刑法第218條之公
印文要件不合，僅屬偽造之普通印文，公訴意旨認上開2
紙傳真文件上之印文為「臺灣高雄地方法院檢察署印」之
公印文，實有誤會。
⒌按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇
須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同
負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於
行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，
亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行
為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之
責，並無分別何部分為孰人實行之必要，是以行為人參與
構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或
始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐
欺集團之施詐手法，係以行使偽造公文書，冒充政府機關
及公務員名義，以取信被害人詐騙財物，被告縱未親自行
使偽造公文書、冒充公務員、實施詐術等各個行為，僅依
共犯(即「哥」)之指示前往便利超商收取供詐欺被害人使
用之傳真文件，再交給A男，被告既與其他共犯有各自分
擔犯罪行為之一部分，分工合作並相互利用他人之行為以
達犯罪目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告前揭犯行，堪可認定。
二、論罪科刑：
㈠有關新舊法之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第
1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項
第1、2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯無
涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條
之4第1項第1、2款之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布、同年0月0日生效施行，茲說明相關規定如下：
⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件，
係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊
法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐
欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例
第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責
規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條
例規定之減刑要件者，應逕予適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書
罪、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政
府機關及公務員名義詐欺取財罪。
㈢被告與所屬本案詐欺集團成員以事實欄所示詐騙手法詐騙曹
汶華，致曹汶華先後2次交付現金給A男，係基於單一詐欺取
財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施
，各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯，僅論以一罪。又被告與所屬詐欺集團成員主
觀上欲以偽造公文書取信曹汶華，並基此偽造印文、進而偽
造公文書以行使，是先後偽造印文之行為，亦應論以接續犯
之一罪，並為偽造公文書(僅附表編號1屬公文書)之部分行
為，其等偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「哥」、A男及本案詐欺集團其他參與成員間，就本案
犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈤本案被告與所屬詐欺集團成員行使偽造公文書、三人以上共
同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之行為，旨在詐得告
訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為
，因果歷程並未中斷，故從其主觀之意思及所為之客觀事實
觀察，依社會通念，應認其係以一行為同時觸犯前揭2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈥另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式
偽造印文，本案104年5月19日、104年5月20日傳真文件上之
印文實為「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」
而非「臺灣高雄地方法院檢察署印」，僅構成偽造印文罪，
已如前述，且本案並無證據證明另有偽造印章，公訴意旨認
被告與所屬詐欺集團成員另有偽造公印即「臺灣高雄地方法
院檢察署印」，且偽造公印為偽造公文書之階段行為，尚有
未合。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所
需財物，受誘於不法利益，利用一般民眾普遍欠缺法律專業
知識，對司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉等心理
，而以冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書等訛詐
方式，遂行詐欺取財行為，非但侵害告訴人之財產法益，更
斲傷一般民眾對政府機關、公務員執行職務及公文書之信賴
，嚴重破壞國家公權力行使之威信，所為殊值非難，再參酌
被告於本案所扮演之角色與分工，情節相較於核心、策畫犯
罪之成員為輕，及國中肄業之智識程度，目前從事販賣冰品
、月入約3萬元之生活情形，及犯後態度(雖坦承客觀行為，
但否認主觀犯罪意思)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
三、沒收之說明:
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果，具有獨立性，茲就沒收部分，逕適用裁判 時有關沒收之相關規定，就本案沒收或不沒收及其理由分述 如下，並就應諭知之沒收在主文第2項宣告之。 ㈠如附表編號1、2所示之物，乃被告及共犯持以供本案詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又附表編號1、2所 示之物既經宣告沒收，即無對其上偽造之「法務部行政執行 署台北執行處凍結管制命令印」印文另為沒收宣告之必要。 至本案並無證據證明尚有偽造「法務部行政執行署台北執行 處凍結管制命令印」之印章，已如前述，自無庸宣告沒收該 印文之印章。另附表編號1、2所示之物，其上並無蓋有「臺 灣高雄地方法院檢察署印」及「檢察官林漢強」之印文，公 訴意旨聲請沒收「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官 林漢強」印章及「臺灣高雄地方法院檢察署印」及「檢察官 林漢強」印文，自屬誤會。
㈡被告用以與「哥」聯絡之手機1支，為「哥」寄送給被告使用 ，已據被告供明在卷(參本院訴字卷第63頁)，該手機原應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然查該 手機1支業於被告另案宣告沒收確定(臺灣新北地方法院104 年度訴字第814號)，爰不再重複宣告沒收。 ㈢又本件被告依「哥」之指示前往便利商店收取傳真，固能取 得3千元至5千元不等之報酬，惟被告在本院審理時供陳「哥 」尚未支付此次報酬(參本院訴字卷第61-62頁)，卷內復無 被告就本次犯行先獲報酬支付之事證，自無沒收或追徵犯罪 所得之餘地。
㈣至公訴意旨固聲請沒收138萬元犯罪所得，惟被告並非直接向 曹汶華收取138萬元之人，卷內復無證據證明此138萬元為被 告實際所得，自乏沒收之依據，併予敘明。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告盧沅睿參與本案詐騙集團部分，尚涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。
㈡按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。而行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案
件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參 照）。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競 合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一 案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。 是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪， 如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分 判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪 ；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭 知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一 性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及 。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加 重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與 犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776 號判決意旨參照）。
㈢被告因另案加重詐欺取財等犯行，前經臺灣新北地方檢察署 檢察官提起公訴，於104年8月26日繫屬臺灣新北地方法院( 下稱新北地院)，並經新北地院於同年9月18日以104年度訴 字第814號判決被告三人以上共同冒用公務員詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑7月，且已於同年10月27日確定（下稱前案 ），有前案刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可考(詳見偵 卷第73-80頁；本院訴字卷第15-16頁)。稽之前案犯罪事實 所載被告所參與犯罪組織之成員、施詐手法，及被告於本院 審理時供稱：前案及本件都是「哥」指示我去超商領取傳真 等語(參本院訴字卷第60頁)，已足認定被告所參與者乃同一 詐欺犯罪組織，且前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院 之案件，自應以該案件中之加重詐欺取財犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱前案僅判處想像競合犯之他罪(參前 案確定判決論罪科刑欄)，惟揆諸前開說明，未曾審判之參 與犯罪組織部分，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴， 又前案既經判決確定，自應就被告被訴參與犯罪組織部分諭 知免訴判決，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：曹汶華依本案詐騙集團成員指示，於104年5
月20日11時40分許，前往桃園市平鎮區上海路與南安路口交 付70萬元給A男，A男並交付由被告於不詳時間轉交詐騙集團 成員傳真蓋有「臺灣高雄地方法院檢察署印」之「高雄地檢 署公證部門收據」偽造公文書1紙與曹汶華，因認被告上開 部分所為，亦係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪嫌。
㈡惟查，本件A男交付曹汶華之104年5月20日傳真文件，因其上 僅有「檢察官林漢強」字樣及「法務部行政執行署台北執行 處凍結管制命令印」印文，其餘均為空白，不具文書性，當 不能認為屬公文書，已詳如前述，公訴意旨仍以卷附之部分 空白之104年5月20日傳真文件，認該傳真文件為蓋有「臺灣 高雄地方法院檢察署印」之「高雄地檢署公證部門收據」， 即屬無憑，是依檢察官所舉證據，既不能證明被告構成偽造 或行使偽造公文書罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與 前揭起訴並論罪科刑之行使偽造公文書、加重詐欺取財等犯 行，具有實質上及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 林佳儀 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 偽造之印文 1 104年5月19日高雄地檢署公證部門收據1紙 「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」1枚 2 104年5月20日傳真文件1紙 「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」1枚