臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第690號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊承翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第227
56號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊承翰犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表三所示之物均沒收。
犯罪事實
一、楊承翰於民國114年4月7日前之某日，與真實姓名年籍不詳，
通訊軟體TELEGRAM暱稱「21」、「ANDY老師」等人所屬之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由楊承翰
擔任提領車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款。
嗣本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得陳以書、梁宇晨(
上開2人涉嫌詐欺罪嫌部分另由檢察官偵辦)所申辦附表一所
示之帳戶提款卡及密碼後，再由本案詐欺集團不詳成員於附
表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方法，向附表二所示
之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二所示之匯款
時間，將附表二所示之款項匯至附表二所示之帳戶。復由楊
承翰依「ANDY老師」之指示前往址設桃園市○○區○○路000號
之商場廁所拿取附表一所示帳戶之提款卡，並於附表二所示
之時、地，提領附表二所示之款項後，旋將提領之款項及提
款卡在上開商場廁所內交與「ANDY老師」，以此方法製造金流
之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所
得。
二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告楊承
翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰
依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案
之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1
70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第141至142頁、第161至162頁，本
院卷第24頁、第128頁、第136頁），核與證人即告訴人林姿
瑋、姜雯璇、藍俊凱於警詢時之證述相符（見偵卷第45至46
頁、第53至55頁、第63至65頁），並有被告提領款項之監視
器畫面截圖、被告與本案詐欺集團之對話紀錄截圖共14張、
附表一編號1帳戶基本資料及交易明細、附表一編號2帳戶基
本資料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷第73至78頁、第93
至110頁、165至167頁、169至174頁），足認被告前揭之任
意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊承翰就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19
條第1項之洗錢罪。
㈡被告加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，堪認被告與本
案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責上開工作
。而依本案詐欺集團之犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能
完成集團性之犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂
達成該集團詐欺取財之結果，是縱被告未必全然認識或確知
彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其
對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分
擔相異工作及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有
所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重
要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成
其等詐欺犯罪之目的。故依前開說明，被告就其上開犯行，
與通訊軟體TELEGRAM暱稱「21」、「ANDY老師」等人之本案
詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈢被告於本案所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，各具有部分
行為重疊之情形，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各
應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二編號
1至3所犯3罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈣刑之減刑說明：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告於偵查、審理時均自
白本案犯行，且繳回本案之犯罪所得，此有被告繳納本案犯
罪所得之本院收入通知、自行繳納款項收據在卷可憑（見本
院卷第44至45頁），是依上開實務見解意旨，爰依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定，就附表二編號1至3部分均減
輕其刑。另被告於偵、審自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第
23條第3項前段要件，本應適用洗錢防制法第23條第3項規定
減輕其刑，但因在論罪上，必須依想像競合犯規定從一重之
三人以上共同詐欺罪處斷，致本案無法直接適用上開規定予
以減輕其刑，然本院仍會將之列為後述依刑法第57條規定科
刑時之考量因子，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得
，詎其不思此為，竟加入本案詐欺集團，依照該集團之計畫
而分擔部分犯行，擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺、
洗錢等犯行，所為應予非難；惟考量其犯後於偵查及審理中
均坦承犯行，及前有如卷附法院前案紀錄表所示素行、犯罪
動機、情節、參與時間及程度、告訴人3人本案所受損害共
計達新臺幣（下同）7萬6,000元，暨其雖與告訴人姜雯璇、
藍俊凱成立調解（告訴人林姿瑋部分則未成立調解），然迄
未履行賠償（被告與告訴人姜雯璇約定於114年9月10日前給
付第1期之賠償金1萬元，然尚未給付），此有本院調解筆錄
、公務電話紀錄在卷可參（本院卷第73頁、第149至151頁）
；復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑之事由；兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀
錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第
137頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其於本案犯行之角
色分工與參與情形，告訴人所受損害金額及對本案之意見（
見本院卷第70頁、第138頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑。
㈥不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，依被告前案紀錄表所示，被告除本案外，於 相近時期尚涉有其他詐欺等案件，分別經臺灣新北地方法院 判決確定，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之 情況，依前開說明，俟其所犯數案全部確定後再由檢察官聲 請法院裁定為宜，是就其宣告刑部分不予定應執行刑。 三、沒收：
㈠被告就本案犯行共獲取犯罪所得5,000元，業據被告於本院詢 問時供陳在卷，被告並已繳回此部分犯罪所得5,000元，此 有被告繳納本案犯罪所得之本院收入通知、自行繳納款項收 據在卷可憑（見本院卷第44至45頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定，諭知沒收。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，本案扣押如附表三編號2所示之物，係供被告與 本案詐欺集團成員聯繫之用，業據其於本院審理時供述明確 （見本院卷第137頁），爰依前述規定宣告沒收。 ㈢末就被告提領之詐欺款項，業經被告交付層轉予本案詐欺集 團，是上開洗錢之財物未經查獲，復無證據證明被告就上開 款項具有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 法 官 張堯晸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 銀行別 帳號 帳戶申登人 1 第一銀行 00000000000 陳以書 2 中華郵政 00000000000000 梁宇晨
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 罪名及宣告刑 1 林姿瑋 不詳詐欺集團成員於114年4月7日，佯裝為林姿瑋之友人，向林姿瑋佯稱：我需要向你借款等語，致林姿瑋陷於錯誤，因而匯款。 (一)114年4月7日13時58分許 (二)114年4月7日14時28分許 (一)1萬元 (二)2萬元 附表一編號1 (一)114年4月7日14時9分許 (二)114年4月7日14時37分許 桃園市○○區○○路000號 (一)1萬元 (二)2萬元 楊承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月 2 姜雯璇 不詳詐欺集團成員於114年4月2日，向姜雯璇佯稱：若有租屋需求需先付訂金等語，致姜雯璇陷於錯誤，因而匯款。 114年4月7日下午14時31分許 1萬6,000元 附表一編號1 114年4月7日14時38分許 同上 1萬6,000元 楊承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月 3 藍俊凱 不詳詐欺集團成員於114年4月7日，佯裝為藍俊凱之前房東，向藍俊凱佯稱：需周轉5萬元等語，致藍俊凱陷於錯誤，因而匯款。 114年4月7日下午16時44分許 3萬元 附表一編號2 (一)114年4月7日16時59分許 (二)114年4月7日17時許 桃園市○○區○○路000號 (一)2萬元 (二)1萬元 楊承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月
附表三：
編號 扣案物品項、數量 備註 1 犯罪所得5,000元 本院卷第44至45頁 2 IPhone 8 手機1支 偵卷第77頁