臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第487號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范聖謙
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第490號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案
號：114年度壢簡字第292號），改依通常程序審理，嗣被告於本
院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范聖謙犯行使變造準公文書罪，處有期徒刑7月。
犯罪事實
范聖謙前與龔明昱於民國111年5月20日19時許，在桃園市平鎮區
中豐路與中豐路327巷口發生交通事故。詎范聖謙為推卸肇責，
竟基於行使變造準公文書之犯意，於112年4月1日前某不詳時間
，在不詳地點，持手機將桃園市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表（下稱本案初判表）翻拍為電子圖檔後，再透過通訊軟
體LINE之照片編輯功能，塗銷該電子圖檔上「初步分析研判可能
之肇事原因（或違規事實）」欄位關於范聖謙部分「2.疑似超速
」之記載，而以此方式變造準公文書，並將變造後之本案初判表
電子圖檔，透過通訊軟體LINE傳送予龔明昱而行使之，足以生損
害於龔明昱及桃園市政府警察局對於偵查資料管理之正確性。
理 由
一、程序方面
本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告范聖謙於偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見偵卷第45至47頁、訴字卷第102頁、
第106頁），核與證人即告訴人龔明昱於警詢時之指訴情節
相符（見偵卷第19至21頁），並有桃園市政府警察局平鎮分
局平鎮交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷第23
頁）、桃園市政府警察局113年8月7日桃警交字第113010855
0號函暨所附本案初判表及當事人申請紀錄（見偵卷第75至8
0頁）、變造後之本案初判表影本（見偵卷第29頁）、被告
與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至57
頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑
採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名
⒈按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3
項定有明文；又在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照相
，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音
、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，此觀刑
法第220條規定即明。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權
之人製作他人名義之文書為要件，變造文書，則係指無權製
作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者
而言。
⒉經查，本案初判表為桃園市政府警察局員警依道路交通事故
處理辦法第10條規定，本於職務而製作，足以作為交通事故
肇事責任之分析參考依據，性質上核屬公文書，被告持手機
將本案初判表拍攝為電子圖檔後，再擅自塗銷該電子圖檔關
於「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」之記載
，而變更真正文書之內容，並將變造後之本案初判表電子圖
檔透過通訊軟體傳送予告訴人，用以作為磋商民事和解之依
據，自屬行使變造準公文書行為。是核被告所為，係犯刑法
第220條第2項、第216條、第211條之行使變造準公文書罪。
公訴意旨認被告係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文
書罪嫌，容有誤會，惟被告將變造後之本案初判表電子圖檔
以手機傳送予告訴人行使之事實，業據聲請簡易判決處刑書
記載明確，且此二者之基本社會事實同一，無礙被告實質防
禦答辯，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
⒊被告變造準公文書之低度行為，應為行使變造準公文書之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑罰減輕事由
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第220條、第216
條、第211條之行使變造準公文書罪，法定刑為「1年以上7
年以下有期徒刑」，然違犯此類犯行之人，其原因動機不一
，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有別，立
法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒
刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足
以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與
主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑
法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌
至當，以符比例原則。經查，被告為圖推卸肇責，率為本案
犯行，所為固應予非難，然就其犯罪情節觀之，告訴人既同
為交通事故當事人，亦可自行向警察機關申請內容真正之本
案初判表，尚不至因被告之變造行為而生重大損害，且被告
亦未實際因此獲有不法利益，衡以被告於犯後始終坦認犯行
，主觀惡性尚屬輕微，由上開犯罪具體情狀觀之，本院認如
處以最低法定本刑有期徒刑1年，尚嫌過苛，不無情輕法重
之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例
原則、罪刑相當原則之要求。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車與告訴人發生交通
事故，為求推卸肇事責任，竟將本案初判表之電子圖檔加以
變造並傳送予告訴人，圖謀以此不實事證作為磋商民事和解
之基礎，不僅蓄意欺瞞告訴人，更足生損害於桃園市政府警
察局對於偵查資料管理之正確性及公文書之公信力，顯然欠
缺法治觀念，對於社會秩序造成一定程度之影響，應予非難
，考量被告上開犯罪動機、目的、手段、所偽造文書之性質
、可能造成之損害等情節，及其尚無同類前科之素行（見臺
灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業之智識程度、
目前從事餐飲業、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字
卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明
被告持以為本案犯行之手機1支，及其中所儲存變造之本案 初判表電子圖檔，雖分別為供犯罪所用及因犯罪所生之物， 然均未扣案，且上開手機1支僅係日常生活用品，而本案初 判表則可重複申請核發，縱予宣告沒收或追徵，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無助益，反徒增執行之勞費，經依比例原則 斟酌後，本院認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第220條、第216條、第211條中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。