臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游竣暉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第55809號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之楊子涵健保卡壹張、確認簽收單壹張、犯罪所得新臺幣
壹仟伍佰參拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ０４、Ａ０５（另經本院以114年度訴字第336號判決）、李汪哲
（另經本院以112年度審訴字第162號判決）為朋友關係，渠
等因知可以經由健保卡冒領他人之振興五倍券轉賣獲利，竟
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書之犯意，先於民國110年10月8日10時32分前某時
許，在渠等址設桃園市○○區○○路00○00號9樓租屋處內，透過
網際網路取得Ａ０３之健保卡影像後，於110年10月8日10時30
分許，推由Ａ０５、李汪哲騎乘Ａ０４持用之普通重型機車前往址
設桃園市○○區○○路0000號之OK超商，Ａ０５提供原持有之不知
情楊子渝所有之健保卡予李汪哲，李汪哲則持楊子渝之健保
卡向超商店員佯稱欲代領Ａ０３所有之振興五倍券1份（價值新
臺幣【下同】5,000元），李汪哲並於確認簽收單偽簽「楊
子渝」之姓名，並持以向店員行使，致店員因而陷於錯誤，
將Ａ０３之振興五倍券交予李汪哲。李汪哲嗣持上開振興五倍
券予Ａ０５，由Ａ０５、Ａ０４共同透過網際網路尋找買家，並於桃
園火車站前之統一超商，以4,600元賣出上開振興五倍券，
並由3人均分。嗣Ａ０３發現五倍券遭盜領，報警查獲。
二、案經Ａ０３訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告Ａ０４均未爭執該證
據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應
屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能
力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件
事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，
先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供普通重型機車予李汪哲使用，並與Ａ０
５一同販賣振興五倍券等事實，惟矢口否認有何三人以上共
同犯詐欺取財、行使偽造私文書犯行，辯稱：伊當日在上班
，對於Ａ０５、李汪哲所做的事情均無所知，伊僅有賣了自己
所有的振興五倍券，沒有跟Ａ０５、李汪哲朋分盜賣告訴人振
興券的所得云云。經查：
㈠、被告提供其所用之普通重型機車予李汪哲使用，由其搭載Ａ０５
前往便利超商領取告訴人之振興五倍券，並與Ａ０５一同將前
揭振興五倍券販賣予他人等情，業經被告於偵訊、本院準備
程序、審理時均供陳在卷（見偵13264號卷【下稱偵㈠卷】第
101至103頁、本院訴字卷第113至117頁、第218頁），且經
證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述、證人李汪哲於警詢、偵
訊時之證述、證人即同案被告Ａ０５於警詢、偵訊時之證述明
確（見偵㈠卷第17至20頁、第7至10頁、第47至48頁、第137
至140頁、第155至158頁、第127至128頁、第53至56頁、第8
5至87頁、第155至159頁），並有OK超商代收款專用繳款證
明、振興五倍券領取明細、超商監視器畫面及路口監視器畫
面截圖在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第31至34頁），是此部
分之事實，應堪認定。
㈡、被告確有與Ａ０５、李汪哲共同謀議販賣告訴人所有之振興五倍
券獲利，並與Ａ０５、李汪哲朋分販得之價金：
１、證人即同案被告Ａ０５於警詢時證稱：伊與被告、李汪哲3人於1
10年10月6日或7日間，在伊等租屋處，透過網路取得Ａ０３健
保卡的照片，伊等知道有了健保卡照片就可以去超商領取振
興五倍券，一般店員不會特別查證，所以伊等就討論要由誰
去超商領取Ａ０３所有的振興五倍券，因為被告要上班，所以
伊等共同決定由伊、李汪哲騎乘被告所持用之普通重型機車
去領取振興五倍券，領取完畢之後，伊等就在網路上找到買
家，由伊跟被告至桃園火車站前之便利超商將前揭振興五倍
券賣予網路上尋得之買家，被告事前均知情，不但有提供交
通工具，事後亦有參與將販得之犯罪所得共同用於吃喝玩樂
，伊與被告、李汪哲均為朋友關係，相互沒有恩怨糾紛，被
告在警方通知他後，跟伊說他與案件無關，說他當時只是去
上班，機車被李汪哲騎走，其完全不知情云云，但伊所述均
為真實等語；於111年7月5日偵訊時證稱：伊與被告、李汪
哲3人在網路上看到可以用健保卡領取振興五倍券之訊息，
因為渠等均沒有錢，所以就謀議為本案犯行，被告要去上班
，所以由伊與李汪哲騎被告所持用之機車，至超商領取，伊
等領取Ａ０３之振興五倍券之後，由伊與被告在網路上尋找收
購振興五倍券之買家，並一同前往桃園火車站旁的超商，以
4,600元之價格賣掉，販得之收益由伊3人一起吃吃喝喝分掉
等語；於111年8月18日偵訊時證稱：伊因在雲林有案件遭通
緝，所以北上來桃園居住，伊與被告、李汪哲一起居住於桃
園市○○區○○路00○00號9樓，本案販賣振興五倍券之犯行為伊
與被告、李汪哲共同謀議，且為被告載伊去桃園火車站與在
網路覓得之買價面交的，所販得之收益亦由3人花掉的等語
（見偵㈠卷第53至56頁、第85至87頁、第155至159頁），考
量證人Ａ０５與被告間前為朋友關係，甚至共同居住於一處，
且其對於所犯部分始終坦認犯行，實無刻意設詞攀誣被告以
圖脫免刑責之動機，且其所證述之3人共同謀議為本案犯行
乙節，與證人李汪哲於偵訊時證稱：本案情節確實如Ａ０５前
揭證述，為伊等3人共同去冒領，因被告當日要上班，所以
由伊跟Ａ０５騎被告的機車去領，伊知道當天晚上被告跟Ａ０５一
起去販賣振興五倍券等語（見偵㈠卷第157至158頁），亦相
合互符，所證述之由李汪哲騎乘被告提供之機車前往超商乙
節，亦與卷附之路口監視錄影器畫面截圖相符（見偵㈠卷第3
4頁），其證述之情節應屬可信。則自其前揭前後一致之證
述內容可知，被告與Ａ０５、李汪哲事前共同於網路上查得可
以透過健保卡領取他人之振興五倍券轉賣獲利訊息後，3人
共同謀議為本案犯行，並由被告負擔提供機車、事後尋覓買
家並搭載Ａ０５至桃園火車站附近超商與買家面交之工作。
２、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。本案為被告與
、Ａ０５、李汪哲3人共同得知可透過他健保卡資料冒領他人所
有之振興五倍券轉賣獲利，並由被告負擔提供機車、上網尋
覓買家、搭載Ａ０５共同至與買家約定地點面交之角色，是被
告分擔之部分就整個犯罪計畫而言，為三人以上共同詐欺取
財、行使偽造私文書所不可或缺之核心行為，且其與Ａ０５、
李汪哲間，具有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一
整體之共同犯罪意思，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯，其就整個犯罪計畫於事前知悉，亦知悉Ａ０５、李汪哲將
騎乘其持用之機車前往超商冒領他人所有之振興五倍券，並
共同分擔尋覓買家、搭載Ａ０５前往約定地點面交之角色，縱
使Ａ０５、李汪哲在超商冒領時，被告並不在場，其亦應就其
與Ａ０５、李汪哲所為之全部結果，共同負責。
㈢、至被告雖以前詞置辯。惟查：
被告於偵訊時供稱：伊沒有與Ａ０５、李汪哲共同謀議冒領他
人之振興五倍券，當日為李汪哲跟伊說要借用伊的機車去上
班，伊後來與Ａ０５在網路上尋找收購振興五倍券買家並搭載Ａ
０５一同前往桃園火車站附近面交是因為伊要販賣自己的振興
五倍券，伊賣得4,800元，伊的振興五倍券是Ａ０５、李汪哲幫
伊領取的，後來是當日或隔日賣掉的，伊就是想要換成現金
，伊跟Ａ０５雖無仇恨糾紛，但是Ａ０５有欠伊的錢等語；於本院
審理時供稱：伊當日在上班，Ａ０５跟伊借機車使用，伊確實
有跟Ａ０５一起去出售振興五倍券，但伊是賣自己的，伊不知
道Ａ０５賣了幾份振興五倍券等語（見偵㈠卷第101至103頁、本
院訴字卷第336頁），是依被告上開供述情節，其與Ａ０５有金
錢債務糾紛，知悉Ａ０５並無還款能力，信用不佳，卻任由Ａ０５
代其領取其所有之振興五倍券，而不擔憂Ａ０５藉此機會侵吞
其振興五倍券，已有可疑矛盾之處，且其既稱於Ａ０５、李汪
哲代其領得振興五倍券後，當日或翌日即販賣，後又坦認有
與Ａ０５一同至火車站附近超商販賣一事，可推知依其所述之
流程，為本案案發當日Ａ０５、李汪哲代被告領取被告所有之
振興五倍券後，又冒領告訴人所有之振興五倍券，被告並與
Ａ０５共同前往火車站，由被告販賣其所有之振興五倍券，Ａ０５
販賣其所冒領之Ａ０３所有振興五倍券，然依Ａ０５、李汪哲之前
揭證述內容及卷附之OK超商代收款專用繳款證明、振興五倍
券領取明細及超商監視器畫面內容（見偵㈠卷第23頁、第31
至33頁）可知，Ａ０５、李汪哲於本案案發當日並未有領取被
告振興券之行為，是其供述內容顯然與客觀事證不符合。再
者，振興券係為我國為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情爆發影
響國內消費經濟衰退，為振興經濟，提振民間消費及促進國
內需求而發放，振興券可以其面額至大多數店家消費使用，
性質近似於同額現金，則以其客觀價值言，應有5,000元，
實無賤賣僅換取現金4,800元之必要。是被告前揭辯詞，與
常情有異，亦與客觀事證不符，委無可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。經查：
１、被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修
正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第
4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案
而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法
比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法
。
２、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日分別制
訂、修正公布，並均於同年8月2日實施，而刑法詐欺罪章對
偵審中自白原無減刑規定，修正後詐欺犯罪防制條例第47條
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為
修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定
，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告於偵
查、審理時均否認犯行，自無前開減刑規定之適用。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
。被告偽造署押、偽造私文書之前階段行為，均為被告持以
行使之高度行為所吸收，不另外論罪。
㈢、被告與Ａ０５、李汪哲間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣、被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之論以刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑賺取所需，與Ａ０５、李汪哲共謀持楊子渝之健保卡，冒
用楊子渝之名義代Ａ０３領取振興五倍券，致Ａ０３受有財物上之
損失，所為實有未該；又考量被告始終否認犯行，態度難認
良好；兼衡其如法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其
於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事福特汽
車業技工、月收入約4萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶
養、與父親、爺爺、奶奶同住之家庭生活情狀（見本院訴字
第219頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：
㈠、被告與Ａ０５、李汪哲3人共同朋分本案犯罪所得乙節，業經本 院認定如前，則以本案振興五倍券經被告、Ａ０５販得4,600元 ，被告之犯罪所得可推知應為1,533元（計算式：4,600元÷3 ≒1,533元），此部分為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之
1規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、未扣案之楊子涵健保卡1張及如附表所示確認簽收單1紙，為 被告及共犯持以為本案犯行所用，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至其所偽造之確認簽收單上如附表「偽造之內容與數量」 欄所示之楊子涵署押1枚，為偽造私文書之一部份，已因該 等偽造之私文書沒收而包括在內，自不為重複沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官徐銘韡、李佩宣、黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 吳士衡 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：偽造之私文書
偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之內容與數量 確認簽收單（見偵13264號卷第23頁） 代領券人 楊子涵署押1枚