臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐紹恩
選任辯護人 陳志峯律師
張子儀律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第431號）本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂
罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係民國92年7月21日，為成年人，與14歲以上未滿18歲
之少年廖○翔（00年0月生，另案由本院少年法庭處理）係朋
友關係。甲○○與少年廖○翔2人，於113年11月17日1時許，在
桃園市蘆竹區某處見面後，由甲○○騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，搭載少年廖○翔在附近道路上繞行途中，少
年廖○翔發現路旁鋁製球棒1支，遂叫甲○○停車讓其撿起該球
棒拿在手上後，又搭乘甲○○所騎乘之上開普通重型機車，繼
續沿桃園市蘆竹區之道路上繞行，分別為以下行為：㈠於113
年11月17日2時20分許，甲○○騎乘上開普通重型機車，搭載
少年廖○翔，沿桃園市蘆竹區海山路2段往濱海路方向行駛，
行經桃園市○○區○○路0段000號前之路段，見有泰國籍移工戊
○○○○ ○○○ （中文姓名阿奈，下稱阿奈）騎乘車牌
號碼0000000號微型電動自行車在其前方行駛，甲○○與少年
廖○翔竟共同基於傷害之犯意聯絡，由少年廖○翔叫甲○○騎乘
上開機車追上、靠近並超越阿奈所騎上開微型電動自行車，
於靠近、超越過程中，由坐於後座之少年廖○翔，持上開鋁
製球棒自後敲打阿奈之左上背部1下，使阿奈受有左上背壁
發紅（診斷證明書載為後上胸壁發紅）之傷害。㈡甲○○繼續
騎乘上開普通重型機車搭載少年廖○翔繞行，於同日2時34分
許，行經桃園市蘆竹區濱海路1段與三德街口時，見泰國籍
移工丙○○○○○ ○○○○ （中文姓名：謝西，下稱謝西
）騎乘無車牌之微型電動自行車行駛在前方，甲○○與少年廖
○翔竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯
絡，由少年廖○翔叫甲○○騎乘上開機車追上並靠近、超越謝
西所騎上開微型電動自行車，於靠近、超越過程中，由坐於
後座之少年廖○翔，持上開鋁製球棒自後敲打謝西之左上背
部1下施恐嚇，謝西被打後即將車停下，下車往附近之桃園
市蘆竹區海山路1段與三德街口之OK便利商店方向跑去，甲○
○與持上開球棒之少年廖○翔自後追趕，於追趕過程中，少年
廖○翔自後對謝西稱：「錢！錢！」，甲○○則以英文向謝西
稱：「MONEY！MONEY！」，謝西跑至上開OK便利商店前，因
該便利商店已結束當日營業鎖門（惟店員丁○○仍在店內處理
閉店事宜），謝西遂在該店前停下，並向店內之店員丁○○求
救。甲○○與少年廖○翔隨後追至，少年廖○翔並持上開球棒至
謝西面前續施恐嚇，謝西乃以英語稱：「NO MONEY！NO MON
EY！」。店內店員丁○○聞聲起身查看，且已見及謝西向其求
救，少年廖○翔發現該便利商店內尚有員工在，且起身查看
，為免失風被捕，即向甲○○稱：「趕快走！」，甲○○遂與少
年廖○翔迅即逃離該便利商店，由甲○○少騎乘上開機車搭載
少年廖○翔離去，2人恐嚇取財犯行遂未得逞。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報由臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經
本院於審理期日踐行合法之調查。被告辯護人、公訴人迄本
院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自有證據能力，
而得採為判決之基礎。
二、訊據被告甲○○坦承其前開與少年廖○翔傷害泰國籍移工阿奈
及與少年廖○翔前開對泰國籍移工謝西恐嚇取財未遂之犯行
，並經少年廖○翔於警詢、檢察官訊問、本院審理中供證甚
詳，且分別經告訴人阿奈於警詢、檢察官訊問與告訴人謝西
於警詢、檢察官訊問、本院審理中、證人丁○○於警詢、檢察
官訊問、本院審理中指證明確，又分別有敏盛綜合醫院診斷
證明書2份、傷勢照片3張、上開普通重型機車車輛詳細資料
報表1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取、翻拍
照片39張、刑案照片15張、上開普通重型機車車牌辨識行車
軌跡翻拍照片3張可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定
。
三、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅
迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使
被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所
謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等
情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒
」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之
不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與
之意義相當；反之則否，而應論以恐嚇取財罪。而在通常人
所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、體能等因
素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，
即應以被害人本人之心理狀態為判別標準。被告上開事實欄
一、㈡之犯行，係被告騎乘上開機車搭載少年廖○翔，自後追
趕並靠近、超越謝西所騎上開微型電動自行車，於靠近、超
越過程中，由少年廖○翔持上開鋁製球棒自後敲打謝西之左
上背部1下施恐嚇，謝西於被打後即將車停下，下車往附近
之OK便利商店方向跑去，被告與少年廖○翔自後追趕，，謝
西跑至上開OK便利商店前，因該便利商店已結束當日營業鎖
門，謝西遂在該店前停下，並向店內之店員丁○○求救，被告
與少年廖○翔追到後，少年廖○翔仍持上開球棒至謝西面前，
少年廖○翔發現該便利商店內還有員工在，且起身查看，乃
與被告一起離開之情，以當時客觀情狀及告訴人謝西當時主
觀上之意識，尚不足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意
思，即客觀上尚未達於不能抗拒或難以抗拒之程度，依上開
說明，自應論以恐嚇取財未遂罪。核被告所為，係刑法第27
7條第1項之傷害罪，同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財
未遂罪。公訴人就被告上開事實欄一、㈡強暴、脅迫取財未
遂行為，認被告係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器
強盜未遂罪，依上開說明，起訴法條尚有未洽，應予變更。
被告就上開犯行，與當時係14歲以上未滿18歲之少年廖○翔
間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。被告所犯上
開2罪間，犯意各別，行為有異，應分論併罰。被告於行為
時，為滿18歲之成年人，廖○翔於行為時則為14歲以上未滿1
8歲之少年，此有其2人以統號查詢全戶戶籍資料-完整姓名-
查詢結果各1份可憑，被告與少年廖○翔共同實施本件上開犯
罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，
依法加重其刑。被告已著手於恐嚇取財行為，因謝西跑至上
開便利商店停下，向店內之店員丁○○求救，店內店員丁○○聞
聲起身查看，被告與少年廖○翔見及，為免失風被捕，乃罷
手逃離，係因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2
項規定，依法減輕其刑。其刑有加減，依法先加重後減輕之
。審酌被告與少年廖○翔，分別以上開方式傷害告訴人阿奈
，對告訴人謝西上開方式施恐嚇，意圖不法取得告訴人謝西
之錢財，因見告訴人謝西向該便利商店內之店員求救，店員
見狀起身查看，被告與該少年為免失風被捕，乃罷手逃離未
得逞，犯後已與告訴人謝西和解，賠償告訴人謝西2萬5千元
，有和解書2份（中文、泰文各1份）可據，且有意與告訴人
阿奈和解，因阿奈已出境返回泰國，而無法和解犯等罪情節
與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其於警詢時
自陳高職肄業（與以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果之教育
程度註記同），業服務業，家庭經濟狀況勉持等智識程度、
生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。上開供犯罪所用之鋁 製球1支並未扣案，且係少年廖○翔所撿拾者，非屬被告所有 ，於本件不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第28條、 第277條第1項、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄論罪科刑條文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1條之1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。