臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第213號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 RONI WIJAYA
選任辯護人 陳薏如律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43076
號），本院判決如下：
主 文
RONI WIJAYA無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告RONI WIJAYA明知行動電話門號在現代
社會中常是個人對外聯繫之重要溝通工具，具有識別通話對
象之個別化特徵，且一般人在正常情況下，均得自行申辦行
動電話門號領得SIM卡使用，並無特定身分之限制，若非欲
隱匿個人身分，並無使用他人行動電話門號之必要，一般人
使用他人名義之行動電話門號，常與犯罪之需要有密切關聯
，且取得他人行動電話門號之目的，在於掩飾所為犯行之行
為人，使不易遭人追查，在預見提供自己行動電話門號供他
人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺犯行，而該詐欺結果之
發生亦不違背其本意之情況下，竟基於幫助他人詐欺取財之
不確定故意，先於民國112年5月23日前16時47分許，向中華
電信股份有限公司申辦行動電話門號「0000000000」號（下
稱本案門號）後，再於113年1月3日前不詳時許，於不詳地
點，將本案門號之SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集
團成員，而容任該人與所屬之詐欺集團使用本案門號，以遂
行詐欺取財之犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案門號之SIM
卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於冒用政府機關及公
務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別
冒用銀行人員、偵查隊警員張志成、王文鄉科長、書記官、
檢察官林錦鴻之身分，以通話及通訊軟體LINE（下稱LINE）
向劉添進佯稱：有他人持其雙證件至銀行開戶，涉及經濟犯
罪等語，並傳送法務部公文等文件照片，致劉添進陷於錯誤
，依對方指示至永豐商業銀行將其所申辦之永豐商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之密碼變更
，復將永豐帳戶及其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00
00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之密碼提供予LINE暱
稱「林錦鴻」之人，再將永豐帳戶、合庫帳戶之存摺及提款
卡裝入信封後放入其居所（桃園市○○區○○路000巷0號9樓）
之信箱內，並每日向對方進行行蹤動向匯報，復由不詳詐欺
集團成員將劉添進居所信箱內之永豐帳戶、合庫帳戶之存摺
及提款卡取走並於如附表所示之時間，提領如附表所示之帳
戶內之款項。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之4
第1項第1款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字
第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不
以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從
為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參
照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助加重詐欺取財罪嫌，無非係以被告
於偵查中之供述、證人即告訴人劉添進於警詢時之證述、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園
分局青溪派出所受（處）理案件證明單、告訴人提供之通話
及對話紀錄翻拍照片、假公文翻拍照片、永豐帳戶及合庫帳
戶之存摺交易明細各1份、通聯調閱查詢單1份、中華電信股
份有限公司電信帳單系統查詢結果1份等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何幫助加重詐欺取財罪嫌，辯稱：本案
門號「0000000000」號不是我申請的，我曾經有買過一次中
華電信的預付卡，但那支門號是「0000000000」號，我有去
調本案門號的申請資料，上面的簽名不是我簽的等語。辯護
人則為被告辯護稱：本案門號申請資料上的簽名是電子簽章
，跟被告以往的簽名都不相符，而且英文字母還有書寫錯誤
塗改的狀況，並非被告所親自簽立；被告是外籍移工，在台
灣工作期間時常需要將證件交給他人代辦，無法排除有人系
統性利用外籍移工之身分證件大量申辦人頭門號，請為無罪
之判決等語。經查：
㈠告訴人劉添進於113年1月3日起，陸續接到多通電話（其中包
括本案門號「0000000000」號），告知其涉及經濟犯罪等語
，並以通訊軟體LINE傳送法務部公文等文件照片，致告訴人
陷於錯誤，依對方指示將提款卡交付予詐騙集團，旋遭盜領
帳戶內存款等情，此有告訴人劉添進於警詢之證述、告訴人
報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明
單、告訴人提出之合作金庫、永豐銀行帳戶等存摺之封面及
內頁影本、告訴人手機內通話紀錄之畫面擷圖、告訴人手機
內與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片、告訴人手機
內假公文及其存摺、金融卡、信封之照片等（見偵卷第27-2
8、29-30、31-35、41、42-48、49-50、51頁）在卷可稽。
復經調閱通聯資料，可知本案門號「0000000000」號之申請
人為被告，申請日期為112年5月23日等情，此有通聯調閱查
詢單可參（見偵卷第19-20頁），此部分事實，首堪認定。
㈡檢察官雖於偵查中訊問被告：（問：是否有0000000000的行
動電話？）被告答：電話號碼我忘記了，但現在使用的電話
不是這支，現在用的電話是0000000000，我總共申請過3個
號碼，但是都不太清楚是幾號。（問：為何前面的號碼都不
用了？）被告答：第一個號碼不見了，SIM卡在宿舍裡不見
的，第二個SIM卡還有在我身上，第三個就是我現在這支。
（問：有把之前的電話號碼給其他人使用嗎？）被告答：都
沒有。（問：為何第二個SIM卡不用了？）被告答：因為是
拿來用網路的，流量用完就不能用了必須要再換另一個等語
（見偵卷第59-61頁）。觀諸檢察官上開訊問過程，被告從
未承認本案門號「0000000000」號為其所申設，僅係模糊的
說明其記憶中，曾有申辦過三個不同的電信門號，尚難以上
開被告之偵查中供述，遽認被告曾坦認本案門號係其本人申
辦，核先敘明。
㈢被告復自行前往中華電信公司調取本案門號「0000000000」
號之客戶申請書，可見其上記載代理商為「聖育科技股份有
限公司」，申請開通日為「2023/5/23」，其上並有「RONI
WIJAYA」之電子簽名，次頁並附有被告之全民健康保險卡正
面、居留證背面之照片等資料（見本院訴字卷第31-33）。
辯護人遂提供被告於建迪企業股份有限公司之工作進出紀錄
，可見於112年5月23日，被告係於該日7時49分進入公司，
復於同日16時40分離開公司等情（見本院訴字卷第93頁）；
辯護人以上開資料，為被告辯護稱112年5月23日，被告實無
法在一般電信業者上下班時間申辦本案門號等語。
㈣嗣本院為釐清本案門號確實之申辦日期、地點等資訊，函詢
中華電信公司、聖育科技股份有限公司。中華電信公司回函
稱：「旨揭行動電話門號，申辦門市為桃園敏盛醫院-婕登
有限公司，門市地址為桃園市○○區○○路0段00號，門號申辦
時無拍攝申辦人之相片」（見本院卷第133頁）。聖育科技
股份有限公司則回函稱「一、0000000000號門號係於桃園敏
盛醫院-婕登有限公司（地址：桃園市○○區○○路0段00號、負
責人：江嘉益、高雄總公司電話：00-000-0000、該公司已
於114/1/16停止營業）。二、上述門號於112年5月23日申辦
成功，並未每一申辦外籍移工要拍持證照，但係為體檢醫院
關係，均為由仲介公司派員帶領外籍移工本人體檢，所以申
辦外籍移工均為本人。該門號申辦流程為移工仲介公司人員
將移工本人帶至申辦地點，由申辦人員詢問移工本人是否需
要門號，若需要門號，現場請移工提供雙證件正本拍照，並
在電子簽名欄簽名後，親手將門號交給該移工本人，隨後由
仲介公司人員將其帶走去體檢醫院體檢。」（見本院訴字卷
第131頁）。復經本院再次電詢聖育科技股份有限公司，其
職員於電話中稱：「本公司申請門號之流程為，現場業務會
在健康檢查前一天得知要來健康檢查之外籍勞工名單，因一
個證號只能申請一個門號，故會先作一個分類，能夠申請者
在隔日來健康檢查的時候會請他填寫資料，資料齊全(含照
片)再送至本公司，本公司才會送交申請資料予中華電信；
換言之，客戶申請書上所載2023/05/23之日期，為本公司向
中華電信申請之日期，而非當事人填寫資料之日期，客戶填
寫資料收齊後送至本公司，一般來說會有2-3個工作天的時
間差。」此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院訴字卷第
203頁）。由上開回函及本院公務電話紀錄可知，本案門號
之客戶申請書上，申請開通日雖記載為「2023年5月23日」
，但此處之開通日，係指聖育科技股份有限公司向中華電信
申請之日期，並非申請人實際填載門號申請書之日期，辯護
人為被告辯護稱112年5月23日被告在公司上班，無法申辦門
號等語，容有誤會。
㈤惟按申辦銀行帳戶之流程，多數須經本人持雙證件、本人之
印章前往銀行開戶，多數銀行更會於申請人臨櫃時拍攝其臉
部影像，用以擔保申請人確係本人，但申辦電信門號在我國
並無相關法規或條例限制，要求申辦人須拍攝面部影像，或
申辦人本人須臨櫃辦理等措施，其申辦之過程、確認之手段
，不如辦理銀行之帳戶嚴謹，本院認不得僅以申辦人之姓名
為被告，即逕予推認本案門號確係被告本人所申辦。查上開
聖育科技股份有限公司雖回函稱「該門號申辦流程為移工仲
介公司人員將移工本人帶至申辦地點，由申辦人員詢問移工
本人是否需要門號，若需要門號，現場請移工提供雙證件正
本拍照，並在電子簽名欄簽名後，親手將門號交給該移工本
人」，但該公司並未提供任何被告拿取門號SIM卡時所拍攝
之本人影像，或任何交付SIM卡過程之證據，則本案門號究
竟是否係被告本人所申辦，仍有疑問。
㈥觀諸被告提供之本案門號「0000000000」號申請書，其上之
「RONI WIJAYA」電子簽名，可見大寫R的部分有一個迴旋；
在簽署「 WIJAYA」部分，W前更有一個塗改痕跡（見本院訴
字卷第31頁）；此部分簽名之特徵，與被告於偵訊、本院審
查庭、準備程序之完整英文拼音簽名樣式均不相符，被告親
自簽名之R部分並無迴旋（見偵卷第61頁；本院審訴字卷第3
1頁；本院訴字卷第79頁）；況上開申請書之電子簽名，W前
更有一個塗改痕跡，本院殊難想像一般人在簽署自己簽名時
，會有錯記自身姓名或誤寫之情況，則上開簽名究竟是否係
被告本人所簽，容有疑問。
㈦又上開申請書附件，雖附有被告之全民健康保險卡正面、居
留證背面之照片（見本院訴字卷第33頁），惟被告之辯護人
亦提供被告於112年5月21日，前往敏盛綜合醫院健康檢查之
檢查項目表（見本院訴字卷第159頁），可知被告確實於112
年5月21日前往敏盛醫院健康檢查。外籍移工於健康檢查之
過程中，均係仲介公司派員帶領前往，外籍移工本身又不諳
中文，若須與醫院交流或遞交相關文件，多數須仲介公司之
員工代為處理，則被告之雙證件亦會交付予仲介公司，由其
代為處理相關健康檢查過程，則上開雙證件究竟是否為被告
因申辦本案門號所自行提出或交付，亦有疑義。復觀諸告訴
人報案所稱遭詐欺通話之5支涉案門號（0000000000、00000
00000、0000000000、0000000000、0000000000），申請人
雖係5位不同外籍人士，但申請資料之其他聯絡電話卻均記
載「000000000」號（見偵卷第19-20頁），顯非被告自身之
電信聯繫方式，可見本案詐欺告訴人之5支涉案門號，應係
由同一集團或公司統一辦理，而非被告自行所填寫或申辦，
實無法排除有他人系統性利用移工體檢時，取得移工之雙證
件，而申辦本案門號之可能。
㈧綜上，被告辯稱本案門號並非其本人所申辦等語，經本院函
詢，申辦門號時並無被告之當日影像照片；又比對門號申請
書上之簽名，除與被告於本案訴訟中之其他簽名不符，亦有
塗改之痕跡，是否為被告本人所簽，容有疑問；縱門號申請
書上有被告之雙證件照片，亦無法排除由他人系統性利用移
工體檢時，取得移工之雙證件，而申辦人頭門號之犯罪可能
，在無更多積極證據，證明被告確有親自申辦本案門號、並
且交付不詳他人、甚而被告主觀上有幫助詐欺之犯意等情，
自屬不能證明被告犯罪，以昭慎重。
五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助加重詐欺取財罪嫌，所
舉之證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚
未達於可確信其為真實之程度，致使本院無法形成被告有罪
之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件
自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附表：
編號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領帳戶 卷證出處 1 113年1月15日 12萬元 永豐帳戶 113年度偵字第43076號頁27-28、33、37-50 2 113年1月16日 12萬元 3 113年1月17日 12萬元 4 113年1月18日 12萬元 5 113年1月19日 12萬元 6 113年1月20日 12萬元 7 113年1月21日 12萬元 8 113年1月22日 12萬元 9 113年1月23日 6萬1000元 10 113年1月15日 12萬9000元 合庫帳戶 113年度偵字第43076號頁27-28、35、37-50
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網